РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† �������������������������������������������������������������������������������������УСТАНОВИЛ: ФИО7 ФИО1 (с учетом исковых требований в уточненной редакции от 20.11.2018 года) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрхование» о взыскании страхового возмещения в размере 262 500 рублей, расходов по оценке в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2850 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размер

ФИО7 ФИО1 (с учетом исковых требований в уточненной редакции от 20.11.2018 года) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрхование» о взыскании страхового возмещения в размере 262 500 рублей, расходов по оценке в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2850 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа. 

В обоснование требований ФИО7 ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10 ФИО2 принадлежащему ему транспортному средству «241GS-18», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. После обращения в АО «АльфаСтрахование», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности ФИО7 ФИО1 страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем, ФИО7 ФИО1 обратился в суд с иском.

Истец ФИО7 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7 ФИО1 – ФИО8 ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» Попова ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 262500 рублей, просила суд в случае признания исковых требований ФИО7 ФИО1 подлежащими удовлетворению снизить размер подлежащих взысканию штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате услуг независимого эксперта в разумных пределах.

Третьи лица ФИО10 ФИО2 ФИО9 ФИО5 ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2018 года на пересечении проспекта Победы и автодороги Меридиан в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО10 ФИО2 управляя автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «241GS-18», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 ФИО5 принадлежащим истцу ФИО7 ФИО1 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Челябинску водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО9 ФИО5 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 ФИО2 был застрахован в ПАО «Аско-Страхование» (полис серии ЕЕЕ №№), гражданская ответственность водителя ФИО9 ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии №МММ №№).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

15 июня 2018 года ФИО7 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о произошедшем событии, направив его почтовой связью. 

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, который состоялся 19.06.2018 года, о чем составлен акт осмотра ООО «Центр экспертизы Сюрвей» № №.

05 июля 2018 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО7 ФИО1 уведомление об организации независимой транспортно трасологической экспертизы, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая.

05 июля 2018 года в АО «АльфаСтрахование», также почтовой связью, поступила претензия ФИО7 ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта № № от 05.07.2018 г., составленного ИП ФИО11 ФИО6 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «241GS-18», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 315456 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 30000 рублей.

Согласно подготовленных в досудебном порядке страховщиком экспертных заключений ООО «Профэкс» и ООО «Центр экспертизы Сюрвей», повреждения автомобиля «241GS-18», государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра №0801-18 ООО «Центр экспертизы Сюрвей» от 19 июня 2018, а именно: зеркала заднего вида бокового правого, зеркала заднего вида бокового левого, накладки бампера переднего левого, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2018 года. Капот и крыло переднее правое автомобиля «241GS-18», государственный регистрационный знак №, на момент заявленного события не имели лакокрасочного покрытия, таким образом, относятся к дефектам эксплуатации. Остальные повреждения автомобиля не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «241GS-18», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 262500 рублей.

Данное заключение стороной истца не оспорено, проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.

При этом, суд учитывает, что исковые требования в ходе рассмотрения спора в суде истцом были уменьшены именно до стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенной специалистом ООО «Центр экспертизы Сюрвей».

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд, приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 262500 рублей.

Поскольку после поступления искового заявления в суд (17.07.2018) ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 262500 рублей (платежное поручение №236693 от 19.07.2018 г.), решение в части взыскания страхового возмещения в размере 262500 рублей не подлежит принудительному исполнению.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Принимая во внимание то обстоятельство, что автомобиль истца не мог передвигаться самостоятельно, расходы на услуги эвакуатора в размере 2850 рублей, являются обоснованными и необходимыми и подлежат взысканию с ответчика. Несение указанных расходов подтверждено актом выполненных работ от 28.05.2018 и квитанцией об оплате эвакуации от 28.05.2018. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, суд, приняв во внимание размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, приходит к выводу о том, что размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 132675 рублей ((262500 +2850)*50%).

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф. 

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая также сумму задолженности, небольшой срок нарушения исполнения обязательств, так как выплата была произведена до принятия судом искового заявления, также то обстоятельство, что истец заключил договор об оценке и предъявил претензию до окончания срока выплаты страхового возмещения, а также не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу до 30000 рублей.

В связи с созданием АО «АльфаСтрахование» препятствий к получению ФИО7 ФИО1 возмещения причиненного ему ущерба в полном объеме, последний понес расходы на оплату услуг по оценке в размере 30000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы квалифицируются как убытки и подлежат взысканию в пользу потерпевшего в порядке статей 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец для определения суммы ущерба был вынужден обратиться к независимому эксперту, поскольку в досудебном порядке выплата страхового возмещения произведена не была, суд квалифицирует расходы истца на проведение оценки в размере 30000 рублей, как убытки, которые подлежат взысканию в пользу истца, поскольку в досудебном порядке страховщик указанные расходы не возместил. 

По смыслу статьи 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положением статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Таким образом, защита права путем взыскания убытков в рамках выбранного истцом способа защиты нарушенного права должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к необоснованного обогащению данного лица исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. 

Этим же обусловлено представленное законодателем в статье 404 ГК РФ права суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленного или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что за проведение ИП ФИО11 ФИО6 независимой экспертизы истец ФИО7 ФИО1 оплатил 30000 рублей.

При этом, согласно представленному ответчиком заключению Торгово-промышленная палата «Союзэкспертиза», установлена средняя стоимость услуг эксперта по составлению акта осмотра поврежденного транспортного средства и оформлению экспертного заключения, которая составляет на 01 июля 2018 года: стоимость составления акта осмотра поврежденного транспортного средства 1300 рублей, оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО 5254 рубля.

При изложенных обстоятельствах, учитывая что со стороны истца имело место злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), принимая во внимание, что расходы независимой экспертизы, предъявленные истцом к возмещению в качестве понесенных убытков, значительно превышают среднюю стоимость услуг эксперта по г. Челябинску и Челябинской области за аналогичные услуги, а также заслуживают внимания доводы ответчика о заключении договора об оценке и предъявлении претензии до окончания срока выплаты страхового возмещения, а также то обстоятельство, что специалист истца при составлении акта осмотра и определении стоимости ремонта учитывал повреждения автомашины, которые не относятся к заявленному событию, в связи с чем исковые требования истцом были уменьшены, суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 6000 рублей, что соответствует требованиям разумности и эквивалентно понесенным истцом затратам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО7 ФИО1 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с договором на представление интересов по делу о взыскании страхового возмещения от 16.07.2018 года, распиской от указанной даты, ФИО7 ФИО1 была произведена оплата юридических услуг в размере 15000 рублей.

Разрешая требования ФИО7 ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения понесенных истцом расходов 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей. Доверенность от 23 июля 2018 года оформлена на представление интересов истца по вопросам, связанным именно с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 28 мая 2018 года, поэтому она не может быть использована представителями истца для представительства по иным вопросам, следовательно, расходы по ее оформлению являются относимыми и допустимыми. При этом в материалы был обеспечен оригинал указанной доверенности. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 5913,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 ФИО1 страховое возмещение в размере 262500 рублей, убытки в размере 6000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2850 рублей, нотариальные расходы в размере 1800 рублей, юридические расходы в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО7 ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания с Акционерного общества «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 262500 рублей не исполнять.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5913,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева

Решение вступило в законную силу «____»____________________201___г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь