Дело № 1-42/2025

УИД 59RS0017-01-2025-001098-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года город Кизел 

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Селивановой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Забродиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя –прокурора г.Кизела Щербинина А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Истоминой Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес>, 

<

...> несудимой;

в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана 22.04.2025 (т.1, л.д. 225-226),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 297 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершила неуважение к суду, которое выразилось в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, при следующих обстоятельствах:

30.08.2024 в период времени с 9 до 12 часов, у ФИО1, находящейся в 

<

адрес> городском суде 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, к судье Потерпевший №1, который согласно Указа Президента РФ от 10.12.2020 г. № «О назначении судей федеральных судов» назначен на должность судьи 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> в связи с вынесенным судьей решением, возник преступный умысел, направленный на неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи Потерпевший №1, участвующего в отправлении правосудия. При этом, ФИО1 было достоверно известно о том, что Потерпевший №1 является судьёй 

<

адрес> городского суда 

<

адрес>, поскольку под председательством судьи Потерпевший №1 были рассмотрены административные дела №, №, в которых ФИО1 принимала участие в качестве представителя административного истца, по результатам рассмотрения которых в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, ФИО1, достоверно зная и осознавая, что Потерпевший №1 является судьёй 

<

адрес> городского суда 

<

адрес>, и участвует в отправлении правосудия, умышленно, осознавая противоправность, общественную опасность и публичный характер своих действий, с целью оскорбления, унижения чести и достоинства судьи Потерпевший №1, 30.08.2024 в период времени с 9 до 12 часов, находясь в помещении общественной приемной граждан (кабинет №), расположенной на 1 этаже 

<

адрес> городского суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к судье Потерпевший №1, в связи с вынесенным им решением, публично, в присутствии гражданки Свидетель №3, оскорбила Потерпевший №1, высказав выражение в котором, согласно заключения эксперта № от 31.01.2025, содержится значение унизительной оценки судьи Потерпевший №1

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 унизила честь и достоинство судьи 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Потерпевший №1, участвующего в отправлении правосудия, тем самым выразила неуважение к суду, подорвала авторитет судебной власти Российской Федерации. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что около 10.00 30.08.2024 она пришла в 

<

адрес> городской суд за решением, на посту был Свидетель №5, который записал ее в журнал посетителей. На № этаже подошла к Свидетель №2., ей сказали написать заявление в общественной приемной, что она и сделала. Ранее она обращалась в суд и судья в решении допустил ошибки и, когда 30.08.2024 писала заявление, то обратилась к Свидетель №1 с вопросом, куда можно написать на это жалобу, на что та ответила, что можно обратиться к председателю суда. Свидетель №3, пока она была в приемной, стояла в дверном проеме и спрашивала у нее «скоро» или «скоро уже». После этого она пошла записываться на прием к председателю 

<

адрес> городского суда. Всего в помещении суда была минут 40. Никаких оскорблений в адрес судьи она не высказывала, замечаний ей никто не делал, когда она писала заявление в приемной, она могла вслух произнести фамилию судьи – Потерпевший №1, но без оскорблений. После обеда 30.08.2024 ей сказали, что можно забрать копию решения, Свидетель №4 отметил ее в журнале и взял объяснение. Считает, что свидетели сами посчитали, что она оскорбила судью Потерпевший №1, когда она говорила про допущенные им ошибки. 

Виновность подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он назначен на должность судьи 

<

адрес> городского суда Указом Президента РФ от 10.12.2020 №. Утром 30.08.2024 он находился в своем рабочем кабинете на № этаже 

<

адрес> городского суда по адресу 

<

адрес>, в коридоре услышал громкий женский голос, женщина высказывала возмущение относительно несогласия с принятым судебным решением. Оскорблений в чей-либо адрес он не слышал. Через некоторое время к нему подошла Свидетель №2 и сообщила, что приходила представитель административного истца по делу, которое рассматривалось под его председательством и со слов Свидетель №2 ему известно, что представитель административного истца – ФИО1 просила выдать документы из материалов дела, при этом находясь в коридоре громко и демонстративно высказывала недовольство, относительно приятого судом решения. 

Позже, в этот же день к нему обратился Свидетель №4., который сообщил, что 30.08.2024 около 10.40 в помещении 

<

адрес> городского суда в кабинете общественной приемной, ФИО1 возмущалась вынесенным судом решением, высказывала недовольство относительно его деятельности как судьи 

<

адрес> городского суда, при этом публично в присутствии граждан и работников суда произнесла фразу, оскорбляющую его, и что в связи с данными обстоятельствами составлен соответствующий рапорт и будет проводиться процессуальная проверка. 

ФИО1 он знает только как участника процесса – представителя административного истца. ФИО1 достоверно было известно, что он является судьей 

<

адрес> городского суда 

<

адрес>, поскольку она неоднократно участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении административных дел под его председательством. 

Считает, что ФИО1 своими выражениями в его адрес, как судьи 

<

адрес> городского суда 

<

адрес>, оскорбила его честь и достоинство, дала унизительную и крайне негативную и отрицательную оценку его личности в связи с отправлением им правосудия. Допущенные ФИО1 выражения свидетельствуют о явном неуважении к суду, направлены на дискредитацию общественной оценки профессиональных качеств судьи, подрыв престижа суда и авторитета судебной власти в РФ (т.1, л.д. 148-152). 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании с учетом показаний, данных в ходе следствия (т.1, л.д. 181-184) пояснил, что ранее работал 

<

...>. В его обязанности входила в т.ч. организация и обеспечение безопасности 

<

адрес> городского суда, выявление и пресечение преступлений и правонарушений. Утром 30.08.2024, около 11 часов он услышал разговор сотрудников суда, в т.ч Свидетель №1, которые обсуждали, что ФИО1 находясь в общественной приемной громко высказывала оскорбления в адрес судьи Потерпевший №1 Он обратился к ним, чтобы выяснить подробности и с их слов узнал, что 30.08.2024 около 10.40 ч. в помещении общественной приемной 

<

адрес> городского суда ФИО1 возмущалась вынесенным решением судьи Потерпевший №1, при этом неоднократно произнесла оскорбление в адрес судьи Потерпевший №1 Также со слов ФИО6 и Свидетель №1 знает, что когда ФИО1 высказывала оскорбления в адрес судьи Потерпевший №1 то рядом с общественной приемной находилась еще женщина из 

<

адрес>. Потом он взял объяснения и передал материал начальнику 

<

...> по 

<

адрес>. 

Также пояснил, что когда заполняется журнал посетителей в суде, то указывается фамилия, имя, отчество посетителя, кабинет суда, куда направляется посетитель, время, но иногда время может быть неточным, это связано с большим потоком людей. Заполняет журнал тот из сотрудников, кто находится на посту. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что работает 

<

...> в 

<

адрес> городском суде, тот из сотрудников ОСП кто находится на посту записывает данные посетителей суда в журнал, досматривает, также журнал может заполнять и Свидетель №4 В журнале указывается фамилия, имя, отчество посетителя, кабинет, куда направляется посетитель, время, когда посетитель пришел и покинул здание суда. В день, когда происходили события он был один на 2 поста и находился в помещении, где установлены камеры, в другом крыле здания, шума не слышал. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она является 

<

...> в 

<

адрес> городском суде, 30.08.2024 до обеда в приемную пришла ФИО1, была недовольна решением судьи Потерпевший №1, была «на эмоциях», за столом в приемной начала что-то писать, не могла успокоиться, говорила фразу с оскорблением судьи Потерпевший №1 В приемной находились только она и ФИО1, а в коридоре находилась еще женщина, которая все слышала. К судебным приставам из-за высказываний ФИО1 она не обратилась, чтобы не допустить конфликта, а кроме этого со стороны ФИО1 не было никаких физических действий. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что является 

<

...> в 

<

адрес> городском суде, 30.08.2024 она находилась на рабочем месте – напротив приемной, двери кабинета были открыты и ей было слышно, что громко возмущалась девушка в основном в адрес судьи Потерпевший №1, говорила фразу с оскорблением судьи «Потерпевший №1, и что он «не умеет рассматривать дела», она поняла, что это ФИО1 и потом выглянув, увидела ее. В приемной еще была Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что 30.08.2024 в 10-11 часов она приехала в 

<

адрес> городской суд для ознакомления с гражданским делом. Зашла в приемную к судье ФИО18, где секретарь ей сказала написать заявление в общественной приемной. В приемной дверь была открыта, там находились сотрудник суда и за столом для граждан сидела женщина, она решила подождать на скамейке напротив приемной, женщина в приемной возмущалась, ругалась, говорила, что «в 

<

адрес> так тяжело, в 

<

адрес> лучше», а также фразу с оскорблением судьи Потерпевший №1. В судебном заседании указала на ФИО1 как на женщину, которую видела в приемной. 

Виновность также подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2025 с фототаблицей, зафиксирована обстановка в помещении 

<

адрес> городского суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в т.ч. расположение металлодетектора, письменного стола для судебных приставов, рабочих кабинетов с № по №. Кабинет № – общественная приемная для граждан, расположен по ходу коридора слева, напротив кабинета № расположен кабинет №. При входе в общественную приемную слева в углу расположен письменный стол для граждан со стулом, напротив входа расположено стеклянное ограждение из прозрачного стекла, разделяющее помещение, за которым находится рабочее место работников суда. Справа от входа, за открытой входной дверью в общественную приёмную расположен письменный стол и стул для граждан (т. 1 л.д. 228-233).

- из протокола осмотра предметов от 31.03.2025 с фототаблицей, следует, что предметом осмотра являлись: административные дела №, №, №, №, в которых представлены доверенности на ФИО1 на представление интересов в судебных заседаниях. Решения по данным делам вынесены под председательством судьи Потерпевший №1, по материалам №, № с участием представителя административных истцов – ФИО1, а административные исковые заявления по материалам №, № поданы представителем административных истцов – ФИО1 (т.1, л.д. 32-124);

- из Указа Президента Российской Федерации от 10.12.2020 г. № «О назначении судей федеральных судов», следует, что Потерпевший №1 назначен судьей 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> (т. 1, л.д. 153-173);

- из журнала посетителей 

<

адрес> городского суда от 30.08.2024 следует, что Свидетель №3 находилась в помещении 

<

адрес> городского суда в первой половине дня с 10.15 ч. до 10.53 ч., а ФИО1 с 10.10 ч. до 10.56 ч. (т.1, л.д. 188-191); 

- из заключения эксперта № от 31.01.2025, следует что, в представленных высказываниях содержится значение унизительной оценки судей 

<

адрес>, а также, в частности, судьи по фамилии Потерпевший №1. Также в высказывании отсутствуют лингвистические признаки неприличной формы выражения (т. 1, л.д. 239-243).

Исследовав и оценив каждое доказательство, представленное стороной обвинения и защиты, в том числе показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО1 в объеме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, установленной.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении изложенного выше преступления не признала, указав, что оскорбительные выражения в адрес судьи Потерпевший №1 не высказывала, не отрицала, что 30.08.2024 в первой половине дня приходила в общественную приемную 

<

адрес> городского суда, где указывала на допущенные судьей ошибки в решении, кроме нее в приемной присутствовала сотрудник суда – Свидетель №1, и у дверей находилась Свидетель №3

Позицию подсудимой о ее непричастности к инкриминируемому деянию суд расценивает, как избранный ею способ защиты с целью избежать предусмотренной законом ответственности, поскольку данная позиция опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний последовательно и логично давали их на протяжении всего предварительного следствия, в т.ч. в ходе очных ставок, проверки показаний на месте и в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является судьей 

<

адрес> городского суда 

<

адрес>, у него в производстве были административные дела, где представителем административного истца являлась ФИО1 и 30.08.2024 около 10.40 от секретаря он узнал, что ФИО1 находясь в кабинете общественной приемной возмущалась вынесенным решением, и в присутствии сотрудников суда и граждан оскорбительно высказывалась в его адрес. 

Свидетели Свидетель №1, которая непосредственно находилась в приемной с ФИО1, Свидетель №2, которая слышала разговор в приемной, т.к. дверь ее кабинета находится рядом и была открыта. Свидетель №3, которая ждала возле приемной и также была очевидцем разговора в приемной, указали, что именно ФИО1 оскорбительно высказалась в адрес судьи Потерпевший №1 Указанные свидетели дословно и одинаково указали содержание фраз, высказанных ФИО1 

При этом, доводы подсудимой о недостоверности показаний свидетелей в судебном заседании подтверждения не нашли, поскольку оснований для оговора со стороны свидетелей не установлено. Как они пояснили в судебном заседании, Свидетель №1 знает подсудимую лишь по работе, а Свидетель №3 с ней фактически не знакома, никаких неприязненных отношений с подсудимой у них нет. 

По результатам проверки по заявлению ФИО1 в отношении Свидетель №1 и Свидетель №3 также вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ. 

Показания потерпевшего и свидетелей по месту, времени, событий в полном объеме согласуются с показаниями и свидетеля Свидетель №4 о том, что 30.08.2024 около 11 часов он слышал разговор сотрудников суда, которые говорили о том, что ФИО1 высказывала оскорбления в адрес судьи Потерпевший №1

Сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, так из Указа Президента РФ от 10.12.2020 № следует, что Потерпевший №1 назначен судьей 

<

адрес> городского суда 

<

адрес>, из копий административных дел №, № следует, что данные дела были рассмотрены под председательством судьи Потерпевший №1 и ФИО1 принимала в них участие в качестве представителя административного истца. Как следует из журнала учета и регистрации посетителей (

<

адрес> городской суд) от 30.08.2024 ФИО1 находилась в помещении 

<

адрес> городского суда с 10.10 ч. до 10.56 ч., а Свидетель №3 с 10.15 ч. до 10.53 ч.. 

Из заключения эксперта № от 31.01.2025, следует что, в представленных высказываниях содержится значение унизительной оценки судей 

<

адрес>, а также, в частности, судьи по фамилии Потерпевший №1. Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого свидетелем Свидетель №3 было указано на место, где в момент произнесения оскорбительных выражений в адрес потерпевшего она находилась 

Таким образом, из исследованных судом доказательств установлено, что 30.08.2024 г. ФИО1 в период времени с 9.00 ч. до 12.00 ч., будучи недовольной решением судьи Потерпевший №1, находясь в помещении 

<

адрес> городского суда по адресу 

<

адрес>, осознавая, что находится в общественном месте, и ее слова могут услышать неопределенный круг лиц, проявляя неуважение к суду, публично высказала оскорбления в адрес участвующего в отправлении правосудия судьи Потерпевший №1 При этом эти оскорбительные слова слышали также сотрудники суда – Свидетель №1, Свидетель №2 и свидетель Свидетель №3

Выражения, высказанные ФИО1 носили адресный характер, содержат унизительную оценку судей 

<

адрес>, а также, в частности судьи Потерпевший №1, и были восприняты потерпевшим соответствующе, были связаны с осуществлением потерпевшим полномочий по осуществлению правосудия, высказаны подсудимой именно в связи с недовольством принятым судьей решением, тем самым затронули честь и достоинство судьи, подрыв авторитета судебной власти, и оцениваются судом как оскорбительные, что подтверждается заключением эксперта, показаниями самого потерпевшего и свидетелей.

Доводы подсудимой о том, что 30.08.2024 она не являлась участником судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку объективную сторону преступления составляет оскорбление судьи, участвующего в отправлении правосудия, независимо от того, осуществлялось оно в ходе судебного заседания, либо по окончании судебного заседания. Также не имеет значения факт личного участия подсудимой в судебном заседании. 

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность принятых судом показаний потерпевшего или свидетелей обвинения, суд не усматривает, доводы подсудимой относительно места расположения свидетеля Свидетель №3, не свидетельствует о недостоверности и недопустимости показаний данного свидетеля. 

Доводы подсудимой и адвоката о допущенных в ходе следствия процессуальных нарушениях, суд признает несостоятельными. Так, 30.08.2024 в КУСП за № был зарегистрирован рапорт старшего 

<

...> Свидетель №4 о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления предусмотренного ст. 297 УК РФ. В дальнейшем срок проверки сообщения о преступлении был продлен в соответствии с требованиями ч.3 ст. 144 УПК РФ, потом данный материал проверки был направлен в 

<

адрес> МСО СУ СК РФ. Предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 297 УК РФ было произведено в соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ ст. следователем 

<

адрес> МСО СУ СК по 

<

адрес>. 

Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ч.2 ст. 146 УПК РФ, в т.ч. вопреки доводам ФИО1 в нем указаны дата, время и место его вынесения. 

В соответствии с ч.4 ст. 146 УПК РФ ФИО1 была уведомлена о возбуждении уголовного дела путем направления соответствующего уведомления по адресу ее проживания, о чем имеется соответствующее уведомление от 24.03.2025 № (т.1, л.д. 4), о передаче материала проверки по подследственности в 

<

адрес> МСО СУ СК по 

<

адрес> ФИО1 также было направлено соответствующее уведомление от 09.10.2024 (т.1, л.д. 7). 

Факт неразъяснения прав и обязанностей при даче объяснения Свидетель №1, ФИО6 не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, поскольку при производстве предварительного следствия допросы свидетелей проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, перед допросом потерпевшему и свидетелям были разъяснены их права, а также предусмотренная законом ответственность. Показания потерпевшей и свидетелей носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой и с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Постановление о назначении лингвистической экспертизы вынесено в рамках проверки в соответствии с ч.4 ст. 195 УПК РФ. 

Доводы ФИО1, что она своевременно не была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы не свидетельствуют о недопустимости экспертного заключения, равно как не указывают на нарушение ее права на защиту, поскольку по окончании расследования она в присутствии адвоката в полном объеме была ознакомлена с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, не указав при этом о наличии у нее обстоятельств и ходатайств, указанных в п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

Заключение эксперта № выполнено надлежащим должностным лицом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности и соответствующие познания в области проводимой экспертизы, основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной части экспертизы, указанные выводы надлежаще мотивированы, содержат ответы на поставленные вопросы, научно обоснованы, сделаны с исследованием представленных материалов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С заключением эксперта ФИО1 была ознакомлена в присутствии защитника, о чем свидетельствует соответствующий протокол ознакомления.

При этом вопреки доводам подсудимой выводы эксперта являются однозначными, а именно, что в высказываниях ФИО1 в т.ч. в адрес судьи Потерпевший №1 содержится значение унизительной оценки судей 

<

адрес>, а также, в частности, судьи по фамилии Потерпевший №1, и несмотря на отсутствие неприличной формы, данное выражение носило оскорбительную форму, было произнесено публично, являлось проявлением пренебрежительного отношения к суду.

Отсутствие в материалах уголовного дела видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленных в помещении 

<

адрес> городского суда не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку ее виновность установлена и доказана исследованными по делу доказательствами, которые согласуются между собой и устанавливают единую картину произошедших событий. 

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 297 УК РФ – неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия. 

На основании ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает требования ст.ст. 43, 60 УК РФ, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии cо ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1– наличие 

<

...>. 

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Как следует из характеристики УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Губахинский» ФИО1 не привлекалась к уголовной и административной ответственности, не состоит на профилактическом учете, по месту работы ФИО1 характеризуется положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его тяжести, степени общественной опасности, личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает, что подсудимой ФИО1 в целях исправления следует назначить наказание в виде штрафа, данное наказание будет соответствовать целям и задачам, предусмотренным ст.ст. 2, 43 УК РФ, являться соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом имущественного положения подсудимой и ее семьи. Подсудимая является трудоспособной, имеет постоянное место работы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<

...>

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья (подпись)

Верно. 

Судья Ю.С.Селиванова

Секретарь А.В. Забродина