Дело № 2-1316/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 07 июля 2017 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Рогозиной Е.М., истца ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском (согласно уточнению от 

<

дата>.) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в сумме 73361,26 рублей, расходов на проведение оценки в размере 8000,00 рублей, неустойки в размере 162861,99 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины в размере 2778,00 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, 

<

дата>г. между Д.А. и ею был заключен договор уступки права 

<

№>, согласно которого, Д.А. уступил ФИО1 право требования к ООО « Сервисрезерв» по ДТП от 

<

дата>. Также он выдал ей доверенность с правом на получение денежных средств.

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением Д.А. и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением А.В.. В результате данного ДТП автомобиль Д.А. «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> А.В. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв», в соответствии договором 

<

№>, в связи с чем, Д.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все имеющиеся документы по данному ДТП. 

В соответствии с актом о страховом случае от 

<

дата> было перечислено страховое возмещение в сумме 49 170, 24 рублей. 

С целью определения суммы причиненного материального ущерба транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, Д.А. обратился к независимому эксперту-технику ИП И.Ф. Согласно отчету 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. За составление отчета 

<

№> от 

<

дата> было выплачено 8000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2778,00 рублей. 

<

дата> истец направила в адрес общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение и расходы. Данная претензия получена 

<

дата>, до настоящего времени выплата недоплаченного страхового возмещения не произведена, отказа в удовлетворении претензии не поступил. 

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием представителя ответчика с указанной суммой страхового возмещения, с целью определения действительного размера ущерба была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО3 

<

№> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№> с учетом износа составила 122 531,50 рублей. 

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» страховое возмещение в сумме 73361,26 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 8000,00 рублей, неустойку в размере 162861,99 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, полагает, что требования о взыскании судебных расходов необоснованно завышенны и подлежат уменьшению, в случае удовлетворения искового заявления с учетом требований разумности. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением Д.А. и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением А.В.. В результате данного ДТП автомобиль Д.А. «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> А.В., 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв», в соответствии договором 

<

№>, в связи с чем, Д.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все имеющиеся документы по данному ДТП. 

В соответствии с актом о страховом случае от 

<

дата> было перечислено страховое возмещение в сумме 49 170, 24 рублей.

С целью определения суммы причиненного материального ущерба транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, Д.А. обратился к независимому эксперту-технику ИП И.Ф. Согласно отчету 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 135 100,00 рублей За составление отчета 

<

№> от 

<

дата> было выплачено 8000,00 рублей.

<

дата> между Д.А. и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому Д.А. уступил ФИО1 право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» по ДТП от 

<

дата> 

<

дата> истец направила в адрес общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение и расходы. Данная претензия получена 

<

дата>, до настоящего времени выплата недоплаченного страхового возмещения не произведена, отказа в удовлетворении претензии не поступил. 

Однако, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» по доверенности ФИО2 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения ИП ФИО3 

<

№> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№> с учетом износа составила 122 531,50 рублей . 

Суд считает возможным при определении размера взыскиваемой суммы, руководствоваться экспертным заключением ИП Е.Ю. 

<

№> от 

<

дата>, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

№> определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ 19.09.2014г. №432-П, с повторным техническим осмотром транспортного средства. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Данное заключение основано на действующих в данном регионе стоимостных параметрах, учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком выводы эксперта не оспаривались, каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере последним не представлено.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 73361,26 рублей (122531,50 – 49170,24 )

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.02.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. №223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от недоплаченного страхового возмещения, а именно, 36680,63 рублей, при расчете: 73361,26 : 2 =36680,63 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 

<

данные изъяты> процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С заявлением о возмещении убытков 

<

дата>. Д.А. обратился к страховщику 

<

дата> следовательно датой, с которой начинается исчисление неустойки, будет являться – 

<

дата> При расчете неустойки суд учитывает, что 

<

дата> ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 49170,24 рублей. За период с 

<

дата>. размер неустойки составил : 122 531,50 х1% х10 дней =12253,10 рублей. За период с 

<

дата>. по 

<

дата>. неустойка составила : 73361,26 х1% х 212дней=155525,32 рублей. Всего неустойка составила 167778,42 рублей. 

Истцом произведен расчет суммы неустойки от суммы страхового возмещения, по состоянию на дату вынесения решения – 

<

дата> размер неустойки составил : 73361,26 х 1% х 222 дня =162861,99 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 65).

С учетом ходатайства представителя ответчика, суд находит исчисленную неустойку явно несоразмерной последствиям невыплаты страхового возмещения в сумме 73361,26 рублей, и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ для снижения размера начисленной неустойки, снизив ее размер до суммы страхового возмещения в размере 73361,26 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8000,00 рублей за составление отчета о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, т.к. составление данного отчета было необходимым для обращения истца в суд за защитой нарушенного права, расходы по уплате госпошлины в размере 2778,00 рублей. Указанные расходы подтверждены представленными истцом квитанциями.

С ответчика подлежит довзысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1356,45рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 : 73361,26 рублей - страховое возмещение, 8000,00 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 73361,26 рублей - неустойку, 36680,63 рублей - штраф, 2778,00 рублей - расходы по оплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания « Сервисрезерв» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1356,45 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий : М.С. Овчинникова 

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2017 года.