ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Торопова Р.Е., при секретаре судебного заседания Васильевой П.Б., в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части № ФИО1, о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО») обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивировав требования тем, что ФИО1 за период с 20 по 31 декабря 2017 года необоснованно выплачены оклады по воинскому званию и по воинской должности, надбавка за выслугу лет, районная надбавка, а также за декабрь 2017 года ему была незаконно выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в результате чего и образовалась переплата денежного довольствия в размере 11254 рубля 40 копеек, которая подлежит возврату.

Данное обстоятельство, при котором денежные средства были выплачены ответчику в большем, чем следовало размере, явилось следствием ненадлежащего внесения должностными лицами в единую базу данных финансового органа – специальное программное обеспечение «АЛУШТА».

Излишне полученную ответчиком денежную сумму истец считает неосновательным обогащением и просит суд взыскать с ФИО1 необоснованно начисленные денежные средства в размере 11254 рублей 40 копеек путём зачисления их на лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

Истец – ФКУ «ОСК ВВО» и третье лицо - ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Ответчик ФИО1 о времени и месте проведения подготовки по делу и судебного заседания извещался сообщением № 5946 от 5 июля 2019 г., телеграммами № 468 от 8 июля 2019 года, № 492 от 19 июля 2019 года, № 505 от 31 июля 2019 года по адресу, указанному в иске, совпадающему с адресом регистрации по месту жительства согласно запрошенным сведениям из адресно-справочного отдела УВМ УМВД России по Забайкальскому краю.

Согласно отчетам, телеграммы и письмо, направленные по известному месту жительства и регистрации ответчика, ФИО1 не получены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Применительно к ч. 1- 4 ст. 113, ч. 1 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ не создание условий в получении судебной корреспонденции, о чём свидетельствует вышеназванные документы, следует считать отказом лица получить уведомление о судебном разбирательстве дела, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая, что ответчик извещался по месту жительства, суд расценивает его поведение как реализацию своих прав на участие в производстве по данному гражданскому делу, признаёт его извещённым о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Вместе с этим, поскольку ответчик, которого суд посчитал надлежаще извещённым о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть его в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьёй 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Как установлено частью 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, в том числе премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В соответствии с пунктом 185 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части. 

Таким образом, после исключения уволенного с военной службы военнослужащего ФИО1 из списков личного состава воинской части выплата ему денежного довольствия подлежала прекращению.

Согласно пункту 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1 - 5, 7 - 11 части 4 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в том числе военнослужащим, увольняемым в связи с невыполнением условий контракта.

Как установлено по данному гражданскому делу, рядовой ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

Согласно выпискам из приказа командира войсковой части № №312 от 15 декабря 2017 года и №220-К от 22 декабря 2017 года рядовой ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и с 19 декабря 2017 года исключён из списков личного состава воинской части.

Таким образом, ответчику при его увольнении с военной службы не была положена и выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Вместе с тем, как следует из расчётного листа ФИО1 за декабрь 2017 года, денежное довольствие и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за указанный месяц были начислены и выплачены ему в полном объёме. При этом сумма переплаты денежного довольствия с учётом налога на доходы физических лиц составила 11254,4 из расчёта (5000 + 12000) : 31 * 12 = 6580,64 (оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности) + 17 000 * 10% : 31 * 12 = 658,06 (надбавка за выслугу лет) + (6580,64 + 658,06 = 7238,70 * 20% = 1447,74) + 17000 * 25% = 4250 (премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей) ) * 13%.

Исходя из этого, следует признать, что ФИО1 без установленных законом и иными правовыми актами оснований приобрёл за счёт истца 11254 рубля 40 копеек.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В то же время, переплату ФИО1 денежного довольствия суд расценивает как произошедшую вследствие счётной ошибки при вводе соответствующих сведений в единую базу данных финансового органа – специальное программное обеспечение «АЛУШТА».

При таких обстоятельствах суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решая вопрос, связанный с уплатой государственной пошлины, суд, руководствуясь требованиями статьи 98 ГПК РФ и учитывая, что истец освобождён от её уплаты, находит необходимым взыскать с ответчика 450 рублей в доход бюджета городского округа «Город Чита».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Иск Федерального казенного учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 11254 рубля 40 копеек – неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Чита» 450 рублей – государственной пошлины.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Читинский гарнизонный военный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения (получения) копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.Е. Торопов