34RS0042-01-2023-001761-97

 

№2-147/2024

город Фролово

12 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

с участием представителя заявителя АО «СЕВЕРГАЗБАНК» ФИО1,

представителя заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 – ФИО3,

заинтересованного лица – потребителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области 12 февраля 2024 года гражданское дело по заявлению акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4 к акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК» о взыскании денежных средств в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении потребительского кредита,

установил:

АО «СЕВЕРГАЗБАНК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4 к акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК» о взыскании денежных средств в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении потребительского кредита, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «СЕВЕРГАЗБАНК» денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу – пакет «Кредитные возможности» при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО4 был подключен к пакету услуг «Кредитные возможности». Полагает, что финансовым уполномоченным в спорных правоотношениях неправильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы закона. Так, финансовым уполномоченным сделан неверный вывод, что входящие в указанный пакет услуги опции «Управляй ставкой» и «Пропусти платеж» возложены на Банк нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон №353-ФЗ) не создают отдельного имущественного блага для клиента, а выгоду получает исключительно кредитор, поскольку в соответствии с данными опциями именно Заёмщику предоставлен кредит с пониженной ставкой годовых – 9,60%, чем предусмотрено стандартной ставкой – 16,60%, в связи с чем, уменьшается переплата по кредиту, что создает имущественное благо Заёмщику. Также, предоставление опции «Пропусти платёж» в данном случае возможна для любых заёмщиков, а не только для ипотечных займов при условии трудной жизненной ситуации, и создает для последних отдельное имущественное благо, в частности позволяет сохранить безупречную кредитную историю в случае возникновения у заёмщика любых форс-мажорных обстоятельств или иных обстоятельств. При этом, Закон №353-ФЗ, а также гражданское законодательство РФ не содержат обязанности Банка снижать процентную ставку и пропуск кредитных платежей в данной спорной ситуации, и не запрещают предоставлять иные услуги заёмщику, в том числе связанные с конкретным кредитом. В связи с подключением заёмщику ФИО4 пакета услуг «Кредитные возможности», Банком фактически была оказана услуга по снижению процентной ставки, которая зафиксирована в индивидуальных условиях потребительского кредита, предусматривающие не только предоставление кредита по более низкой ставке, но и предоставление Заёмщику дополнительных прав по сравнению с теми заемщиками, которые заключают кредитный договор без подключения Пакета услуг, в ситуациях, когда такое право не предусмотрено Законом №353-ФЗ. Считают, что никаких нарушений при заключении кредитного договора с ФИО4 Банком произведено не было, а спорное решение Финансового уполномоченного является не законным. В связи с чем, просят отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, и в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «СЕВЕРГАЗБАНК» денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу – пакет «Кредитные возможности» отказать.

Представитель заявителя АО «СЕВЕРГАЗБАНК» ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 – Грек С.К., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований отказать по указанным в письменных возражениях основаниям.

Заинтересованное лицо – потребитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «СЕВЕРГАЗБАНК» с заявлением на рассмотрение вопроса о предоставлении кредита в размере 400 000 рублей, в котором выражено согласие в рамках страховых условий последнего на подключение пакета услуг «Кредитные возможности».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЕВЕРГАЗБАНК» и ФИО4 заключен договор потребительского кредита №Л, неотъемлемой частью которого являются Общие условия договора потребительского кредита, Заявление о присоединении к Общим условиям и установлении индивидуальных условий договора потребительского кредита, График платежей. Полная сумма кредита по договору составила 462 963 рубля, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении данного Договора потребительского кредита Заёмщиком были выбраны условия кредитования под более низкую ставку (9,6% годовых вместо предусмотренной общей ставки 16,6%) со страхованием, путём подключения программы «Кредитные возможности».

Программа «Кредитные возможности» включает в себя: снижение процентной ставки; страхование заёмщика по рискам; опция «Пропусти платёж»; опция «Управляй ставкой»; банковская карта моментального выпуска.

Согласно Договора страхования заёмщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость страхования составила 62 963 рубля: 9 629 рублей 63 копейки – страховая премия за основные страховые риски, 15 740 рублей 74 копейки – комиссионное вознаграждение уплачиваемое Банком Страхователю, 37 592 рубля 63 копейки – комиссионное вознаграждение за снижение процентной ставки по договору потребительского кредита №Л.

При этом, непосредственными сторонами по договору страхования заёмщиков кредитов от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы № от ДД.ММ.ГГГГ, являются АО «Согаз» и ООО «СеверИнвестПроект».

Данная оплата в сумме 62 963 рублей включена в пакет услуг «Кредитные возможности», и соответственно в общую сумму кредитных обязательств ФИО4 по договору потребительского кредита №Л от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведено досрочное погашение потребительского кредита по договору №Л от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

Заёмщик ФИО4 обратился в АО «СЕВЕРГАЗБАНК» об отказе от Договора страхования и возврате части платы за услугу по страхованию за неиспользованный период, рассчитанной по стоимости пакета услуг «Кредитные возможности».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были зачислены на счет денежные средства в размере 8 766 рублей 19 копеек, составляющие страховую премию по договору страхования за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заёмщик являлся застрахованным лицом по договору страхования.

При этом, в возврате суммы комиссионного вознаграждения, уплаченной ФИО4 в рамках пакета услуг «Кредитные возможности», последнему Банком было отказано.

В связи с получением отказа в возврате суммы комиссионного вознаграждения, ФИО4, в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 к АО «СЕВЕРГАЗБАНК» о взыскании удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита денежных средств, в результате оказания которой ФИО4 стал застрахованным лицом по договору страхования в связи с подключением пакета услуг «Кредитные возможности», удовлетворены частично, и взысканы уплаченные ФИО4 в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита денежные средства в размере 37 592 рублей 63 копеек.

Удовлетворяя требования ФИО4 частично и взыскивая с Банка денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате которой заемщик стал застрахованным лицом по договору страхования, финансовый уполномоченный исходил из того, что результатом оказания услуги по страхованию (комплекс услуг) является обеспечение страхования заемщика на срок действия кредитного договора. При заключении кредитного договора Банком были предложены разные условия кредитования, в зависимости от подключения к услуге по включению в программу страхования в части процентной ставки по кредиту, следовательно, пришел к выводу о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору. Исходя из положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ Банк, подключив потребителя ФИО4 к пакету услуг «Кредитные возможности», нарушил порядок изменения индивидуальных условий договора потребительского кредита, установленных ч.9, ч.14 ст.5 данного Федерального закона. Опции пакета «Кредитные возможности», не создают для потребителя самостоятельной ценности вне кредитного договора, а лишь изменяют права и обязанности сторон непосредственно в данном договоре, в связи с чем, не являются услугой по смыслу ст.779 ГК РФ, и удержание Банком соответствующих денежных средств в виде платы за данную «услугу» является незаконным. Банк, внеся изменения в условия кредитного договора в части изменения даты платежа, установления возможности пропуска платежа, уменьшения суммы платежа, предоставления кредитных каникул посредством заключения соглашения о подключении Пакета «Кредитные возможности», без соблюдения требований, установленных Законом №353-ФЗ, нарушило право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой банком услуге при заключении кредитного договора. Как следствие, подключение пакета услуг «Кредитные возможности» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является необоснованным. Наличия экономической выгоды при подключении услуг Пакета «Кредитные возможности» для потребителя, в случае, если он воспользуется всеми входящими в него опциями, Банком не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. 

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Частью 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление Банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные Банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения.

Таким образом, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Кроме того, частью 14 статьи 5 Закона №353-ФЗ, изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных названным Федеральным законом.

Согласно части 9 статьи 5 Закона №353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком в индивидуальном порядке.

Опции Пакета «Кредитные возможности» (по пропуску платежа, управлению ставкой, выдаче банковской карты с «SMS-информированием) являются внесением изменений в кредитный договор, условия которого должны согласовываться потребителем и Банком в индивидуальном порядке, что последними произведено не было.

Соответственно, Банк, подключив потребителя ФИО4 к Пакету «Кредитные возможности», нарушил порядок изменения индивидуальных условий договора потребительского кредита, установленный Законом №353-ФЗ.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В данном споре право требования по изменению даты платежа, пропуска платежа, уменьшению суммы платежа, предоставлению кредитных каникул выражается исключительно в изменении условий кредитного договора. При согласовании таких условий, в отношении потребителя не применяются штрафные санкции за нарушение первоначальных условий договора. 

В свою очередь, согласование Банком таких условий влечет для него выполнение обязанностей в силу статьи 307 ГК РФ, как то: воздержаться от определенных действий (неприменение штрафных санкций), иных обязанностей в рамках согласованных условий у банка не возникает, что не позволяет расценить спорные услуги, как услуги, которые оказываются в рамках договора возмездного оказания услуг, предметом которого является совершение определенных действий и, как следствие, спорные отношения, не являются отношениями из договора возмездного оказания услуг.

В связи с чем, если стороны поставили в зависимость, что исполнение согласованных условий направлено на воздержание от определенных действий в рамках действующего договора, то есть сама услуга не может существовать от основного обязательства (не создается какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного договора), то такая сделка не относится к договору возмездного оказания услуг, поскольку противоречит существу обязательств, а направлена на изменение условий договора, подлежащего согласованию в установленном законом порядке.

Оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что опции пакета «Кредитные возможности» не создали для потребителя ФИО4 самостоятельной ценности вне кредитного договора, а лишь изменили права и обязанности сторон непосредственно в данном договоре, и не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, исходя из чего, удержание банком соответствующих денежных средств в виде платы за данную «услугу» является незаконным, что также установлено оспариваемым решением финансового уполномоченного.

По смыслу ст.809, ст.819 ГК РФ, платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными.

Согласно ч.1 ст.9 Закона №353-ФЗ, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Однако, как следует из материалов дела, дополнительная плата за кредит установлена исключительно в твердой сумме и не зависит от периода пользования кредитом, что противоречит существу отношений и нарушает права потребителя.

В силу п.1 ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что со стороны АО «СЕВЕРГАЗБАНК», в нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, имеет место злоупотребление правом, выразившееся в изменении условий кредитного договора в обход требований действующего законодательства.

При этом, действия Банка суд расценивает как недобросовестные по причине непредставления последними необходимой информации об услуге потребителю ФИО4, что исходит из содержания абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Расчет, приведенный финансовой организацией, подтверждающий якобы выгоду потребителя, произведен исходя из полного срока кредитования, в то время как потребитель исполнил обязательства досрочно. Однако, финансовой организацией фактически установлена плата за кредит в твердой форме. Следовательно, финансовая организация установила единый порядок расчета цены за комплекс оказываемых услуг единовременно, с учетом срока, на который предоставлены заемные средства, что противоречит действующему законодательству.

Учитывая, что заемщик ФИО4 досрочно погасил кредит и расторг договор страхования, финансовый уполномоченный, с учетом названных положений закона и приведенных обстоятельств, установив нарушения при оформлении договора потребительского кредита со всеми условиями кредитования, пришел к правильному выводу о том, что с финансовой организации в пользу заявителя подлежит взысканию плата за дополнительную услугу «Кредитные возможности» при предоставлении кредита, в результате которой заемщик стал застрахованным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора потребительского кредита, и письменных документов, касающихся его оформления и заключения, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходя из смысла и целей договора кредита, и его дополнительных услуг, целей страхования, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу о том, что банк, внеся изменения в условия кредитного договора в части изменения даты платежа, установления возможности пропуска платежа, уменьшения суммы платежа, предоставления кредитных каникул посредством заключения соглашения о подключении Пакета «Кредитные возможности», без соблюдения требований, установленных Законом №353-ФЗ, нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой банком услуге при заключении кредитного договора.

В связи с изложенным, суд находит оспариваемое решение финансового уполномоченного законным, и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4 к акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК» о взыскании денежных средств в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении потребительского кредита, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: подпись .ФИО5

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 19 февраля 2024 года.