УИД: 69RS0036-01-2021-000850-10

Дело № 7-211/2021 судья Дёмина Н.В.

РЕШЕНИЕ

02 июня 2021 г. г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Н.С.М., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ф.» на постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 08 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ф.»,

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 08 апреля 2021 г. общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ф.» (далее – ООО МКК «Ф.», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (л.д. 160-171).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник ООО МКК «Ф.» Н.С.М. просит постановление изменить, снизив административный штраф до минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы, указывает, размер назначенного административного штрафа не отвечает требованиям соразмерности и справедливости, так как само общество текстовые сообщения с телефонного номера не направляло, третьим лицам информацию о задолженности Ш.Г.В. не разглашало, психологическое воздействие на должника не оказывало, поскольку указанные действия являлись личной инициативой сотрудника общества. Ссылаясь на положения статьи 4.1 КоАП РФ, полагает, что при назначении наказания не были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность: совершение правонарушения впервые; содействие административного органу, осуществлявшего производство по настоящему делу; общество предприняло все возможные меры по недопущению административного правонарушения (л.д. 182-183).

В судебное заседание Ш.Г.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 223), руководствуясь частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Н.С.М., действующий в интересах ООО МКК «Ф.», поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным и дополнительно пояснившего, что в действиях общества отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку по первому эпизоду на момент направления СМС сообщений у должника отсутствовала просроченная задолженность и потому действия Федеральный закон РФ от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» на данные правоотношения не распространяется; по второму эпизоду достоверные доказательств того, что сотрудники общества взаимодействовали с третьими лицами с целью взыскания с Ш.Г.В. задолженности отсутствуют, заместителя начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Тверской области Т.И.Н., критиковавшую доводы защитника как об отсутствии в действиях общества вмененного состава правонарушения, так и наличии оснований к уменьшению размера назначенного административного штрафа, оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент инкриминируемого правонарушения) совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Микрофинансовые организации являются кредиторами независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В целях прав и законных интересов физических лиц Федеральный закон РФ от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 230-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается (часть 8 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (часть 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как установлено судьей первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО МКК «Ф.», являясь кредитором Ш.Г.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 000 рублей с целью возврата просроченной задолженности осуществляло взаимодействие посредством направления с личного телефона Л.А.В., не являющийся абонентским номером, выделенным на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи, текстовых сообщений Ш.Г.В. по её абонентскому номеру № без указания наименования кредитора, сведений о наличии просроченной задолженности, номера контактного телефона кредитора, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 21 минута, в нарушение части 6, 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 52 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 23 минуты сотрудники общества приходили в магазин ОАО Фирма ОРТ «У.», расположенный по адресу: 

<

адрес>, по месту работы Ш.Г.В., и без согласия должника осуществляли непосредственное психологическое давление на иных лиц, раскрытие сведений о должнике и просроченной задолженности по месту работы должника, без согласия самого должника, в нарушение пункта 4 части 2, частей 3, 8 статьи 6 Федерального закона №.

Фактические обстоятельства дела и виновность ООО МКК «Ф.» в совершении вмененного административного правонарушения в полном объеме подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: 

общими условиями договора займа, утвержденными приказом генерального директора общества №-М от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-47);

индивидуальными условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Ф.» и Ш.Г.В. (л.д. 37-38); 

заявлением Ш.Г.В. в прокуратуру Тверской области на неправомерные действия микрокредитной компании от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25-26); 

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60); 

информацией об смс информировании, с абонентского номера +№, по абонентскому номеру № (л.д. 52-53);

сведениями о принадлежности абонентского номера +№, согласно договора об оказании услуг подвижной связи МТС, паспорт серия 2800 № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем которого является Л.А.В. (л.д. 68); 

скриншотами сообщений с абонентского номера № (л.д. 91-95);

объяснениями Ш.Г.В., которой разъяснялись положения статьи 25.2 КоАП РФ, предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, пояснившей, что в июле 2020 г. она заключила договор потребительского займа с ООО МКК «Ф.» на сумму 31000 рублей, согласно которому моим выездным менеджером был Л.А.В. В связи с образованием просрочки по платежам поступали звонки с требованиями немедленно оплатить задолженность, ДД.ММ.ГГГГ представитель компании «Ф. приезжал к ней домой и разговаривал с мужем, высказывал угрозы и в грубой форме требовал оплатить задолженность, а уже ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут по месту работы ОАО Фирма ОРТ «У.» пришли двое мужчин, расспрашивали меня у моих коллег по поводу задолженности, пытались пройти в подсобку, где я на тот момент находилась. Из камер видеонаблюдения Ш.Г.В. узнала менеджера ООО МКК «Ф.» Л.А.В., который позже ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 18 часов также приходил по месту работы и разговаривал с директором магазин К.О.В. (л.д. 88-90);

объяснениями свидетеля - директора магазина ОАО Фирма ОРТ «У.» К.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которой разъяснялись положения статьи 25.6 КоАП РФ и предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 82-83); 

фотоматериалом, взятого с видеокамеры магазина ОАО Фирма ОРТ «У.» - л.д. 96-98; 

протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Тверской области Т.И.Н. в отношении ООО МКК «Ф.» с участием С.В.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах общества (л.д. 1-11), и другими материалами дела, которые оценены в совокупности с другими материалам дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что при направлении в адрес Ш.Г.В. смс-сообщений отсутствовала у должника задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, и потому действие Федерального закона № 230-ФЗ на данные правоотношения не распространяется, несостоятельны, поскольку указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам и потому подлежат отклонению.

Утверждения защитника о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие то, что сотрудники общества выходили по месту работы должника Ш.Г.В. с целью истребования долга и взаимодействовали с третьими лицами, оказывая на них психологическое давление, с раскрытием сведений о должнике и просроченной задолженности, опровергаются совокупностью исследованных взаимосвязанных доказательств, и потому не могут быть признаны обоснованными. 

Иные доводы, приведенные в жалобе и пояснениях защитника в судебном заседании, не содержат каких-либо правовых оснований и фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

Административное наказание ООО МКК «Ф.» назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является соразмерным и справедливым. Несогласие подателя жалобы с размером назначенного административного штрафа не свидетельствует о суровости наказания и не влечет изменение судебного акта в указанной части. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 08 апреля 2021 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 08 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ф.» оставить без изменения, жалобу защитника Н.С.М., действующего по доверенности в интересах ООО МКК «Ф.», – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина