№1-321/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 августа 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга, в составе:

председательствующего судьи Коннова А.Г.,

при секретаре Слановой Е.С., с участием:

- государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Королькова С.Ю., ФИО1, ФИО2,

- потерпевшего Потерпевший №1,

- защитника – адвоката Акулова Г.М.,

- подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного в ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, применяя предмет в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ... примерно в 23 часа 30 минут, находясь в прихожей ..., в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, применяя кухонный нож в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 два удара в область грудной клетки слева, причинив последнему согласно заключению судебной медицинской экспертизы N от ... телесные повреждения в виде: ..., которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении установленного судом преступления признал частично, по обстоятельствам дела показал, что потерпевший его часто бил, конфликты провоцировал потерпевший, который физически сильнее его. ... у его матери был День рождения, когда он вернулся с работы к ней домой, там находились гости, в том числе потерпевший со своей сожительницей. Потерпевший употреблял пиво. У него болела голова, он принял таблетки, которые ему дала его сожительница. Ближе к вечеру большая часть гостей ушла, оставались его мать, потерпевший, Р.Т.И. К.Т.И. Б.Д.А.. Потерпевший был уже сильно пьян. Он спиртное не употреблял. Он прибавил звук на музыкальном центре, мать стала на него из-за этого ругаться. Разозлившись, он бросил пульт на пол, затем взял одеяло, хотел пойти в гараж спать, вышел в прихожую. Когда он там находился, к нему подошла мать, которая бросила в него стул, он поймал его, мать бросила второй стул, который попал ему в ногу. После этого мать сказала подошедшему потерпевшему: «Бей его!». Потерпевший первым нанес ему два удара кулаками в лицо, он сцепился с потерпевшим, они упали на пол, некоторое время боролись, затем потерпевший сдавил ему шею ногами. Он на некоторое время потерял сознание, а когда очнулся, то понял, что ему надоело терпеть насилие со стороны потерпевшего, и решил это прекратить. Он был как в тумане, прошел на кухню, где взял кухонный нож, цвет рукоятки которого он не помнит, вышел в прихожую, где стоял потерпевший спиной к нему и с кем-то разговаривал. Он подошел к потерпевшему и, держа указанный нож в правой руке, нанес потерпевшему им два удара в область спины, куда конкретно, он не помнит. После этого он бросил нож на пол и вышел из дома. Идя по двору, у него было ощущение, что гора с плеч упала. Выйдя со двора, он облокотился на забор, затем тело его обмякло, и он сполз по забору на землю. Затем приехала скорая, а он встал, его позвала его сожительница, и он пошел по улице, думал о том, что он натворил, за ним шла его сожительница с ребенком. В этот момент подъехали сотрудники полиции, которые его задержали и доставили в отдел полиции. Наутро сотрудник полиции велел ему давать показания, он ему сказал, что ничего не помнит. Тогда сотрудник велел ему придумывать. Во время драки с потерпевшим их кто-то разнимал, удалось ли им их разнять, он не помнит. Потерпевшему он выплатил сто тысяч рублей в качестве компенсации.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО3 на предварительном следствии.

Согласно протоколу допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от ..., ... К.Л.В.. отмечала юбилей. Ближе к 22 часам гости стали расходиться, оставались К.Л.В. он, Потерпевший №1, Б.В.В. с дочерью, К.Т.И.. с дочерью и Р.Т.И.. Примерно в 23 часа 30 минут он был в зале, где сидел за столом вместе с К.Л.В. Б.В.В. и К.Т.И. Он решил включить музыку, подошел к музыкальному центру, но забыл, как включить музыку и бросил пульт от центра на пол. Мама, увидев это, сказала ему успокоиться, на что он ответил ей нецензурно. На это К.Л.В. взяла в руки табурет и бросила в него, тот попал ему в руку, затем она замахнулась на него другим табуретом, он вырвал из ее рук табурет, в этот момент подошел Потерпевший №1, и К.Л.В.. сказала тому: «Побей его». Потерпевший №1 подошел к нему и нанес ему удар рукой в лицо, он стал отбиваться от него, между ними завязалась обоюдная драка, в ходе борьбы он и Потерпевший №1, нанося друг другу обоюдно удары руками и ногами по различным частям тела, переместились в прихожую. Потерпевший №1 повалил его на пол и стал наносить ему удары по лицу, он отбывался. Ему удалось вырваться, и он побежал на кухню за ножом. Он взял в правую руку на кухне нож с пластиковой рукояткой коричневого цвета с длинным лезвием. После чего он вернулся в прихожую, Потерпевший №1 стоял к нему спиной, и нанес ему в спину два удара ножом сверху вниз, так как разозлился. Потерпевший №1, упал на пол, он осознал, что причинил ему телесные повреждения, испугался, бросив нож, выбежал на улицу, где пробегая около ... его остановили сотрудники полиции и спросили, от кого он убегает, на что он ответил, что испугался. На руках у него была кровь Потерпевший №1 (тN).

После оглашения показаний ФИО3 их подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что подсудимый доводится ему родным братом, неприязни к подсудимому он не испытывает. ... его мать у себя дома отмечала День рождения, где он употреблял спиртные напитки. Подсудимый в это время был на работе. Кроме него и матери присутствовали К.Т.И.., Р.Т.И.. Затем пришел подсудимый, продолжили отмечать праздник. Вечером он был уже сильно пьян, ему захотелось подраться с подсудимым, причину этого он не помнит, помнит только, что подсудимый уронил пульт, как ему показалось, тот его бросил, табурета в руках подсудимого он не помнит. Драка с подсудимым была в прихожей. Он первый ударил подсудимого кулаком в лицо, в дальнейшем нанес ему не менее 10 ударов, в ответ подсудимый почти не наносил ударов. Дальнейшие события он помнит плохо, помнит лишь, что стоял в прихожей, затем почувствовал, как потекла кровь по спине, упал, подсудимый в этот момент стоял рядом, затем тот вышел из дома, а его мать подошла к нему. Ножа у подсудимого он не видел. Р.Т.И. вызвала скорую помощь, в которую он сел самостоятельно, его отвезли в больницу, где у него обнаружили ножевые ранения. В больнице он находился две недели. Подсудимый выплатил ему ... рублей компенсации. В день совершения преступления подсудимый спиртное не употреблял. Ранее у него с подсудимым периодически случались конфликты и драки, инициатором которых был он.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству подсудимого были оглашены показания Потерпевший №1 на предварительном следствии.

Согласно протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ..., ... примерно в 16 часов он со своей сожительницей К.Т.И. пришел на день рождения к своей матери – К.Л.В., которая проживает на .... Там уже находились гости, они сели за стол, он пил пиво, ел, гости поздравляли К.Л.В.. с днем рождения. ... примерно в 23 часа гости стали расходиться по домам. У К.Л.В.. остались: он с К.Т.И. его старший брат – К.В.В., сожительница брата – Б.В.А., его родная тетка Р.Т.И.. ... примерно в 23 часа 30 минут у К.Л.В.. и ФИО3 произошел скандал, как он понял, из-за музыкального центра. Он подошел к ФИО3 и стал успокаивать последнего, чтобы тот не оскорблял маму, у них произошел конфликт, который перерос в драку, происходящую в прихожей дома. Он ударил ФИО3 пять раз по лицу кулаком, ногами не бил. Ударил два раза по лицу кулаком. В ходе драки он повернулся спиной к ФИО3, и в это время почувствовал два удара в спину: один удар с левой стороны, второй – в район грудной клетки слева, почувствовал, что из ран потекла кровь. Он понял, что две ножевые раны ему нанёс его брат – ФИО3, который после драки сразу вышел на улицу. Каким ножом ФИО3 нанес ему два удара, он не видел. После этого Р.Т.И. вызвала скорую помощь, когда приехали врачи скорой помощи, то оказали ему первую медицинскую помощь и забрали в первую городскую больницу, где его прооперировали, а ... его выписали из больницы. По факту нанесения ему ФИО3 телесных повреждений, он никаких претензий не имеет (...).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их полностью подтвердил, но то, что был конфликт между подсудимым и его матерью, ему показалось.

Свидетель К.Л.В.. в судебном заседании показала, что подсудимый и потерпевший доводятся ей сыновьями. К подсудимому она неприязни не испытывает. ... у нее был День рождения, она отмечала его у себя дома с гостями. Вечером гости разошлись, оставались подсудимый, потерпевший с их сожительницами и детьми, а также ее двоюродная сестра. Она попросила подсудимого включить музыку, тот включил иностранную музыку, она попросила включить отечественную, но подсудимый не включил, бросил пульт музыкального центра на пол. Она сделала подсудимому замечание, но подсудимый не выражался нецензурно. Она бросила в подсудимого стул, затем хотела бросить второй, но подсудимый вырвал у нее из рук стул. После этого она сказала потерпевшему: «Дай ему!», и потерпевший стал наносить удары подсудимому, они сцепились, оказались в коридоре. Ножа у подсудимого она не видела. В какой-то момент драка прекратилась, она отошла от дравшихся, потерпевший сел на сундук в прихожей и сказал, что у него течет кровь. Подняв футболку потерпевшего, она увидела у него кровь на спине и две раны, после чего была вызвана скорая помощь. Затем сожительница подсудимого сказала, что подсудимый находится во дворе, и ему плохо. Она пошла во двор и спросила у подсудимого: «Ты его ножом ударил?», но подсудимый молчал, в этот момент подъехала скорая помощь. Подсудимый в этот день спиртное не употреблял. У подсудимого и потерпевшего ранее конфликтов не было. В настоящее время у подсудимого и потерпевшего отношения нормальные. 

Свидетель Р.Т.И.. в судебном заседании показала, что к подсудимому она неприязни не испытывает. ... у матери подсудимого и потерпевшего был юбилей, который та отмечала у себя дома. Подсудимый пришел домой, когда праздник уже шел. Подсудимый долго не выходил к гостям, так как плохо себя чувствовал. В какой-то момент мать подсудимого попросила его убавить музыку, но тот музыку не убавил, тогда К.Л.В. вновь попросила подсудимого, а тот бросил пульт на пол. Тогда К.Л.В. бросила в подсудимого стул. В этот момент подошел потерпевший, которому К.Л.В. сказала: «Дай ему!». Потерпевший ударил подсудимого несколько раз, между ними началась драка, они обоюдно наносили друг другу удары. Что происходило после драки, она не помнит. Как наносились потерпевшему удары ножом, она не видела, так как находилась в зале, она видела только раны у потерпевшего. Скорую помощь вызвала она по просьбе К.Л.В. Ножа у подсудимого она не видела. До приезда скорой помощи она общалась с подсудимым, он был расстроен, трясся, но не говорил, что наносил удары ножом. У подсудимого и потерпевшего во время совместных праздников и ранее случались драки. В день совершения преступления у потерпевшего более конфликтов ни с кем не было.

Свидетель К.Т.И. в судебном заседании показала, что она сожительствует с потерпевшим, к подсудимому неприязни она не испытывает. ... она и потерпевший находились на Дне рождения матери подсудимого. Все было спокойно, конфликтов не было. У матери подсудимого кроме них были подсудимый, Р.Т.И. и сожительница подсудимого. При драке подсудимого и потерпевшего она не присутствовала, так как была на кухне, об обстоятельствах конфликта ей не рассказывали. Подсудимого и потерпевшего она увидела, когда их уже разняли, они стояли рядом друг с другом. У потерпевшего она не видела крови и телесных повреждений, подсудимый, насколько она помнит, сидел за столом. Как потерпевшему были нанесены ножевые раны, она не видела, так как отводила ребенка домой. Когда она вернулась, у потерпевшего уже были ножевые раны на спине, а подсудимый находился в автомобиле сотрудников полиции. В алкогольном опьянении потерпевший ведет себя адекватно. На скорой потерпевшего она не сопровождала.

Свидетель Б.В.А. в судебном заседании показала, что она сожительствует с подсудимым, неприязни к нему не испытывает. 11.09.2016 года у матери подсудимого был День рождения. Когда гости разошлись, и оставались мать подсудимого, подсудимый, потерпевший, Р.Т.И.., К.Т.И. и она, произошла драка между подсудимым и потерпевшим. В какой-то момент подсудимый бросил на пол пульт от музыкального центра, мать ударила подсудимого стулом, затем замахнулась второй раз стулом на подсудимого, тот выхватил у нее стул, после чего мать сказала потерпевшему: «Дай ему!», после чего подсудимый и потерпевший стали драться, нанося обоюдно друг другу удары руками и ногами, при этом первым ударил потерпевший. Она и еще кто-то из присутствовавших смогли разнять их, а дальнейшие события она не видела, так как ушла в комнату к своей дочери. Крови и телесных повреждений у подсудимого и потерпевшего она не видела. Она повела дочь к своей тете. Когда она уходила, то потерпевший оставался дома, сидел на сундуке в прихожей, а подсудимый вышел во двор, где она его и увидела. Она подошла к нему, он ничего не говорил, у нее сложилось впечатление, что подсудимый не осознает происходящее, его трясло. Как были причинены ножевые ранения потерпевшему, она не видела, про это ей никто не рассказывал. В этот день подсудимый алкоголь не употреблял. Когда она отвела дочь и вернулась в дом матери подсудимого, потерпевшего там уже не было. Кроме как с подсудимым у потерпевшего в этот день более ни с кем конфликтов не было. С подсудимым она сожительствует 6 лет, подсудимый и потерпевший и ранее дрались. Инициатором конфликтов с подсудимым был потерпевший. Подсудимого она характеризует положительно.

Судом также исследованы письменные доказательства по делу:

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен ... в ходе осмотра изъяты: джемпер, кухонный нож, марлевый тампон со следами ВБЦ (тN);

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен ..., в ходе осмотра у ФИО3 изъяты штаны спортивные, футболка (N);

- заключение судебной медицинской экспертизы N от ..., согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в ... (тN);

- представленные по запросу следователя ГБУЗ «ГКБ N ...» сведения о группе крови потерпевшего Потерпевший №1 (тN);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ..., согласно которому у подозреваемого ФИО3 получены образцы крови на марлевый тампон (N);

- заключение судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств N от ..., согласно выводам которого ... антиген Н. Происхождение пота не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого ФИО3, как от каждого в отдельности, так и в смешении (т. N;

- заключение судебной трасологической экспертизы №N от ..., согласно выводам которого ... (т. 1N);

- протокол осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены следующие предметы: джемпер, кухонный нож, марлевый тампон след с ВБЦ, штаны спортивные, футболка, бумажный сверток с марлевым тампоном с образец крови ФИО3, справка из ГБУЗ «ГКБ N» ... о группе крови потерпевшего Потерпевший №1 

Постановлением от ... осмотренное признано вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (N).

Суд находит перечисленные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные документы оформлены надлежащим образом. Экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в областях проводимых экспертных исследований и имеющими длительный стаж экспертной деятельности, процессуальный порядок и форма проведения экспертиз соблюдены, экспертные выводы содержат ответы на поставленные вопросы, которые надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит доказанной виновность ФИО3 в умышленном причинении в ходе ссоры тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета в качестве оружия.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимый подтвердил факт умышленного нанесения потерпевшему ударов кухонным ножом в ходе ссоры с последним.

Помимо показаний подсудимого обстоятельства ссоры подсудимого и потерпевшего, а также нанесения подсудимым потерпевшему ударов ножом достаточно подтверждаются не имеющими существенных противоречий в основных моментах доказывания показаниями потерпевшего, а также свидетелей К.Л.В. Б.В.А. К.Т.И. и Р.Т.И.. об обстоятельствах ссоры подсудимого и потерпевшего, наличии у потерпевшего ранений по ее окончании.

Объективно причастность подсудимого к нанесению телесных повреждений потерпевшему подтверждается выводами заключений экспертиз о наличии на одежде подсудимого крови потерпевшего и наличии на одежде потерпевшего повреждений, которые могли образоваться от воздействия изъятого в ходе осмотра места преступления ножа.

Таким образом, на основе совокупности согласующихся перечисленных доказательств, признаваемых достоверными, судом бесспорно установлено, что именно ФИО3 нанес ножевые ранения Потерпевший №1

Тяжесть причиненных подсудимым потерпевшему ножевых ранений объективно установлена заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которого обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения, образовались от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в срок, соответствующий обстоятельствам дела, и повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Следовательно, между умышленными действиями ФИО3 по нанесению ударов ножом Потерпевший №1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом суд считает, что нанося удар потерпевшему, подсудимый преследовал цель причинения тяжкого вреда его здоровью, на что указывает нанесение подсудимым ударов в жизненно-важную область – грудную клетку; использование для усиления травмирующего действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами; сила удара, достаточная для проникновения орудия преступления в полость грудной клетки с ранением внутренних органов.

Как следует из показаний подсудимого и потерпевшего, в момент причинения телесных повреждений потерпевшему подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку их обоюдная драка уже прекратилась, потерпевший был обращен к подсудимому спиной и агрессии по отношению к подсудимому не проявлял.

Вместе с тем, обстоятельство того, что потерпевший первым стал применять насилие к подсудимому, суд расценивает как противоправное поведение, явившееся поводом к совершению преступления, и считает необходимым учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимому.

Использование ножа для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему указывает на наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака использования предмета в качестве оружия.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по ст. 113 УК РФ, поскольку находит недостоверными выводы заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, на основе которой базируются указанные доводы.

Так, выводы эксперта в заключении амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы о кумулятивном аффекте подсудимого носят немотивированный характер, построены в большей степени на пояснениях подсудимого во время экспертного исследования и показаниях подсудимого, отличных от подтвержденных подсудимым в судебном заседании первоначальных показаний, которые противоречат его указанным первоначальным показаниям о субъективном восприятии подсудимым обстоятельств развития конфликта с потерпевшим, об отсутствии у подсудимого сужения сознания и фрагментарности восприятия.

В то же время выводы эксперта при проведении подсудимому стационарной психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии аффекта у подсудимого должным образом обоснованы ссылками на конкретные материалы дела, приводимые экспертом мотивы в обоснование своего вывода являются убедительными, в связи с чем суд доверяет им.

По мнению суда, давая показания в судебном заседании о своем состоянии во время совершения преступления и после него, подсудимый стремится избежать ответственности за совершенное преступление, в связи с чем суд показаниям подсудимого в этой части не доверяет и отвергает как недостоверные.

Суд считает доказанной виновность ФИО3 в умышленном причинении в ходе ссоры тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета в качестве оружия, и квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО3

Согласно заключению судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы N от ..., ФИО3 ... (тN).

Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной комиссии экспертов N от ..., ФИО3 ... (N).

Оценивая поведение подсудимого в период совершения инкриминируемого ему преступления, а также во время предварительного следствия и в настоящем судебном заседании в совокупности с приведенными выводами заключений судебных психолого-психиатрических экспертиз, суд находит заключения в соответствующей части обоснованными, а подсудимого – вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются частичное признание вины; наличие малолетнего ребенка на иждивении; добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется. 

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил тяжкое преступление против личности, представляющее повышенную общественную опасность, подсудимый не судим, ...

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы.

С учетом тяжести совершенного против личности преступления, его повышенной общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия обстоятельств, перечисленных в данной норме, а также и для применения ст. 73 УК РФ.

Местом отбывания назначаемого наказания суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию общего режима.

Ввиду первичности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, цели и мотива его совершения, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к совершенному преступлению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассматривая исковые требования прокурора Ленинского района г. Оренбурга в защиту интересов в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области, руководствуясь ч. 3 ст. 44 УПК РФ, ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, ч. 1 ст. 31, п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от ... №326-ФЗ, с учетом документального подтверждения факта того, что оплата лечения Потерпевший №1 в сумме ... произведена фондом лечебному учреждению в полном объеме, вследствие чего фонд имеет право регресса к подсудимому как к причинителю вреда, и в интересах фонда действует прокурор, суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск и взыскать с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области указанную сумму денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 7.08.2017 года.

Зачесть в срок наказания ФИО3 время его нахождения его в психиатрическом стационаре с 15.03.2017 года по 5.04.2017 года.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять осужденного под стражу немедленно в зале суда.

Исковые требования прокурора ... удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ... денежные средства в размере ....

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- джемпер, штаны спортивные, футболку, хранящиеся при уголовном деле – вернуть ФИО3,

- справку из ГБУЗ «ГКБ N» ... о группе крови потерпевшего Потерпевший №1, хранящуюся при материалах уголовного дела – хранить при деле,

- кухонный нож как орудие преступления, марлевый тампон след с ВБЦ, бумажный сверток с марлевым тампоном с образец крови ФИО3, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись А.Г. Коннов

Копия верна

Судья:

Секретарь: