РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки 

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Оганесян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГв 

<

адрес>проживающая по адресу: 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

исследовав представленные материалы

УСТАНОВИЛ:

Как следует из постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО1 управляя транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, скрылась с места ДТП, участником которого она являлась, в нарушение требований ПДД РФ.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что с протоколом об административном правонарушении он не согласна, поскольку действовала в условиях крайней необходимости.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддержала доводы жалобы и пояснила, что возможно ДД.ММ.ГГГГ ночью, она могла задеть автомобиль «

<

данные изъяты>», когда отъезжала от кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, однако, этого не заметила и потому уехала в 

<

адрес>. Через 

<

данные изъяты>. она снова приехала на машине к кафе «

<

данные изъяты>» и продолжила отдыхать. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и оформили протокол. ФИО1 также ходатайствовала о вызове в суд второго участника ДТП - Я.

Ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, не прибыла, однако в поступившей в суд телефонограмме, ходатайствовала об отложении дела в связи с её болезнью.

Ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, не прибыла, однако в поступившей в суд телефонограмме, ходатайствовала об отложении дела в связи с её болезнью.

Поскольку документов, подтверждающих уважительность причин неявки, ФИО1 в суд не представлено, а также с учетом того, что ей предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по делу, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в соответствии с частью 3 ст.30.6 КОАП РФ в полном объеме, суд, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 ст.12.27 КОАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, установлена обязанность водителя причастного к дорожно-транспортному происшествию немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как усматривается из представленных в дело материалов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя на 

<

адрес> автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № совершила наезд на стоящее транспортное средство автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. 

После чего, в нарушение п. 2.5 ПДД, ФИО1 уехала на принадлежащем ей автомобиле марки «

<

данные изъяты>», т.е. оставила место дорожно - транспортного происшествия ФИО1, участником которого она являлась.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в нем ФИО1, вопреки её доводам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № (

<

данные изъяты>), схемой места совершения административного правонарушения (

<

данные изъяты>), объяснениями М.

Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП Я. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. он находился у кафе «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> рядом с принадлежащим ему автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В это время автомобиль марки «

<

данные изъяты>», которым управляла девушка, по внешнему виду которой было видно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, выезжая со стоянки, своим передним бампером скользящим ударом задел его автомобиль, повредив лакокрасочное покрытие и не остановившись, уехал в сторону 

<

адрес>. 

О том, что девушка, впоследствии как он узнал - ФИО1, повредила ЛКП на его автомобиле, он узнал через несколько минут, подойдя и осмотрев свой автомобиль.

В связи с произошедшим ДТП он вызвал полицию, а через примерно 

<

данные изъяты> Шишкина снова приехала на той же машине и зашла в кафе.

Доводы ФИО1 об отсутствии умысла на оставление места ДТП, опровергаются её же объяснениями, данными сотруднику полиции на месте происшествия.

Как следует из содержания приобщенных к материалам дела данных объяснений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что при выезде со стоянки, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь вперед, левой частью переднего бампера она задела по касательной припаркованный рядом автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Вопреки доводам жалобы, а также с учетом того, что в действиях ФИО1 отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния, в отношении ФИО1 правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.27 КОАП РФ.

Ввиду того, что факт оставления места дорожно - транспортного происшествия водителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, участником которого она являлась, нашел свое объективное подтверждение материалами дела, мировой судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КОАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КОАП РФ были объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, изучены и исследованы доказательства по делу.

Представленные доказательства были оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КОАП РФ, на основе которых факт административного правонарушения достоверно установлен.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции части 2 ст.12.27 КОАП РФ и отвечает требованиям статей 4.1,4.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Допущенная мировым судьей в описательной части постановления описка в части не указания места ДТП, не влияет на содержание постановления и доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.27 КОАП РФ, а потому подлежит исправлению в порядке ч. 2 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь, пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Судья А.Л.Оганесян