Дело № 2-1250/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ломакиной А.Д., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании письменного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ, 

ответчика ФИО3, её представителя ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что у истца на праве собственности имеется бытовая техника, а именно: ЖК Телевизор модели LG G2 LS345Т с кронштейном sanus ELN104-х1; стиральная машина ВЕКО WN6004 RS; холодильник марки POZIS-МИР-101-7 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данные вещи находились в доме истца по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в домовладении в доме истца произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожена кровля дома, обгорели строительные конструкции пристроев, разрушен изоляционный материал кровлей пристроев, данный факт подтверждается справкой МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Впоследствии данные вещи на время ремонта были перевезены по адресу ответчицы. После проведенного ремонта примерно в ДД.ММ.ГГГГ истец попросил ответчицу вернуть данные вещи, однако получил отказ. Ответчица сказала, что данные вещи принадлежат ей на праве собственности. Истец на протяжении года несколько раз добровольно просил вернуть данные вещи, но постоянно получал отказ.

Впоследствии, истец увеличил свои исковые требования, указав, что в момент тушения пожара ДД.ММ.ГГГГ часть имущества ответчицей было предложено временно хранить у нее в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, так как целостность жилого дома была нарушена, и оно могло быть украдено. В состав имущества направленного на хранение ответчицы входило следующее имущество: ЖК телевизор LG G2 LS345T с кронштейном sanus ELN 104, стиральную машину ВЕКО WN6604 RS, холодильник марки POZIS-МИР-101-7, 2-х камерный ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, хлебопечку LD НВ-156 JE 1.5 кг от ДД.ММ.ГГГГ, электрочайник белый 1,5 л., электросоковыжималку пластмассовую белую со стаканом, электромясорубку белую, БРИЗ от ДД.ММ.ГГГГ., кастрюлю эмалированную белую 4,5 л., кастрюлю коричневую с белыми ягодками керамическим покрытием на 4л., сковородка чугунная, сковородка тефлоновая, чайный сервис белый с лимонами на 6 персон с заварочным чайником и сахарницей, постельное белье, белое 2-х спальное в упаковке.

Также по данному делу, истцом были понесены судебные расходы в размере 12300 рублей, а именно: по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащие истцу на праве собственности вещи: ЖК телевизор LG G2 LS345T с кронштейном sanus ELN 104, стиральную машину ВЕКО WN6604 RS, холодильник марки POZIS-МИР-101-7, 2-х камерный ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, хлебопечку LD НВ-156 JE 1.5 кг от ДД.ММ.ГГГГ, электрочайник белый 1,5 л., электросоковыжималку пластмассовую белую со стаканом, электромясорубку белую, БРИЗ от ДД.ММ.ГГГГ., кастрюлю эмалированную белую 4,5 л., кастрюлю коричневую с белыми ягодками керамическим покрытием на 4л., сковородка чугунная, сковородка тефлоновая, чайный сервис белый с лимонами на 6 персон с заварочным чайником и сахарницей, постельное белье, белое 2-х спальное в упаковке, взыскать судебные расходы в размере 12300 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании письменного заявления истца, в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. при этом пояснили, что стиральную машинку и холодильник бабушка и дедушка истца (мама и папа ответчицы) покупали сами – для себя, остальные перечисленные вещи были его – они находились в доме бабушки и дедушки, так как ему (истцу) негде было их хранить, они проживали с супругой у её родителей, у них была маленькая жилая площадь. 

Истец ФИО1 пояснил, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, был ему завещан дедушкой, в связи с чем полагает, что и всё имущество, которое там находилось должно было перейти к нему. При жизни бабушка говорила ему, чтобы он забрал у ФИО3 вещи, которые они отвезли к ней в дом после пожара на хранение. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, при этом пояснила, что стиральная машинка, телевизор, холодильник, хлебопечка, соковыжималка – действительно, находятся у неё в доме, но эти вещи переданы её мамой её дочери в качестве приданного. Считает, что все эти вещи ранее принадлежали её маме, которыми она распорядилась по своему желанию: незадолго до смерти они разговаривали, мама сказала, что дом она подписала ФИО1, а эти вещи она дарит внучке – дочери ФИО3 Она уверена, что деньги на телевизор давала мама, а ФИО1 ездил в мегу, чтобы купить на эти деньги телевизор. В настоящее время её дочь проживает с ней. Они перечисленными вещами пользуются. Остальные вещи она не знает где, возможно, в коробке, которая стоит в бане её сестры – мамы истца; данных вещей: электрочайник, электромясорубка, кастрюли, сковородки, чайный сервиз, постельное бельё – в её доме нет. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 в своем исковом заявлении указал, что в его домовладении произошел пожар. В результате пожара, огнем уничтожена кровля дома, обгорели строительные конструкции пристроев, разрушен изоляционный материал кровлей пристроев. Впоследствии вещи на время ремонта были перевезены по адресу ответчицы, а именно: ЖК телевизор LG G2 LS345T с кронштейном sanus ELN 104, стиральную машину ВЕКО WN6604 RS, холодильник марки POZIS-МИР-101-7, 2-х камерный ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Однако в момент пожара в жилом доме по адресу: 

<

адрес> проживали родители ответчицы Ч. Т. И. и отец Ч. В. И.. При жизни они приобрели, распоряжались и пользовались всем вышеуказанным имуществом. О том, что данные вещи не принадлежат им, при жизни они не упоминали. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ответчицы Ч. Т. И. Вещи: ЖК телевизор LG G2 LS345T с кронштейном sanus ELN 104, стиральную машину ВЕКО WN6604 RS, холодильник марки POZIS-МИР-101-7, 2-х камерный ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, электросоковыжималка пластмассовая белая со стаканом, электромясорубка Бриз от ДД.ММ.ГГГГ и хлебопечка LD НВ-156 JE 1.5 кг от ДД.ММ.ГГГГ были подарены родителями ответчика ей и ее дочери, остальных вещей у нее нет, и ей никто их в дар либо на хранение не передавал. Истцом не предоставлены доказательства того, что он действительно является собственником истребуемых у ответчицы вещей, также истцом не доказан факт наличия у спорного имущества индивидуально- определенных признаков, на основании которых оно может быть отделено из группы аналогичного имущества, к тому же, истцом не предоставлены доказательств, подтверждающих владение ответчиком данным имуществом, а также того, что эти вещи на момент рассмотрения дела находились у ответчицы. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

Из содержания положений ст. 301 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений следует, что предметом виндикационного иска, то есть иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, может быть только индивидуально-определенное имущество, которое находится у незаконного владельца в натуре, и при рассмотрении спора об истребовании имущества из незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности или иного вещного права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом бремя их доказывания в силу предписаний ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении №, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожена кровля дома, обгорели строительные конструкции пристроев, разрушен изоляционный материал кровлей пристроев, огнем повреждена жилая часть дома, огнем так же повреждено имущество находящееся на момент пожара на территории домовладения, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности по Павловскому району (л.д.15).

В материалы дела представлены кассовый чек на сумму 11160,00 рублей и инструкция по эксплуатации стиральной машины ВЕКО, однако из указанных документов не усматривается о заключении договора купли- продажи с истцом, оплате товара за счет наличных денежных средств истца; кроме этого, сам истец в судебном заседании пояснил, что стиральная машинка была куплена самой бабушкой (Ч. Т. И.), принадлежала Ч. Т. И. и Ч. В. И..

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие права собственности на перечисленное в исковом заявлении имущество, ФИО1 не представил.

Представленные им кассовый чек, не отвечает требованиям допустимости и относимости, закрепленным в ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и не может подтверждать право собственности истца.

К свидетельским показаниям суд относится критически, поскольку они также не отвечают требованиям допустимости и достоверности, в силу чего не могут подтверждать право собственности истца на истребуемое имущество, факт его нахождения в помещении ФИО3 и незаконность владения им ответчика. 

Так, свидетель В. О. В.., являющаяся мамой истца и родной сестрой ответчика, которой в том числе также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании пояснила, что после пожара спорные вещи ответчица ФИО3 сказала, что возьмет их, поставит в коридор, как понадобятся, отдаст. Последний раз она видела вещи ДД.ММ.ГГГГ, они были у ФИО3: телевизор - в зале, холодильник, стиральная машина в коридоре; кастрюли все внизу; ФИО3 ими пользуется. Хлебопечка, соковыжималка стоят на холодильнике. ФИО1 стал требовать вернуть вещи в прошлом году. Телевизор Р. с женой купили для себя, он стоял раньше у них, стиральную машину покупала их мать, хлебопечку мать подарила снохе, но она стояла у мамы. Чайник, соковыжималка, мясорубка – все было ФИО1 Чайный сервиз - бабушкин. Сковородка, кастрюли – Л-ны, супруги ФИО1

Свидетель Т. В. Г.., являющаяся дочерью ФИО3, которой в том числе были разъяснены положения ст. 51 ФИО5, в судебном заседании пояснила, что пожар был в доме бабушки, им были переданы вещи: телевизор, стиральная машина, холодильник, хлебопечка, соковыжималка, кастрюля коричневая в крышке, без ягодок. Все эти вещи впоследствии были подарены ей бабушкой: бабушка сказала, что это ее (свидетеля) приданое. ФИО1 стал просить вернуть их обратно, когда бабушки уже не было. Бабушка не просила их отдавать.

Свидетель Е. О. Н.., в судебном заседании пояснила, что знает про пожар, ей об этом сообщила ФИО3 Она иногда бывает в доме у ФИО3 После пожара у ФИО3 появились: холодильник, телевизор, стиральная машина, хлебопечка, электромясорубка, какие-то тряпки; Л. сказала, что бабушка отдала на хранение, потом на память. Она знала маму ФИО3, тетя Т. приходила в гости. Примерно после пожара, в холодном коридоре стояли: холодильник, стиральная машина, хлебопечка, мясорубка, коробки какие-то с вещами. 

Свидетель В. Е. Н.., являющаяся супругой ФИО1, которой были также разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании пояснила, что вещи (при этом ею пояснения давались лишь про холодильник и диван) отвезли ФИО3

Таким образом, в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным имуществом, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, не установлено наличие у истца права собственности на спорное имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом истцом не доказана, факт нахождения всего имущества у ответчика также не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из отсутствия доказательств принадлежности спорного имущества истцу и его нахождения у ответчика без законных на то оснований.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 12300 рублей, также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, в силу статьи 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2019 года.

Судья: Павлычева С.В.