ДД.ММ.ГГГГ 

Дело №

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи

Савченко Е.А.

При секретаре судебного заседания

ФИО3 

С участием представителя истца по доверенности

От ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» представитель по доверенности

ФИО5

ФИО4

3-е лицо

ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.номер № автомобилю «

<

данные изъяты>», гос номер № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля определена заключением специалиста и составила 

<

данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» признав ДТП страховым случаем, после обращения произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, требование о доплате страхового возмещения оставлено без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на исключение ряда требований (стекло ветровое 

<

данные изъяты>, уплотнитель ветрового стекла стоимостью 

<

данные изъяты>, слесарно – механические работы по установке, снятию ветрового стекла в сумме 

<

данные изъяты>), с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате диагностики в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф. 

Истец, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истец представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнила, что до настоящего времени требование о доплате страхового возмещения не удовлетворено. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 судебном заседании требования не признал, в обоснование возражений указав на то, то представленное истцом заключение специалиста не соответствует Единой Методике, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства, причиненного истцу ущерба. Полагает проведение судебной экспертизы нецелесообразным. Полагает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными. Просит суд в иске отказать.

Треть лицо ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что представленной истцом заключение не соответствует требованиям законодательства, часть повреждений не относится к указанному ДТП. Просит суд в иске отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 /справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ./ Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. водитель ФИО6, управляя т/с «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес> не обеспечил полного контроля за управлением т/с и совершил столкновение с т/с «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №. 

Вина водителя ФИО8 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, не оспариваются СПАО «РЕСО-Гарантия», 3-им лицом, возражений относительно указанных доводов суду не представлено.

Автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***> 27регион принадлежит на праве собственности ФИО1, (ПТС 

<

адрес>). 

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО8, действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается представленными материалами.

Поскольку между действиями водителя ФИО8, управлявшего источником повышенной опасности и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, применяемой к правоотношениям сторон, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, поскольку страховой случай произошел после ДД.ММ.ГГГГ.) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что истец обратилась в страховую компанию, сообщила об имевшем место страховом случае, по результатам осмотра поврежденного автомобиля СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

Не согласившись с действиями СПАО «РЕСО-Гарантия», истец самостоятельно инициировала оценку поврежденного автомобиля, согласно выводам заключения специалиста ООО «ДЭЮЦ «Элатея» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> 

Иных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. 

В обоснование своих возражений, ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Профит» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому размер восстановительных работ ТС «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было доплачено страховое возмещение на сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «ДЭЮЦ «Элатея» № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает обоснованность иска и принимается судом, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П), иной литературы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. 

Экспертное заключение, представленное истцом является более обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П), иной литературы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

В силу п. 3.3 Положения, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика о недопустимости данного заключения не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Наличие части повреждений, не относящихся к данному ДТП, а именно стекло ветровое стоимостью 

<

данные изъяты>, уплотнитель ветрового стекла стоимостью 

<

данные изъяты>, слесарно – механические работы по установке, работы по снятию ветрового стекла в сумме 

<

данные изъяты>, на которые указало 3-е лицо, обоснованно исключены представителем истца из расчета и итогового результата величины восстановительного ремонта, определенного заключением специалиста ООО «ДЭЮЦ «Элатея» № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта т/с истца согласно заключения ООО «ДЭЮЦ «Элатея» № от ДД.ММ.ГГГГ. за вычетом стоимости работ и повреждений, не относящихся к данному ДТП (стекло ветровое, уплотнитель ветрового стекла, слесарно – механические работы по установке, работы по снятию ветрового стекла) составит – 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, оспаривая результаты данного заключения эксперта, стороной ответчика ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в судебном заседании не заявлено.

Установив, что требование истца о доплате страхового возмещения в полном объеме оставлено страховой компанией без удовлетворения, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты подлежащей взысканию в пользу истца равен 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>), что согласуется с размером ущерба, оцененным в заключении специалиста за вычетом произведенной выплаты страхового возмещения и в пределах заявленных истцом требований. В связи с чем, требования истца в указной части подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 61).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, учитывая, что ответчиком оспариваемая истцом сумма страхового возмещения частично выплачена уже после подачи иска, с ответчика подлежит взысканию штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в размере 50% от произведенной выплаты суммы страхового возмещения – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (недоплаченное страховое возмещение)+ 

<

данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение после обращения в суд х 50%).

Как следует из материалов дела, ФИО7 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком и с целью обращения в суд. Услуги эксперта за составление отчета составили 

<

данные изъяты> и заявлены истцом к взысканию. Представленный истцом в подтверждение заявленных требований отчет об оценке принят судом в качестве доказательства причиненного истцу ущерба.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг ООО "ДЭЮЦ «Элатея» по составлению экспертного заключения по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по направлению приглашения на осмотр ТС в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате диагностики ООО «Фкор-Сервис» в размере 

<

данные изъяты>, и ЗАО «Белый Бокс» на составление дефектной ведомости по диагностики ходовой части в размере 

<

данные изъяты>. Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с нарушенным правом для установления размера ущерба и в связи с возникшим спором, понесенные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 15 ГК РФ. Обоснованность несения данных расходов обусловлена положениями ст.131 ГПК РФ, обязывающими истца указывать размер исковых требований и представлять доказательства, подтверждающие заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Поскольку требования истца удовлетворены судом, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, в частности распиской на сумму 

<

данные изъяты>, договором. 

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает необходимым определить их размер в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец с требованиями к страховой компании был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «

<

адрес>» с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 

<

данные изъяты> от суммы требований подлежащих оценке (

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, убытки 

<

данные изъяты>, судебные издержки 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Копия верна:

Судья Е.А. Савченко