Судья Бусарова В.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-2082/2021

г. Астрахань

9 августа 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего Иваненко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Калигиной В.В., 

с участием прокурора Проскуряковой Е.П., 

подозреваемого Жубанова Р.Р., 

защитника – адвоката Аранова С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 3.08.2021, которым

Жубанову Руслану Ренхатовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав подозреваемого Жубанова Р.Р. и адвоката Аранова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуряковой Е.П., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 3.08.2021 Жубанову Р.Р., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, обосновывающие избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, а доводы следствия и выводы суда о наличии таковых, ничем не подтверждены. 

Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который молод, имеет постоянное место жительства, обучается, положительно характеризуется. 

Просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности последнего к инкриминируемому ему деянию. 

Задержание ФИО1 проведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91, 92 УПК РФ.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства и свидетельствуют о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность, а также воспрепятствовать производству по делу. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, а также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда. 

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия подозревается ФИО1 его тяжесть и данные о личности подозреваемого.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, проверив исчисление срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, с учетом положений ч. 3 ст. 128 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит изменению. 

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 установлен судом до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, мера пресечения избрана на срок 2 месяца, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 128 УПК РФ, поскольку с учетом задержания обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ этот срок составляет 1 месяц 28 суток. 

В связи с чем, в данной части постановление подлежит уточнению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанций

постановил:

Постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 3.08.2021 в отношении ФИО1 изменить: считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избранной на 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.