Дело № 2а-758/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

05 июня 2018 года город Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А., 

При секретаре судебного заседания Лисицыной М. А.,

Рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий администрации данного исправительного учреждения в части изъятия у административного истца 02 августа 2017 года спортивного тренажера «колесик» и обязании ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю выдать истцу спортивный тренажер «колесик». 

В обоснование иска указано, что 27 июля 2017 года административный истец был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в связи с чем 02 августа 2017 года он был переведен на строгие условия отбывания наказания и в этот же день был помещен в запираемое помещение отряда строгих условий отбывания наказания. Находясь в отряде СУОН, перед выдворением в камеру № 3, административный истец был подвергнут полному обыску на наличие запрещенных предметов, к каковым сотрудник исправительного учреждения, проводивший обыск, отнес рубашку серого цвета, футболку черного цвета и спортивный тренажер «колесик» в пластмассовом корпусе, о чем составил акт и принял решение об их изъятии. 28 августа 2017 года, находясь в камере № 3 ОСУОН истцу был выдан акт приемки личных вещей № от 28 августа 2017 года, в котором он расписался и указал на несогласие с изъятием тренажера «колесик». Действия администрации исправительного учреждения по изъятию тренажера считает незаконными, поскольку данный тренажер не входит в перечень вещей и предметов, которые запрещается иметь при себе либо получать в посылках, бандеролях либо приобретать. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования в части обязания ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю выдать ему спортивный тренажер «колесик» не поддержал. Требования административного иска в части признания незаконными действий администрации исправительного учреждения по изъятию тренажера поддержал и просил их удовлетворить. 

Административный ответчик ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю своего представителя на рассмотрение дела не направил. В ранее направленном письменном отзыве на иск представитель исправительного учреждения просил в иске ФИО1 отказать, ссылаясь на несостоятельность доводов административного истца. При переводе ФИО1 в строгие условия отбывания наказания он был подвергнут личному обыску, в ходе которого каких-либо запрещенных предметов и вещей не обнаружено, что подтверждается актом проведения обыска от 02 августа 2017 года. Действиями администрации исправительного учреждения права, свободы и законные интересы истца не нарушены. 

Представитель заинтересованного лица ГУФСИН России по Красноярскому краю своего представителя на рассмотрение дела не направил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц. 

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Права и свободы человека и гражданина согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение личной неприкосновенности осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, посредством обысков установлено федеральным законом. Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в части 5 статьи 82 устанавливает, что осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру.

Определение порядка производства обысков и досмотров законодатель отнес к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, который согласовывает его с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 7 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

На момент спорных правоотношений действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295.

Согласно пунктов 48, 49, 52 Правил внутреннего распорядка, правом изъятия у осужденных запрещенных к использованию в исправительном учреждении вещей обладает администрация исправительного учреждения; осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру; запрещенные вещи, а также вещи, имеющиеся у осужденных сверх установленного веса, изымаются в момент обнаружения, о чем составляется акт; запрещенные предметы, вещества и продукты питания, изъятые у осужденных, передаются на склад для хранения либо уничтожаются по постановлению начальника исправительного учреждения либо лица, его замещающего, о чем составляется соответствующий акт с ознакомлением осужденного под роспись.

Так, судом установлено, что ФИО1, осужденный приговорами Верховного суда Чувашской Республики от 06 мая 2008 года за совершение преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, а также Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 мая 2007 года за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении строгого режима, в том числе с 2013 года в исправительных учреждениях, находящихся на территории Красноярского края, и в том числе, с 24 марта 2017 года по 17 декабря 2017 года и с 23 декабря 2017 года по 27 января 2018 года в ИК-16 ГУФСИН Росси и по Красноярскому краю.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ФИО1 указывает на то, что административным ответчиком были допущены нарушения его прав и свобод, выразившиеся в том, что 02 августа 2017 года у него при личном обыске был изъят спортивный тренажер «колесик», который не относится к предметам, запрещенным для нахождения при осужденных. 

При этом, административный истец ссылается на акт приемки вещей № от 28 августа 2018 года, из которого следует, что комиссия в составе бухгалтера ФИО3 и ФИО4 приняла от ФИО1 личные вещи – рубашку, футболку, тренажер. В данном акте имеется запись, выполненная ФИО1, согласно которой он не согласен с актом в части изъятия у него спортивного тренажера «колесик» в пластмассовом корпусе, считает действия администрации незаконными. 

В то же время, как следует из представленного в материалы дела акта от 02 августа 2018 года, в отношении осужденного ФИО1 должностными лицами ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю был проведен внеплановый обыск. В соответствии с указанным актом, у осужденного ФИО1 запрещенных предметов и вещей не обнаружено. 

Таким образом, материалы дела не подтверждают с достоверностью доводы административного истца, о том, что спортивный тренажер «колесик» был изъят у ФИО1 именно 02 августа 2017 года в ходе его обыска сотрудниками исправительного учреждения. Доказательств обратного суду не представлено. 

Акты приема вещей, на которые ссылается административный истец, согласно которым в различные даты у ФИО1 принимался на хранение спортивный тренажер, к числу таких доказательств не относятся. 

Запись самого административного истца в акте от 28 августа 2017 года о несогласии с действиями администрации исправительного учреждения также безусловно не свидетельствует о том, что именно 02 августа 2017 года в ходе обыска у истца был изъят тренажер. 

Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований действующего законодательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав со стороны административного ответчика в рамках рассматриваемых правоотношений. 

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что со стороны административного ответчика были допущены какие-либо нарушения норм действующего законодательства в отношении административного истца ФИО1 

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела не установлена совокупность условий (несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца), позволяющая признать незаконными действия (бездействия) администрации ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения административного иска ФИО1, в связи с чем, отказывает административному истцу в удовлетворении его административного иска в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю в части изъятия 02 августа 2017 года у ФИО1 спортивного тренажера «колесик» и обязании ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю выдать ФИО1 спортивный тренажер «колесик» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года.