№ 12 - 18

РЕШЕНИЕ

25 мая 2018 года судья Первомайского районного суда Нижегородской области Ильин В. В., с участием представителя потерпевшего ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на определение УУП ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» от 23.11.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» от 23.11.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ФИО4

Считая вынесенное определение УУП ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» незаконным и необоснованным ФИО1, обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с жалобой, в обоснование которой указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ года по почте он получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года № 

<

данные изъяты> в котором указано, что по его заявлению о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ КУСП 

<

данные изъяты> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает вынесенное определение незаконным, так как материалы проверки КУСП 

<

данные изъяты> уже содержат все доказательства совершения административного правонарушения. Так имеется запрос ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г. в котором у ФИО4 запрашиваются видеозапись с годового собрания, по фамильный список акционеров, суму полученных дивидендов ФИО1 Далее имеется ответ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указывается размер дивидендов ФИО1, который говорит о том, что запрос ФИО5 получен, но ответ на запрос проигнорирован, поэтому в действиях ФИО4 имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - ФИО4, в судебное заседание не явился, хотя о дате и вмени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой и обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело по жалобе ФИО1 рассмотрено в отсутствие ФИО4 с участием его защитника по доверенности ФИО3 на основании ч.2 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, так как обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

Ходатайство ФИО1 удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, к участию в деле в качестве его представителя на основании ст. 25.5 КоАП РФ допущен ФИО2, представивший доверенность 78 АБ 3003418 от 08.06.2017 года и личный паспорт 

<

данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ года Управлением внутренних дел Канавинского района города Нижнего Новгорода.

Перед рассмотрением дела по жалобе ФИО1 участникам процесса разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.1, 25.2, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; отводы составу суда не поступили, заявленные ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности) на доводах жалобы настаивал и просил определение УУП ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» от 23.11.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения ФИО4 к административной ответственности.

Представитель ФИО4 - ФИО3 (по доверенности) с жалобой не согласился в полном объеме, о чем представил письменные возражения. Считает, что определение УУП является обоснованным, так как в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

УУП ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседания не явился, сведений о причинах своей неявки в суд не представил, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно статьи 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, обратился с заявлением в Первомайскую городскую прокуратуру Нижегородской области о привлечении должностного лица руководителя АО «Транспневматика» ФИО4 к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

Указанное заявление было направлено начальнику МО МВД России «Дивеевский» для проведения проверки, которая была поручена УУП ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ года УУП ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО4 по ст. 19.7 КоАП РФ (л. д. 30).

На запрос УУП ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» ФИО5 и запрос начальника полиции МО МВД России «Дивеевский» ФИО6, АО «Транспневматика» ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года были даны соответствующие ответы с разъяснениями.

По результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ года УУП ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО4 по ст. 19.7 КоАП РФ, в обоснование которого указано, что в материалах проверки имеются ответы на запросы, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ в действиях ФИО4 отсутствует (л. д. 30).

Согласно ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, обжалуемое определение должностного лица, вынесено в нарушение ст. 28.9 КоАП РФ, не предусматривающей возможность исправления процессуальных ошибок. Допущенные ошибки являются основанием для признания незаконным и отмены этого определения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, были выявлены 28.09.2017 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 28.12.2017 года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствует, определение УУП ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» от 23.11.2017 подлежит отмене, а производство по настоящему административному делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, - удовлетворить частично.

Определение УУП ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» от 23.11.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья В. В. Ильин