Председательствующий Силина О.Н. Дело № 22-1557/2021

УИД 76RS0015-01-2021-001295-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 24 августа 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при помощнике судьи Никитиной А.А., 

с участием помощника прокурора Даниловского района Ярославской области Солнцева К.М., 

осужденного Лебедева С.Н., 

защитника Фроловой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лебедева С.Н. и его защитника Фроловой Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2021 года, которым 

Лебедев Сергей Николаевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее несудимый, 

осужден по ст. 264-1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

до вступления приговора в законную силу сохранена мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

у с т а н о в и л:

Лебедев С.Н. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены. 

В апелляционной жалобе осужденный Лебедев С.Н. просит приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 30.06.2021 года в отношении него изменить, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств «совершение преступления ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств и в условиях тяжелой психо-эмоциональной обстановки, а также то, что ранее к уголовной ответственности не привлекался», смягчить назначенное наказание. Осужденный указывает, что вину в совершении преступления он не признает и не согласен с назначенным ему наказанием. Смягчающими наказание Лебедева С.Н. обстоятельствами являются не только наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и состояние здоровья Лебедева С.Н., которые были учтены судом первой инстанции, но и «совершение преступления впервые, отсутствие судимостей, тяжелая психо-эмоциональная обстановка, добросовестное осуществление трудовой деятельности, пожилой возраст». «Тяжелые жизненные обстоятельства и тяжелая психо-эмоциональная обстановка» заключаются в том, что «преступление совершено после ночной рабочей смены, автомобиль застрял в сугробе», при этом состояние здоровья Лебедева С.Н. ухудшилось, он выпил настойку валерианы и корвалол (факт принятия лекарств также является смягчающим наказание Лебедева С.Н. обстоятельством). Отягчающих наказание Лебедева С.Н. обстоятельств не имеется. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного Лебедева С.Н. – Фролова Н.В. просит приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 30.06.2021 года в отношении Лебедева С.Н. отменить, «вынести новый оправдательный приговор». Защитник полагает, что факт управления Лебедевым С.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не доказан; «показания ФИО1 доказательством этого факта служить не могут, данные обстоятельства подлежат доказыванию уполномоченным должностным лицом»; Лебедев С.Н. отрицал факт управления им автомобилем. Кроме того, «была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством и направления Лебедева С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; перед началом проведения названных мероприятий личность понятых не была установлена, также им не разъяснялись их права, что с очевидностью следует из просмотренных в ходе судебного заседания видеозаписей с камер видеорегистраторов сотрудников ГИБДД; из оглашенных показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 также не следует, что им были разъяснены права». 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор полагал необходимым приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 30.06.2021 года в отношении Лебедева С.Н. оставить без изменения. 

Также в заседании суда апелляционной инстанции были представлены и исследованы выписной эпикриз из истории болезни Лебедева С.Н., копия постановления от 01.03.2021 года, которым Лебедев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 30.06.2021 года в отношении Лебедева С.Н. является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о виновности Лебедева С.Н. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие виновность Лебедева С.Н. в совершении преступления, в приговоре изложены, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. 

Факт управления Лебедевым С.Н. автомобилем в достаточной степени подтверждается показаниями ФИО1 и ФИО4, которые непосредственно наблюдали, как Лебедев С.Н. управлял автомобилем. ФИО1 и ФИО4 не заинтересованы в необоснованном привлечении Лебедева С.Н. к уголовной ответственности, оснований не доверять их показаниям не имеется. При этом в ходе допроса в качестве подозреваемого 12.03.2021 года (л.д. 50-53) Лебедев С.Н. подтвердил факт управления им автомобилем после употребления алкоголя. Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что факт управления Лебедевым С.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не может подтверждаться показаниями ФИО1, так как «данные обстоятельства подлежат доказыванию уполномоченным должностным лицом», - не соответствуют положениям раздела 3 УПК РФ. 

То обстоятельство, что Лебедев С.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, в достаточной степени подтверждается актами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что не были установлены личности понятых, участвовавших при освидетельствовании Лебедева С.Н. на состояние алкогольного опьянения, при отстранении его от управления транспортным средством и при направлении Лебедева С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - опровергаются данными в ходе дознания и оглашенными в заседании суда первой инстанции показаниями ФИО2 и ФИО3 об участии данных лиц в качестве понятых в этих процессуальных действиях (л.д. 36-37, 38-39). 

Также не являются основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы защитника о том, что не были разъяснены права понятым, участвовавшим при освидетельствовании Лебедева С.Н. на состояние алкогольного опьянения, при отстранении его от управления транспортным средством и при направлении Лебедева С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так, КоАП РФ не содержит положений, обязывающих должностное лицо разъяснять понятым их права. Кроме того, ФИО3 и ФИО2 в ходе их допросов в качестве свидетелей подтвердили достоверность сведений, содержащихся в составленных с их участием процессуальных документах. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятые вообще могли не участвовать в указанных процессуальных действиях, так как эти действия осуществлялись также с применением видеозаписи. 

Таким образом, не имеется оснований для признания недопустимыми или недостоверными доказательствами акта освидетельствования Лебедева С.Н. на состояние алкогольного опьянения, протоколов об отстранении его от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В связи с изложенным показания Лебедева С.Н. о том, что он не управлял автомобилем, не находился в состоянии опьянения, - являются недостоверными, так как противоречат совокупности вышеизложенных доказательств, оснований не доверять которым не имеется. Доводы Лебедева С.Н. о принятии им лекарственных препаратов не влияют на доказанность его виновности в совершении преступления, так как факт его нахождения в состоянии опьянения в момент управления автомобилем в достаточной степени подтвержден исследованными судом первой инстанции доказательствами; установление конкретных продуктов (препаратов), которые вызвали опьянение Лебедева С.Н., не входит в предмет доказывания по данному уголовному делу. 

Действия Лебедева С.Н. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264-1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Представленная в заседании суда апелляционной инстанции копия постановления от 01.03.2021 года, которым Лебедев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, - никак не свидетельствует о невиновности Лебедева С.Н. в совершении этого преступления.

При назначении наказания Лебедеву С.Н. судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (которое является преступлением небольшой тяжести), личность Лебедева С.Н., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства (наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, одного родного ребенка и сына сожительницы, состояние здоровья Лебедева С.Н. и его близких родственников), а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. 

Отсутствие судимостей и отягчающих наказание Лебедева С.Н. обстоятельств, осуществление им трудовой деятельности без официального оформления, служба в 

<

данные изъяты> и получение благодарностей и наград за время этой службы - также учитывались судом первой инстанции при назначении наказания Лебедеву С.Н. 

В то же время не имеется оснований для признания в качестве смягчающих наказание Лебедева С.Н. обстоятельств «совершение преступления ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств и в условиях тяжелой психо-эмоциональной обстановки, совершение преступления впервые, отсутствие судимостей, добросовестное осуществление трудовой деятельности, пожилой возраст, принятие лекарственных средств». При этом суд апелляционной инстанции считает, что окончание Лебедевым С.Н. ночной рабочей смены и застревание автомобиля в сугробе не являются тяжелыми жизненными обстоятельствами и не могут создавать «тяжелую психо-эмоциональную обстановку». Совершение преступления впервые, отсутствие судимостей, добросовестное осуществление трудовой деятельности, пожилой возраст, принятие лекарственных средств – не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а оснований для признания этих обстоятельств смягчающими на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, Лебедев С.Н. не является пожилым человеком. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Лебедеву С.Н. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - являются правильными. 

Наказание, назначенное Лебедеву С.Н. за совершенное им преступление, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного. 

Представленный в заседании суда апелляционной инстанции выписной эпикриз из истории болезни не является основанием для смягчения назначенного Лебедеву С.Н. наказания, так как состояние его здоровья надлежащим образом было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание Лебедева С.Н. обстоятельства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2021 года в отношении Лебедева Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Лебедева С.Н. и его защитника Фроловой Н.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Барашков