Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Луга, Ленинградской области 11 декабря 2019 года 

Судья Лужского городского суда Ленинградской области МАШНЮК ЛАРИСА АЛИМПИЕВНА, 

при секретаре РЯБОШКАПОВОЙ АНАСТАСИИ АЛЕКСАНДРОВНЕ, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> на судебном участке № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО2 признан виновным в том, что являясь водителем, управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. ФИО2 у 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники ГИБДД подъехали через 3-4 часа после дорожно-транспортного происшествия, и поскольку к этому времени он находился в состоянии опьянения, то не осознавал происходящее, подписал протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.

Выводы судьи о виновности ФИО2 в указанном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных судьей доказательствах, полно и правильно изложенных в постановлении.

Вина ФИО2 подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении № №, составленным согласно ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Содержание и оформление указанного протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. ФИО2 при составлении протокола воспользовался своим правом дать объяснение по существу инкриминируемого правонарушения, и выразил свое согласие с тем, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Также, вина ФИО2 подтверждается доказательствами, получившими надлежащую оценку мирового судьи, а именно: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в котором отражены основания отстранения от управления автомобилем – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, то есть признаки, дающие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано наличие у ФИО2 указанных выше признаков опьянения, а также результаты освидетельствования с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100Combi, согласно которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 1,451 мг/л. При этом, как следует из указанного выше акта освидетельствования, ФИО2 согласился с тем, что у него было установлено алкогольное опьянение.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись удостоверяет факт совершения указанных процессуальных действий с участием ФИО2, содержание этих действий и результат. 

Те обстоятельства, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 10 мин. 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством «Фольксваген Поло», не справился с управлением, съехал в кювет, подтвердили в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции инспектора ГИБДД П. Ф. Из показаний указанных свидетелей также следует, что у ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения, последний пояснял, что действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа в 

<

адрес>, увидев проезжавшую по дороге на большой скорости автомашину «Фольксваген Поло», и далее услышав звуки ломающихся деревьев, сразу прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, где разговаривал с водителем ФИО2 Для него было очевидно, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем он рассказал В.

О том, что водитель автомобиля «Фольксваген Поло», находящийся в состоянии опьянения, совершил ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес>, свидетель В. подтвердила те обстоятельства, что сообщила в полицию, о чем свидетельствуют её показания, приобщенная к материалам дела аудиозапись данного сообщения, а также сведения, отраженные в книге учета заявления (сообщения) о преступлениях, об административных правонарушениях.

Приведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, сотрудники полиции, указанные свидетели намеренно исказили фактические обстоятельства дела, заинтересованы в привлечении ФИО2 к административной ответственности, при рассмотрении жалобы не установлено.

При рассмотрении дела по существу версия события ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, была проверена мировым судьей, в том числе путем допроса свидетеля С. и не нашла своего подтверждения. Правовых оснований для переоценки мотивированных и обоснованных выводов мирового судьи, в том числе о недостоверности показаний свидетеля С. не имеется.

Выводы судьи первой инстанции не вызывают сомнений в своей правильности, объективности и обоснованности. Существенных нарушений норм административного законодательства при производстве по делу, которые могли бы, безусловно, повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 

<

адрес> на судебном участке № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья: