БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2024-002583-52 33-342/2026 (33-5864/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Никулиной Я.В., Тюфановой И.В.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Никулиной Я.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 136493 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 03.05.2024 по 30.06.2024 в размере 80530 руб. 87 коп. и далее с 01.07.2024 по 1364 руб. 93 коп. в день по день выплаты стоимости товара в размере 136493 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что 21.10.2023 с ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого, она приобрела журнальный стол трансформер LUX стоимостью 9999 руб., тумбу BOSS/MONOLIT стоимостью 8999 руб., бортик для BOSS mini, стоимостью 3999 руб., наматрасник LUX топпер 90*200 стоимостью 3499 руб., комод BOSS/MONOLIT стоимостью 21999 руб., журнальный стол LUX, стоимостью 9999 руб., диван угловой BOSS 2.0 XL стоимостью 47001 руб., шкаф РИМ 135 new 3Д стоимостью 6999 руб., кровать BOSS Mini 90*200 стоимостью 23999 руб., общей стоимостью 136493 руб.

После доставки товаров она обнаружила в них дефекты – в кровати маркировка не соответствует ГОСТ, элементы каркаса имеют острую и не защищенную крому, дефекты сварного шва, в наматраснике имеются торчащие нитки, местами не простроченные, в столах местами имеется отслоение кромки, по поверхности имеются потертости, царапины, сыпется дерево, в тумбе, комоде и бортике имеются посторонние складки материала обивки морщины, которые невозможно распрямить, кривые соединительные машинные швы, также сыпется внутреннее дерево, торчат нитки, мебельные скобы закреплены криво, в диване имеются посторонние складки материала обивки на месте для сидения (лежания) морщины, которые невозможно распрямить, кривые соединительные машинные швы, также сыпется внутреннее дерево, торчат нитки, посадочный материал – наполнитель не упругий. В результате чего, она обратилась к ответчику с претензией об отказе от дистанционного товара, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании 12.08.2025 исковые требования признал в части, не возражал против удовлетворения требований о взыскании денежных средств в части товаров, в которых заключением судебной экспертизы установлено наличие недостатков.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.08.2025 исковые требования удовлетворены в части.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товары: комод BOSS CLASSIC/MONOLIT, стоимостью 21999 руб., шкаф РИМ 135 new 3Д, стоимостью 6999 руб., диван угловой BOSS 2.0 XL, стоимостью 47001 руб., а всего в размере 75999 руб., неустойка за период с 03.05.2024 по 14.08.2025 в размере 50000 руб., с 15.08.2025 в размере 759 руб. 99 коп. по день выплаты стоимости товара в размере 75999 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На истца возложена обязанность после выплаты в его пользу взысканных решением денежных средств возвратить ИП ФИО2 комод, диван угловой, шкаф, в течение 10 календарных дней, за счет ответчика.

С ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, принять новое которым удовлетворить в полном объеме требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. В остальной части решение суда не обжалуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, извещена электронным заказным письмом, ответчик и его представитель, извещены путем направления электронного заказного письма по 2м адресам (ответчик), врученным 22.12.2025 и посредствам ГЭПС (представитель ответчика), сообщение прочитано 22.12.2025. Об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что часть приобретенного истцом у ответчика товара имеет производственные недостатки и является товаром ненадлежащего качества, взыскании с ответчика уплаченных за данные товары денежных средств в общей сумме 75999 руб. С учетом удовлетворения основного требования и установления факта нарушения ответчиком обязательства, судом взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф. К штрафным санкциям судом по ходатайству ответчика применены положения статьи 333 ГК РФ, их размер снижен.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п. 1). Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2023 между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого истцом приобретены: журнальный стол трансформер LUX стоимостью 9999 руб., тумба BOSS/MONOLIT стоимостью 8999 руб., бортик для BOSS mini, стоимостью 3999 руб., наматрасник LUX топпер 90*200 стоимостью 3499 руб., комод BOSS/MONOLIT стоимостью 21999 руб., журнальный стол LUX, стоимостью 9999 руб., диван угловой BOSS 2.0 XL стоимостью 47001 руб., шкаф РИМ 135 new 3Д стоимостью 6999 руб., кровать BOSS Mini 90*200, стоимостью 23999 руб., общей стоимостью 136493 руб., что подтверждается договорами купли-продажи № В-РЛ0000000402 от 21.10.2023, № ЧР320МА000077 от 21.10.2023, № ЧР320МА0000076 от 21.10.2023.

Покупатель оплатил товар в полном объеме, о чем свидетельствует кассовый чек от 21.10.2023 на сумму 136000 руб.

Диван угловой BOSS 2.0 XL, бортик для BOSS Mini истцу доставлены 25.12.2023, и переданы по акту приема-передачи к договору № В-РЛ0000000402 от 21.10.2023, стенка Монтана, журнальный стол LUX new Венге истцу доставлен 10.01.2024, и переданы по акту приема-передачи к договору №В-РЛ0000000402 от 21.10.2023, матрас BOSS Mini New 90*200, кровать BOSS Mini 90*200, комод BOSS CLASSIC, наматрасник топпер LUX 90*200, журнальный стол трансформер LUX, тумба BOSS доставлен 23.12.2023, и переданы по акту приема-передачи к договору №В-РЛ0000000402 от 21.10.2023, шкаф 3Д, РИМ 135 new истцу доставлен 15.12.2023, и переданы по акту приема-передачи к договору № В-РЛ0000000402 от 21.10.2023, покупателем акты не подписаны.

В целях установления наличия в товарах недостатка, определения характера возникновения такого недостатка, ФИО1 обратилась к специалисту БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН», которым в результате проведенного исследования составлено заключение специалиста №№ от 14.03.2024, согласно которому выявленные в представленных на исследование предметах мебели дефекты являются производственными. Нарушений условий эксплуатации со стороны потребителя не выявлено.

14.03.2024 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что после получения и распаковки товаров, в них были обнаружены дефекты. Просила принять отказ от вышеупомянутого дистанционного договора купли-продажи и возвратить денежные средства в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена адресатом 21.03.2024 и оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено БРОО «Центр защиты прав потребителей».

Согласно выводам эксперта БРОО «

<

данные изъяты>» № № от 04.06.2025 часть приобретенного истцом у ответчика товара имеет производственные недостатки, а именно комод BOSS CLASSIC/MONOLIT, шкаф РИМ 135 new 3Д, диван угловой BOSS 2.0 XL. В журнальном столе трансформере LUX, обнаружены, в том числе, недостатки эксплуатационного характера.

Данному экспертному заключению судом дана оценка, оно принято как надлежащее доказательство и положено в основу решения.

Выводы судебной экспертизы истцом и ответчиком не опровергнуты. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчиком предоставлены товары ненадлежащего качества, истец от исполнения договора в связи с таким нарушением отказался, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать отказа от договора в части товаров, имеющих производственный недостаток, и взыскания с ответчика уплаченных за данные товары денежных средств в общей сумме 75999 руб., из которых: за комод BOSS CLASSIC/MONOLIT, стоимостью 21999 руб., шкаф РИМ 135 new 3Д, стоимостью 6999 руб., диван угловой BOSS 2.0 XL, стоимостью 47001 руб.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд, по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 66 названного постановления Пленума Верховного Суда указано, что равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Так истцом при обращении в суд с иском рассчитана неустойка за период с 03.05.2024 по 30.06.2024 в размере 80530 руб. 87 коп. от суммы 136493 руб.

Суд первой инстанции рассматривая данное требование и применяя приведенные выше положения закона, указал, что на дату принятия решения, и исходя из определенной к взысканию стоимости товара 75999 руб., размер неустойки составит 356435 руб. 31 коп. (75999 руб. х 1% х 469 дней (с 03.05.2024 по 14.08.2025)).

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки судом учтено ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Применены положения статьи 333 ГК РФ и с учетом размера стоимости товара, периода неисполнения требований потребителя, судом снижен размер неустойки до 50000 руб.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 03.05.2024 по 14.08.2025 в размере 50000 руб., а начиная с 15.08.2025 в размере 759 руб. 99 коп. в день, что составляет 1% от цены товара 75999 руб., до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 30000 руб. При этом к сумме штрафа, определенного судом в размере 63999 руб. 50 коп. (75999 руб. + 50000 руб. + 2000 руб.)/ 2 применены положения статьи 333 ГК РФ и его размер снижен.

При определении размера подлежащих взысканию сумм, судом применены положения статьи 333 ГК РФ, снижен размер неустойки и штрафа, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя, составляет 75999 руб., принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил неустойку с 356435 руб. 31 коп. до 50000 руб., а сумму штрафа с 63999 руб. 50 коп. до 30000 руб.

Таким образом, общая сумма взысканных судом штрафных санкций при удовлетворении основного требования материального характера в размере 75999 руб., составила 80000 руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд чрезмерно снизил размер неустойки, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка, является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда о взыскании неустойки в названном выше размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Размер неустойки взысканной судом с учетом суммы штрафа, в своей совокупности, в полной мере компенсируют причиненные истцу ответчиком неудобства.

На основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом установления нарушения организацией ответчика прав потребителя с них в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, от уплаты которой истец был освобожден.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для апелляционного пересмотра, состоявшегося по делу судебного акта.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 августа 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи