РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 г. 

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Нехорошевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

установил:

ФИО1, с учетом имеющихся уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки в размере в размере 1 011 675,08 рублей ; компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 149000 рублей, почтовых расходов в размере 285,60 рублей мотивируя свои требования тем, что ответчиком как застройщиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязывался передать истцу объект долевого строительства – квартиру не позднее 30.06.2017г., до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены \л.д.2-5,60,61\.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных требований,пояснив,что неустойку просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично,указав,что действительно имеет место просрочка исполнения договора,начиная с ДД.ММ.ГГГГ,одновременно ходатайствует о снижении размера неустойки,ссылаясь на отсутствие доказательств соразмерности заявленной неустойки размеру возможных убытков,вызванных нарушением обязательства;возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с их недоказанностью и явной несоразмерностью. Пояснил суду, что строительство дома завершено, однако в настоящее время в рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по МО МО по ИОВИП № от 14.01.2019г. наложен запрет на совершение действий по регистрации всего имущества ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого объектом долевого строительства является 

<

адрес> на 6 этаже секции 1, № от лифта(слева направо), общей проектной площадью 46,56 кв.м в доме со строительным адресом: 

<

адрес>; цена договора определена в размере 3 026 400 рублей; оплата по договору произведена истцом в полном объеме; согласно п.2.2 вышеуказанного договора застройщик обязывался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию; ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока уведомляет участника долевого строительства о таком переносе путем размещения информации на сайте объекта; одновременно согласно пункту 2.2 договора, стороны по договору пришли к соглашению, что Застройщик вправе перенести ввод дома в эксплуатацию на срок не более чем на шесть месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика; установленная пунктом 2.2 договора долевого участия от 27.01.2016г. возможность переноса срока ввода жилого дома в эксплуатацию не отменяет определенного тем же договором условия о сроке передачи квартиры участнику долевого строительства в течение шести месяцев, начиная с 30.12.2016г.; таким образом, согласно условий договора, объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 30.06.2017г.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании обязательства по передаче истице квартиры ответчиком до настоящего времени не исполнено, строительство дома завершено; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено. 

Таким образом, неустойка за период с 01.07.2017г. по 08.04.2019г. включительно (647 дней) составляет 1 011 675,08 рублей (3 026 400 рублей х 7,75 % (действующая ключевая ставка) : 300 х 647 \кол-во дней просрочки\ х 2 = 1 011 675,08 рублей),неустойка исходя из однократной ставки составляет 421 531,28 рублей ( 3026 400 х647 х 7,75 % : 360 = 421 531,28).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, считая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки, ходатайство представителя ответчика, исходя из положений ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 450 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки обеспечит баланс интересов обеих сторон. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание продолжительность просрочки в исполнении обязательств, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 227 500 рублей (450 000 + 5 000 = 455 000 : 2 =227 500), при том, что доказательств удовлетворения претензии истца, направленной ответчику 18.08.2018г. \л.д.17-19\ в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф является разновидностью неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме, выплаченной истцом по договору, сумме взысканной настоящим решением суда, отсутствие доказательств возникновения у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в сумме 227 500 рублей не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в виде затрат на оплату почтовых расходов в размере 285,6 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 149 000рублей.

В подтверждении произведенных расходов истцом представлены опись почтового отправления, кассовый чек об отправке почтовой корреспонденции, договор об оказании юридических услуг №-Ю от 01.02.2019г. заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2./л.д.21,22,62-67/

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 285 рублей 60копеек в счет возмещения почтовых расходов по направлению ответчику претензии, учитывая, что указанные расходы подтверждаются материалами дела.

При этом, подлежат отклонению требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ, притом, что в целом эти расходы составили 149 000 рублей поскольку указанные расходы не подтверждаются материалами дела. Отсутствует доказательство факта оплаты истцом услуг по договору об оказании юридических услуг.В судебном заседании представитель истца подтвердил,что оплата услуг представителя до настоящего времени не произведена.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» госпошлина в размере 8 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер-Ком» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2017г. по 08.04.2019г. в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей; расходы по направлению досудебной претензии в размере 285 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 149 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Мастер-Ком» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий