Дело № 5-186/2019 Мотивированное 

постановление

 изготовлено 26.06.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2019 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В.

с участием ФИО4, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ,

его защитников Висоцкас О.Р. и Панова С.Н., которым разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ,

представителя административного органа ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы к нему в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ из Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району в суд поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы к нему в отношении ФИО4, составленный старшим дознавателем отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Западному арктическому району ФИО5

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в период с 19:30 ДД.ММ.ГГГГ по 05:15 ДД.ММ.ГГГГ маломерное плавательное средство «

<

данные изъяты>», строительный номер 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, с находящимися на борту гражданами ФИО4, ФИО2, ФИО3, находилось в акватории Кольского залива Баренцева моря (внутренние морские воды Российской Федерации). 

При этом в период времени с 19:30 ДД.ММ.ГГГГ до 05:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя совместно с ФИО4 и ФИО3, осуществил хранение, транспортировку и в период с 04:45 до 05:15 ДД.ММ.ГГГГ в координатах 

<

данные изъяты> выгрузку 

<

данные изъяты> комплектов конечностей краба камчатского, упакованных в 

<

данные изъяты> полипропиленовых мешков белого цвета.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО4 нарушены часть 3 статьи 10, часть 1 статьи 15 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ, пункты 14.5.5, 16.1, 76 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30.10.2014 № 414. 

По смыслу пунктов 9, 10, 16 статьи 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» действия лица во взаимосвязи с количеством обнаруженного краба камчатсткого свидетельствуют об осуществлении ФИО4 рыболовства в части приемки, хранения и транспортировки в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (л.д. 179-181). 

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении административного правонарушения не признал, оспаривая результаты экспертизы рыночной стоимости ВБР, ихтиологической экспертизы и размер причиненного ущерба, пояснил, что в указанный период времени в акватории Кольского залива Баренцева моря он вместе с ФИО2 и ФИО3 осуществлял диагностику двигателя маломерного плавательного средства «

<

данные изъяты>» после ремонта; приемку, хранение и транспортировку краба камчатского не осуществлял. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитники ФИО4 в судебном заседании поддержали его позицию, указав также на нарушения, которые были допущены при проведении экспертизы рыночной стоимости ВБР и ихтиологической экспертизы по определению веса краба камчатского в сырце.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании полагала, что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ; признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса РФ, отсутствуют. В отношении ФИО4 постановление о возбуждении уголовного дела не выносилось. Старшим дознавателем отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Западному арктическому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица, осуществившего незаконный вылов 1 116 особей краба камчатского из вод Баренцева моря в период до 05 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.1. части 3 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания выносится в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 330-ФЗ) предусмотрена уголовная ответственность за незаконную добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенную группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо причинившую особо крупный ущерб.В примечании к статье 256 Уголовного кодекса РФ предусмотрено, что особо крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий 250 000 рублей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 (ред. от 31.10.2017) "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" разъяснено, что действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря и выразившиеся в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в их пределах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных частью 2 статьи 253, статьями 256 или 258.1 Уголовного кодекса РФ.

В пункте 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 (ред. от 31.10.2017) "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)" разъяснено, что действия лиц, непосредственно не участвовавших в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, но содействовавших совершению этого преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств и (или) орудий добычи (вылова), транспортных средств (в том числе транспортных плавающих средств), а также приобретавших, перерабатывавших, транспортировавших, хранивших или сбывавших водные биологические ресурсы, полученные в результате незаконной добычи (вылова), либо продукцию из них по заранее данному обещанию, надлежит квалифицировать по части 5 статьи 33 УК РФ и соответствующей части статьи 256 УК РФ при условии, что им было достоверно известно о незаконности добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Согласно Перечню особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.03.2009 № 191, краб камчатский отнесен к ценным видам водных биоресурсов.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» такса за 1 экземпляр краба камчатского независимо от размера и веса составляет 7 184 рубля.

В судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, составляет 

<

данные изъяты>, что применительно к статье 256 Уголовного кодекса РФ является особо крупным ущербом. Данный размер ущерба указан в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, в том числе показания опрошенных в ходе производства по делу об административном правонарушении свидетелей – сотрудников ПУ ФСБ России по Западному арктическому району, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО4 формально усматриваются признаки уголовного наказуемого деяния, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса РФ.

При этом постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 не выносилось. Процессуальный документ об отсутствии в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ не составлялся.

Указание в протоколе об административном правонарушении о том, что в действиях ФИО4 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса РФ, не является таким процессуальным документом.

Возбуждение ДД.ММ.ГГГГ ПУ ФСБ России по Западному арктическому району уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица, осуществившего незаконный вылов 

<

данные изъяты> особей краба камчатского из вод Баренцева моря в период до 05 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, нельзя считать процессуальным документом, вынесенным в отношении ФИО4

Согласно пункту 3 части 3 статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ дознание производится дознавателями пограничных органов федеральной службы безопасности - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в том числе статьей 256 Уголовного кодекса РФ.

В связи с изложенным материал дела в отношении ФИО4 следует передать в орган дознания – ПУ ФСБ России по Западному арктическому району.

В соответствии со статьей 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

В связи с тем, что имеется спор о размере причиненного ущерба, административное наказание ФИО4 не назначено, спор о возмещении имущественного ущерба подлежит разрешению судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что вещественные доказательства - маломерное плавательное средство и 2 231 полупара конечностей краба камчатского изъяты в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекратить на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела в отношении ФИО4 передать в орган дознания – ПУ ФСБ России по Западному арктическому району.

Спор о возмещении имущественного ущерба подлежит разрешению в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья И.В. Хуторцева