Судья Короткова Е.С. Дело № 10-10702/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва 21 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Стефогло Н.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рагимова А.А.,

заявителя фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнения заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Рагимова А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействие) органа дознания ОМВД Росии по адрес по материалу КУСП № ... от 13 февраля 2020 года, выразившиеся в непроведении доследственной проверки, невынесении процессуального решения и об обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2025 года отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

 В апелляционной жалобе фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, подробно указывая на обстоятельства судебного заседания от 06 марта 2025 года при рассмотрении иной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает о нарушении его прав и заинтересованности судьи при рассмотрении его настоящей жалобы. Считает, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит предмет обжалования. Просит постановление суда от 06 марта 2025 года отменить и материал направить на новое рассмотрение в суд, в ином составе суда, вынести частное постановление в адрес судьи.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе фио не выполнено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы, мотивировал свое решение тем, что из содержания жалобы невозможно установить, какие именно действия органа дознания ОМВД России по адрес по доследственному материалу КУСП № ... от 13 февраля 2020 года являются предметом обжалования, ввиду чего суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом суд первой инстанции установил, что жалоба заявителя содержит определенные недостатки, которые препятствуют ее рассмотрению, при этом высказался об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда являются противоречивыми и постановление не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления и направления материала по жалобе в суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению судом при принятии решения по поступившей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе которого суду следует тщательно проверить все доводы заявителя и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Оснований для вынесения частного постановления в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия решения по поступившей жалобе, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: И.А. Скуридина