Приговор

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Улан – Удэ 

Улан –Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Плеханова Д.А., при секретаре судебного заседания Дашеевой Т.А., с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора подполковника юстиции ФИО1, старшего помощника и помощника военного прокурора Улан – Удэнского гарнизона майора юстиции ФИО2 и капитана юстиции Н., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката СорокинаЕ.Ю., рассмотрев уголовное дело № 1-4/2024 в отношении военнослужащего войсковой части 

<

11111> сержанта

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе 

<

адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, несудимого, со средним профессиональным образованием, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного и проживающего по адресу: город 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ года, в районе дома 

<

адрес> совершил дачу взятки должностному лицу, через посредника, в размере 30 000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО3 за совершение им ДД.ММ.ГГГГ года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года подвергнут, кроме прочего, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, и ему вменено в обязанность сдать в течение трех рабочих дней после вступления постановления суда в законную силу свое водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид наказания. 

Желая продолжить пользоваться своим водительским удостоверением до истечения срока лишения специального права, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 обратился к иному лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – иное лицо), который сообщил, что имеет возможность содействовать в совершении незаконных действий по сохранению у ФИО3 водительского удостоверения путем передачи взятки в размере 30 000 рублей своему знакомому сотруднику 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, на что ФИО3 согласился.

С этой целью подсудимый в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ годав районе дома 

<

адрес>, совершил дачу взятки должностному лицу, через посредника - иного лица, в размере 30 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий – незаконного удержания до истечения срока специального права в своем распоряжении принадлежащего ему водительского удостоверения, подлежащего сдаче в уполномоченный орган по решению суда и его использования по прямому назначению при условии внесения в базу данных ФИС ГИБДД – М сведений о законности такого использования. Данная взятка в тот же день была передана иным лицом иному должностному лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное должностное лицо). Во исполнение договоренности за полученную взятку в размере 30 000 рублей иное должностное лицо ДД.ММ.ГГГГ года совершило незаконные действия по внесению в базу данных ФИС ГИБДД – М сведений о начале течения срока лишения ФИО3 специального права, а ДД.ММ.ГГГГ года сведений об окончании срока лишения ФИО3 специального права при сохранении ФИО3 в своем распоряжении без сдачи в уполномоченный орган своего водительского удостоверения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в изложенном выше не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он был участником дорожно-транспортного происшествия, при оформлении которого он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с этим в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и в последствии он был привлечен к административной ответственности, в виде лишения права управления транспортными средствами и штраф в размере 30000 рублей, который он оплатил. Не желая исполнять постановление суда в части лишения права управления транспортными средствами, он решил воспользоваться услугами автоюриста. От знакомого он узнал номер телефона, по которому связался с ранее ему неизвестным М. а тот познакомил его с иным лицом, который, просмотрев имеющиеся документы, обещал представлять его интересы в суде, составить апелляционную жалобу на постановление, чтобы отменить его в судебном порядке. При этом договор об оказании юридических услуг не составлялся, доверенность не оформлялась, за оказание услуг автоюриста он передал иному лицу 30000 рублей. Иное лицо его заверило, что он может пользоваться водительским удостоверением, и что постановление о привлечении его к административной ответственности отменено. Позднее он узнал, что лишен права управления транспортными средствами, и понял, что иное лицо его обмануло. О совершении иным лицом противоправных действий по даче взятки должностному лицу ему известно не было, он думал, что проблема была разрешена законным способом. Иное должностное лицо ему незнаком, его родственником он не является. Свидетели Н.., М. и Ш. его оговорили, чтобы избежать наказания за свои противоправные действия, а свидетель Т. его также оговорил из личных неприязненных отношений. 

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из копии постановления мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района города 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, видно, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 25 минут на улице 

<

адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, а также лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. ФИО3 предписано сдать в течение трех рабочих дней после вступления постановления в законную силу свое водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид наказания.

Свидетель Н. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО3, который в связи с назначением ему за совершение административного правонарушения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, попросил подыскать сотрудников полиции, которые за вознаграждение смогут внести в базу ГИБДД данные, позволяющие использовать водительское удостоверение ранее окончания срока лишения специального права. Указанную информацию он передал иному должностному лицу, который согласился выполнить данные незаконные действия за взятку в размере 30 000 рублей, на что ФИО3 согласился и передал ему оговоренную сумму за осуществление иным должностным лицом незаконных действий. Передача денежных средств состоялась в вышеуказанный период времени в присутствии М. в районе дома № 

<

адрес>. Указанные денежные средства сразу после получения, он в тот же день передал иному должностному лицу. 

Эти свои показания Н. подтвердил в ходе проведенных с ним ДД.ММ.ГГГГ года проверки показаний на месте, а также очной ставки между ним и иным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель М. показал, что со слов ФИО3 ему известно о том, что последний был задержан за управление автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем, опасаясь увольнения с военной службы, попросил помочь с возвратом водительского удостоверения, на что он, пояснил, что у него есть знакомый, который за деньги может решить незаконным способом этот вопрос в ГИБДД.Далее, он, иное лицо и ФИО3 встретились во дворе его дома, где ФИО3 и иное лицо договорились о том, что за вознаграждение в размере 30 000 рублей иное лицо поможет незаконно вернуть ФИО3 водительское удостоверение через знакомых сотрудников полиции, на что ФИО3 ответил согласием.Примерно через 2 – 3дня иное лицо, он и ФИО3 снова встретились во дворе дома по улице 

<

адрес>, где ФИО3 в его присутствии передал иному лицу30000 рублей во исполнение ранее достигнутой договоренности.

Данные показания М.подтвердил в ходе проведенной с ДД.ММ.ГГГГ года проверки показаний на месте, а также в ходе очных ставок между ним и ФИО3, а также свидетелем Н.

Свидетель Ш. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он узнал от С.Д.АБ., что последний был лишен права управления транспортными средствами, однако через знакомого сотрудника ГИБДД получил справку о том, что у него отсутствуют факты совершения административных правонарушений, и водительского удостоверения он не лишался. При этом ФИО3 сказал, что данную справку ему выдал сотрудник ГИБДД, который за вознаграждение решил вопрос с внесением изменений в базу ГИБДД.

Свидетель Х. показал, что находясь на должности старшего инспектора по особым поручениям контрольно-профилактического отделения 

<

данные изъяты> Бурятия, в ДД.ММ.ГГГГ года он проводил служебную проверку по факту необоснованного проставления этапов в базе ФИС ГИБДД – М, в ходе которой было установлено, что в базе в отношении ФИО3 необоснованнопроставленыэтапы – внесениепроизведено в течение двух дней ДД.ММ.ГГГГ года, что недопустимо, поскольку указанные этапы должны быть внесены с разницей в 18 месяцев. Разбирательством установлено, что к внесению этапов ФИО3 причастно иное должностное лицо.

Свидетель Л. показал, чтов ДД.ММ.ГГГГ году от ФИО3 ему стало известно об автоюристе Н. который может помочь в решении вопроса, связанного с лишением водительского удостоверения в связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения. Он обратился к Н. за юридической помощью, о совершении последним противоправных действий по даче взятки должностному лицу ему известно не было. 

Согласно оглашенных показаний свидетеля Л. данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 ему сообщил, что у него имеется возможность через знакомого в органах ГИБДД решить вопрос с лишением его права управления транспортными средствами, для чего нужно было передать указанному сотруднику ГИБДД взятку в размере 25000 рублей через подсудимого. 

Как видно из выписки из приказа УМВД Российской Федерации по городу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № № Б. назначен на должность инспектора группы по розыску отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу 

<

адрес> (в данной должности находился с ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно должностным регламентам, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ года командиром 

<

данные изъяты> по городу 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> по городу 

<

адрес>, инспектор 

<

данные изъяты> по городу 

<

адрес> Б. обязан, в том числе, проверять правонарушителей по базам данных ФИС ГИБДД – М и осуществлять правильность применения мер административного воздействия к правонарушителям. 

Как видно из копии справки проведенного оперативно – розыскного мероприятия «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в базе ФИС ГИБДД – М внесены следующие данные – ДД.ММ.ГГГГ года от имени У. – начало течения срока лишения специального права (этап 78), 14 сентября 2018 года от имени Г. проверка ПДД после восстановления прав (этап 82), окончание течения срока лишения специального права (этап 79).

Свидетель Г. сотрудник отдела 

<

данные изъяты>, показала, что ознакомившись с данными из базы ФИС ГИБДД – М в отношении ФИО3, усматривается нарушение проставления этапов, при этом пояснила, что к внесению сведений в базу этапов от ДД.ММ.ГГГГ года указанному лицу она отношения не имеет.Ей известно, что к внесению указанных сведений причастно иное должностное лицо, с которым они работали вместе, и последнее просило ее однажды в период с ДД.ММ.ГГГГ года ввести парольную информацию от ее учетной записи на его компьютере.

В судебном заседании свидетель У. старший 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>, дала показания об обстоятельствах внесения сведений в базу данных ФИС ГИБДД – Мв отношении ФИО3, по своей сути совпадающие в существенных деталях с показаниями свидетеля Г.

Как видно из оглашенных показаний свидетеля Т. командиравойсковой части 

<

11111>, данных им в ходе предварительного следствия, в ДД.ММ.ГГГГ годах в списках личного состава вверенной ему воинской части состоял ФИО3 на должности водителя, в отношении которого в воинскую часть поступал документ о совершении последним административного правонарушенияза управление автомобилем в состоянии опьянения.Утром одного из дней ДД.ММ.ГГГГ года, на стоянке напротив расположения воинской части, он встретился с мужчиной, который сообщил, что представляет интересы ФИО3, и путем дачи взяткизнакомому в ГИБДД решает вопрос о возможности сохранения у последнего права управления транспортными средствами, заверив при этом, что документы по лишению ФИО3 водительского удостоверения в воинскую часть не поступят. 

Из копий скриншотов базы данных ФИС ГИБДД-М, представленных в ходе проведенного оперативно – розыскного мероприятия «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что13 ДД.ММ.ГГГГ года Б. запрашивались сведения из базы данных ФИС ГИБДД – М в отношении ФИО3

Как видно из карточки операции с водительским удостоверением и копии последнего, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года получил водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категорий«

<

данные изъяты>» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года.

Из сообщений ОСБ ДПС ГИБДД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года № 

<

данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ года № 

<

данные изъяты> следует, что в книге учета водительских удостоверений за ДД.ММ.ГГГГ год, не имеется записей о приеме водительского удостоверения на хранение от ФИО3, при этом согласно базе данных, ФИО3 выдано водительское удостоверение после окончания срока лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно сообщению старшего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в изъятых в УГИБДД книгах учета водительских удостоверений за период с ДД.ММ.ГГГГ годы сведения о сдаче – выдачи водительского удостоверения на имя ФИО3 отсутствуют.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

11111> от ДД.ММ.ГГГГ № №, сержант ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года зачислен в списки личного состава войсковой части 

<

22222> и проходит службу в должности водителя автомобильного взвода.

Как видно из копий путевых листов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 управлял служебным автомобилем в указанный период времени.

Из оглашенных показаний свидетеля М.., 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

11111>, данных им в ходе предварительного следствиявидно, что управление служебным автомобилем возможно только при наличии у водителя водительского удостоверения, а поскольку согласно путевым листам в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 фактически управлял служебным автомобилем 

<

данные изъяты>, у последнего имелось водительское удостоверение. 

Проанализировав и оценив изложенные выше доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимого в совершении вмененного ему в вину преступления. 

Давая оценку результатам проведения оперативно – розыскных мероприятий «Наведение справок», на основании перечисленных выше доказательств суд признает данные мероприятия проведенными для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а доказательства, полученные в ходе их проведения – относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая выдвинутую подсудимым версию о том, что денежные средства в размере 30000 рублей были переданы им Н. в качестве оплаты за оказание юридических услуг, военный суд признает ее противоречащей установленным объективным обстоятельствам дела.

Так, она опровергается показаниями свидетелей Н. и М.., которые показали, что ФИО3 передал денежные средства в качестве взятки иному должностному лицу за внесение в базу данных ГИБДД сведений об исполнении постановления мирового судьи о лишении его права управления транспортными средствами. 

Кроме того свидетель Ш. также показал, что подсудимый ему сообщил о даче им взятки сотруднику ГИБДД, а из оглашенных показаний Т. данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он встречался с иным лицом и ФИО3, которые, пояснили, что за взятку должностному лицу в ГИБДД вернут права подсудимому. 

При таких обстоятельствах, суд кладет в основу приговора показания свидетелей Н.., М.., Ш. и Т.., которые находятся в логической взаимосвязи, согласуются между собой, а противоречащие им показания подсудимого и свидетеля Л. отвергает, как недостоверные.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, военный суд принимает во внимание положения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым под незаконными действиями следует понимать действия, которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий дляих реализации.

Взяткав размере 30000 рублей, в соответствии с примечанием к статье 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, является значительным размером. 

Таким образом, действия ФИО3 при установленных судом обстоятельствах суд расценивает как дачу взятки должностному лицу, через посредника, в значительном размере, и квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание, как характер, так и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. 

Суд также учитывает, что по месту прохождения военной службы и по месту жительства подсудимый характеризуется положительно,принималучастие в боевых действиях по защите государства, награждение ведомственными наградами – медалями «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», а также «

<

данные изъяты>», занимает активную жизненную позицию по спортивному образу жизни, является донором крови, оказывает посильную помощь близким родственникам, имеющим тяжелые медицинские заболевания.

Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, наличие у него малолетних детей, а также учитывает, что на иждивении подсудимого находится ребенок его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наиболее мягкого из видов наказания, предусмотренных санкцией части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

В то же время, с учетом задач уголовного судопроизводства и принципов уголовной ответственности, вышеназванные обстоятельства являются недостаточными для признания их судом исключительными и, соответственно, как для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая подсудимому наказание в виде штрафа в пределах, установленных приведенной выше санкцией, суд, в соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяет его размер с учетом тяжести совершенного преступления, а также имущественного положения осужденного, обусловленного нахождением на его иждивении фактически троих детей, и наличием у ФИО3 постоянного дохода в виде денежного довольствия военнослужащего.

Разрешая вопрос о судьбе имущества осужденного, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест, военный суд исходит из следующего.

В соответствии с протоколом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ года, на принадлежащее ФИО3 транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси отсутствует, мощностью двигателя 132 л.с., с рыночной стоимостью 625000 рублей, в целях исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа был наложен арест.

При этом с учетом взаимосвязанных между собой положений части 5 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 31 и 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, взыскание штрафа, назначенного в качестве основного наказания, не может быть произведено в принудительном порядке, а поэтому имущество ФИО3 - транспортное средство, не может быть обращено в доход государства в целях обеспечения исполнения наказания ввиде штрафа. 

При таких обстоятельствах арест, наложенный постановлением судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 18 июля 2023 года на принадлежащее ФИО3 имущество – транспортное средство, должен быть отменен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

приговорил:

Признать ФИО3 Д,А.. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО3 не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу на банковские реквизиты военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу: 

- юридический адрес: 680038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, КПП 272201001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 08701000 (08701000001), ОКПО 92786706, код по Сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, лицевой счет 

<

***> открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (

<

...>), банк: отделение Хабаровск город Хабаровск, БИК 040813001, расчетный счет 

<

***>; КБК для перечислений 41711621010016000140.

Арест, наложенный на принадлежащее ФИО3 имущество –автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Плеханов