Дело № 33-1245/2026

27RS0003-01-2025-004158-30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2026 года город Хабаровск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда: Дорожко С.И.,

рассмотрев единолично частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3423/2025 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда за задержку доставки почтового отправления, штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просила взыскать с ответчика АО «Почта России» в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела по иску о защите прав потребителей за задержку почтового отправления, с учетом удовлетворения исковых требований.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.12.2025 Заявление удовлетворено частично.

С АО «Почта России» в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя в размере 300 руб., в оставшейся части требований отказано.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить в части заниженных сумм взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов и вынести новое определение, на основании которого взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном размере 12 000 руб. или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что произвольное снижение судами сумм, взысканных в счет возмещения судебных издержек, недопустимо. Доказательств недобросовестного поведения истца при пользовании юридическими услугами не представлено. В рамках настоящего дела ответчик возражений против требований истца о взыскании судебных расходов, либо доказательств чрезмерности заявленных расходов не представил. Суд не указал мотивы, по которым посчитал размер понесенных истцом расходов 12 000 руб. явно неразумными и не соответствующими ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в силу ст. 333 ГПК РФ рассмотренной единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28.04.2025 между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор об оказании юридической услуги, в соответствии с которым доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, в частности консультацию, досудебную претензию, исковое заявление за задержку почтового отправления №80409907945654.

Согласно п. 3.1 Договора установлен следующий прайс (стоимость) оказываемых услуг: юридическая консультация - 2 000 руб., досудебная претензия – 5 000 руб., исковое заявление - 5 000 руб.

Согласно акта выполненных работ б/н по договору оказания юридических услуг от 28.04.2025 - представителем доверителю на общую сумму 12 000 руб. оказана следующая юридическая помощь: консультация - 2 000 руб., досудебная претензия - 5 000 руб., исковое заявление - 5 000 руб.

В подтверждение получения денежных средств представителем ФИО2 от ФИО1 в сумме 12 000 руб. по договору от 28.04.2025 представлена письменная расписка в получении денежных средств, подписанная ФИО2

Удовлетворяя частично заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем защиты нарушенного права, не требующего большого изучения и оценки юридических аспектов и судебной практики, принимая во внимание количество идентичных исков, поступивших в Железнодорожный и другие районные суды г. Хабаровска (более 900), суд первой инстанции исходя из сложности и категории спора, характера и объема выполненной представителем работы по делу (составление досудебной претензии и искового заявления, в судебных заседаниях представитель ФИО2 участия не принимала), разумной и соответствующей балансу между правами лиц, участвующих в деле, определил сумму на оплату услуг представителя в размере 300 руб., в оставшейся части отказал, как необоснованной, в том числе не подтвержденной относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По настоящему делу следует принять во внимание, что ФИО1 и ФИО2 регулярно обращаются в суды Хабаровского края с аналогичными исками к АО «Почта России», в том числе, с требованиями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 по искам ФИО1 и представителя ФИО1 по искам ФИО2, по которым сложилась судебная практика, что является общеизвестным фактом и подтверждено материалами дела.

Так, согласно информационного письма Хабаровского краевого суда от 13.01.2026 - согласно сведениям, размещенным на официальных сайтах Индустриального и Центрального районного суда г. Хабаровска, судебных участков данных районов, в период с 2023 года по 17 декабря 2025 года в суды поступило 1155 исковых заявлений ФИО2 к АО «Почта России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением контрольных сроков доставки отдельного почтового отправления. В ряде указанных гражданских дел истцом заявлялись требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (Баянова А.Я., ФИО3, ФИО1) с приложением соответствующих оригиналов документов (договор, расписка о получении денежных средств), составленных в однотипном формате (напечатаны одним шрифтом, форма документов аналогичная). Также в данных делах имеются сведения о том, что ФИО3 и адвокат Баянов А.Я. отрицали наличие заключенного с ФИО2 соглашения, указывая, что не оказывали перечисленные в договорах услуги и не получали денежное вознаграждение, заявленное истцом к возмещению. Кроме того, в производстве указанных судов, соответствующих мировых судей, имеются (имелись) гражданские дела, в которых ФИО2 является представителем истцов (ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) по искам, предъявленным к тому же ответчику с аналогичными требованиями и основаниями. Также в данных судах имеются гражданские дела по искам указанных граждан (ФИО1, ФИО7, ФИО9 ФИО6) к АО «Почта России» о защите прав потребителей, которые по основанию, содержанию, стилю изложения, приложенным документам аналогичны искам ФИО2 В исках, как ФИО2, так и поданных от имени данных граждан в сведениях об истце указан один и тот же адрес (

<

адрес>).

Фактически поданные ФИО1 и ФИО2 исковые заявления, заявления о взыскании судебных расходов, досудебные претензии, частные жалобы, апелляционные жалобы, являются однотипными, не представляют особую сложность, при условии, что категория рассматриваемых дел к одному и тому же ответчику, по одним и тем же основаниям, при одних и тех же обстоятельствах, не относится к числу сложных, являются повторяющимися и аналогичными по своему содержанию, что позволяет сделать вывод о том, что целью инициированных исков, заявлений о взыскании судебных расходов, подачи частных и апелляционных жалоб является не восстановление нарушенных прав потребителя, а желание получить материальную выгоду за счет необоснованных расходов.

С учетом вышеизложенного, выводы и определение суда первой инстанции являются обоснованными, действия ФИО1 следует расценить как злоупотреблением правом, повлекшее, в данном случае, частичное удовлетворение заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 руб.

В целом доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3423/2025 – оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2026 года.

Судья: С.И. Дорожко