Дело ### 

33RS0###-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ г.ФИО7 

Октябрьский районный суд г.ФИО7 в составе:

председательствующего Снегирева А.С.,

при секретаре ФИО10,

с участием государственного обвинителя ФИО26,

ФИО11 - потерпевшего и представителя потерпевших ФИО12, Потерпевший №1, 

ФИО13, представителя потерпевшего - Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области,

ФИО16, представителя потерпевшего-Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО19,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО23, 

подсудимого ФИО14, защитника – адвоката ФИО22, 

подсудимого ФИО5, защитника – адвоката ФИО21, 

подсудимого ФИО3, защитника – адвоката ФИО20, 

подсудимого ФИО4, защитника – адвоката ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ст.196, ч.3 ст.33, ч.4 ст.159, ч.3 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, ФИО8 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.4, п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении, преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г.ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО19 заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку усматриваются существенные нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, в части предъявленного ФИО1 обвинения по ч.3 ст.33, ст.196, ч.3 ст.33, ч.4 ст.159, ч.3 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ, и эти нарушения препятствуют постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения. 

Подсудимый ФИО1, поддержал ходатайство своего защитника.

Подсудимые ФИО2, ФИО14, ФИО5, ФИО3, ФИО4, а также их защитники – адвокаты ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО15 полагали необходимым вернуть дело прокурору для устранения препятствий его дальнейшего рассмотрения. 

Государственный обвинитель с приведением мотивов возражал против возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, сославшись на то, что предъявленное ФИО1 и другим подсудимым обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а описание преступных деяний, не содержит какой-либо неопределенности и не конкретизированности, указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению судом по существу.

ФИО24, который является потерпевшим и представителем потерпевших ФИО12 и Потерпевший №1, представители потерпевших ФИО13, ФИО16 полагали, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору по указанным в ходатайстве основаниям не имеется. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу уголовного закона, отраженному в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п.1 - 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями уголовно-процессуального закона, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, и эти нарушения препятствуют постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, суд обязан, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу п.п.1, 4 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, в числе прочих обстоятельств, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно п.п.4, 5 ч.2 ст.171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны не только пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступное деяние, но и описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь, в числе прочего, обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В силу п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

По смыслу закона, предъявленное лицу обвинение может быть признано соответствующим требованиям ст.ст.47, 171 УПК РФ, в том числе, если оно содержит достаточно полное изложение фактических обстоятельств содеянного, а также является конкретным и составлено в понятных выражениях с целью соблюдения права обвиняемого на защиту от конкретного обвинения.

Вместе с тем, составленное по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО5, ФИО3, ФИО4 обвинительное заключение не может быть признано соответствующим указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Органами предварительного расследования ФИО1и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ их действия органами предварительного расследования квалифицированы как преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

Согласно предъявленному обвинению, «в результате противоправных действий ФИО2 и ФИО1, направленных на совершение действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования МИФНС России ### по Владимирской области по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей кредиторам ОАО «Турцентр» причинен крупный ущерб МИФНС России ### по Владимирской области по исчислению НДС за 3, 4 квартал 2010 года и 2,3 квартал 2011 года с учетом заявленных вычетов операций с подконтрольными ФИО1 организациями на общую сумму 28 372 452 рубля 00 копеек».

Однако, из приведенной формулировки обвинения не представляется возможным установить, какие заведомо для виновных последствия повлекли совершенные ими действия: неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам; и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

При этом, крупный ущерб, по версии обвинения, был причинен только МИФНС России ### по Владимирской области.

Кроме того, формулировка «крупный ущерб… по исчислению НДС...» является юридически некорректной и не соответствует нормам налогового законодательства.

Не конкретизировано обвинение ФИО1 и ФИО2 по данному преступлению и в части расчета задолженности по уплате НДС за отдельные периоды, как того требует налоговое законодательство. При этом, в тексте обвинительного заключения не содержится указаний на фактические и юридические основания возникновения задолженности ОАО «Турцентр» по уплате НДС в размере 28 372 452 рублей. 

Обвинение по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ предъявлено четверым подсудимым: ФИО1- как организатору данного преступления, ФИО5, как подстрекателю и пособнику, ФИО3 – как пособнику, ФИО4 – как единственному исполнителю.

Из текста предъявленного обвинения следует, что ФИО4, приступил к исполнению своих обязанностей генерального директора ОАО «Владимирский учебный центр» ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как следует из предъявленного ему обвинения, каких-либо противоправных действий до указанного времени, не совершал, в то время как преступные действия, описанные в обвинении, совершались участниками преступления с ДД.ММ.ГГГГ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, состоит в хищении чужого имущества или в приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

ФИО4 обвиняется по ч.4 ст.159 УК РФ в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

По смыслу закона, объективная сторона данной разновидности мошенничества сводится к приобретению права на чужое имущество путем обмана, а исполнителем данного преступления является лицо, незаконно приобретающее путем обмана право на чужое имущество. 

Однако, из обвинения, предъявленного ФИО4, следует, что каких-либо прав на имущество потерпевшего ОАО «Владимирский учебный центр», он не приобретал.

Кроме того, все действия, инкриминируемые ему предварительным следствием, сводятся к заключению экономически необоснованных договоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в направлении писем и счетов о перечислении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в подписании актов о приемке выполненных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указания на совершение ФИО4 каких-либо иных действий после указанной даты предъявленное ему обвинение не содержит. При этом, право собственности на объекты недвижимости, приобретенные ООО «УНР-88» в лице генерального директора ФИО3 у ОАО «Владимирский учебный центр» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «Осудебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»,преступление, по версии следствия, было окончено ДД.ММ.ГГГГ в момент регистрации права собственности на незаконно изъятое у потерпевшего недвижимое имущество, то есть спустя 1 год 4 месяца после совершения единственным исполнителем инкриминируемых ему противоправных действий.

Указания на какую-либо причастность ФИО4 к совершению сделки, в результате которой ОАО «Владимирский учебный центр» утратило право собственности на это имущество, обвинение не содержит.

Согласно обвинению, предметом преступления явилось незаконноизъятое у ОАО «Владимирский учебный центр» право на несколькосамостоятельных объектов недвижимого имущества: здания учебного центра,гостиницы (общежития), расположенных по адресу: г.ФИО7, 

<

...> «А»; земельный участок площадью 3 202 кв.м, расположенный по этому же адресу, два здания гаражей, расположенных по адресу: г.ФИО7, 

<

...>; земельный участок площадью 268 кв.м сгаражами и земельный участок площадью 2 275 кв.м расположенных по этому же адресу. 

При этом в обвинении приведена только совокупная стоимость указанного имущества - не менее 13 291 229 рублей. 

Стоимость каждого из объектов недвижимого имущества, право на которые, по версии следствия, было незаконно изъято у потерпевшего, в обвинении не приведена, что также свидетельствует о его неконкретизации в указанной части.

В ходе предварительного следствия оценка стоимости недвижимого имущества ОАО «Владимирский учебный центр» была дана начальником отдела кадастровой оценки ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» ФИО17 в рамках допроса в качестве свидетеля.

При этом судебная оценочная экспертиза для определения стоимости имущества, право на которое было, по версии следствия, незаконно отчуждено у ОАО «Владимирский учебный центр», в ходе предварительного следствия не назначалась и не проводилась.

Таким образом, следует констатировать, что в ходе предварительного расследования стоимость имущества, право на которое было изъято у потерпевшего, не была надлежащим образом установлена, и, соответственно, в нарушение требований п.4 ст.73 УПК РФ не был надлежаще установлен и доказан размер ущерба, причиненного потерпевшему.

При таких обстоятельствах предъявленное ФИО4 и другим подсудимым обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе предусмотренным ст.ст.47, 171 УПК РФ, поскольку оно не содержит полного изложения фактических обстоятельств дела, а также неконкретно и непонятно в части изложения обстоятельств, относящихся к обязательным признакам преступного деяния.

Данные нарушения относятся к существенным, поскольку в соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе, право на подробную информацию по предъявленному обвинению.

Согласно ст.15, 252 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные выше недостатки, содержащиеся в обвинительном заключении, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, служит основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание органа предварительного расследования и прокурора на то, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.4 и «б» ч.2 ст.171 УК РФ, предъявлено только подсудимому ФИО8 В совершении иных преступлений, инкриминируемых подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4, подсудимый ФИО8 не обвиняется. Фактические обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.4 и «б» ч.2 ст.171 УК РФ, изложенные в обвинении, никак не связаны с обстоятельствами совершения преступлений, инкриминируемых другим подсудимым. 

Соответственно, предусмотренных УПК РФ оснований для рассмотрения обвинения, предъявленного ФИО8, в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 не имеется.

В связи с возвращением уголовного дела прокурору, суд в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, с учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, считает необходимым оставить без изменения избранные, в отношении подсудимых, меры пресечения: ФИО1 в виде залога в размере 4 000 000 рублей, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ст.196, ч.3 ст.33, ч.4 ст.159, ч.3 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, ФИО8 ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.4, п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении, преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, прокурору Владимирской области для устранения нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Избранные меры пресечения в отношении подсудимых: ФИО1 в виде залога в размере 4 000 000 рублей, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Копию постановления направить подсудимым, защитникам, потерпевшим и представителям потерпевших, прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г.ФИО7. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, об этом он указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С.Снегирев