Дело № 2-713/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 01 ноября 2017 года

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Рупасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) к ООО «Пейдж Лайн», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» (общество с ограниченной ответственностью) (КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Пейдж Лайн», ФИО1, просил взыскать с них солидарно образовавшуюся по состоянию на 14.04.17 задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 06.10.2015 года на общую сумму 213 046 413 (двести тринадцать миллионов сорок шесть тысяч четыреста тринадцать) рублей 70 копеек, из них: - основной долг - 155 000 000.00 (сто пятьдесят пять миллионов) рублей 00 копеек, - просроченные проценты - 24 435 245 (двадцать четыре миллиона четыреста тридцать пять тысяч двести сорок пять) рублей 89 копеек, - неустойку по просроченным процентам – 25110 000 (двадцать пять миллионов сто десять тысяч) рублей 00 копеек, - проценты - 7 501 167 (семь миллионов пятьсот одна тысяча сто шестьдесят семь) рублей 81 копейка; расходы по госпошлине в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 коп. 

В обоснование своих требований указали, что 06 октября 2015 года между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью "Пейдж Лайн" (ООО "Пейдж Лайн"), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Россия, 129626, г. Москва пр-кт.Мира, д. 102, корп. 1, офис 807 с другой стороны, был заключен Договор об открытии кредитной с лимитом задолженности № линии для пополнения оборотных средств на срок по 05.10.2018 г. с лимитом единовременной задолженности 155 000 000.00 (сто пятьдесят пять миллионов) рублей 00 копеек (п. 1.1. Кредитного договора) со сроком пользования кредитом не более 13 (Тринадцать) календарных месяцев в соответствии с п. 1.3. Кредитного договора на основании Заявки на Кредит по кредитной линии, оформленной в соответствии с Приложением №1 к Кредитному договору).

Согласно п. 2.5. Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование Кредитом по ставке 19,5% (девятнадцать целых пять десятых процентов) годовых.

Принимая во внимание п. 2.6. Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму Основного долга со дня, следующего за датой предоставления первого Кредита по дату полного погашения Основного долга, указанную в п. 2.4. Кредитного договора.

Уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячно, за фактическое количество дней пользования Кредитом (по дату платежа включительно), не позднее 2-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным (в расчет принимаются следующие за этим рабочим днем выходные/нерабочие дни, приходящиеся на окончание месяца).

Проценты за первые 30 (Тридцать) календарных дней пользования первым Кредитом уплачиваются при выдаче первого Кредита, при этом излишне уплаченные суммы направляются в счет уплаты очередного платежа по начисленным процентам. Проценты за последний месяц пользования Кредитом уплачиваются одновременно с закрытием лимита задолженности.

Заемщиком обязательства, предусмотренные Кредитным договором, не исполнены. Согласно п.5.8 Кредитного договора Заемщик обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения требования Кредитора о досрочном погашении в соответствии с п. 4.5 Договора досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании Кредитора, и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

06.07.2016 г. в адрес Заемщика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и проценты по Кредитному договору. Направление претензии подтверждается реестром почтовых отправлений и квитанцией. Однако до настоящего момента никаких действий со стороны Заемщика не последовало.

По состоянию на 14.04.17 общая задолженность по Кредитному договору составила 213 046 413 (двести тринадцать миллионов сорок шесть тысяч четыреста тринадцать) рублей 70 копеек. 

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору предоставлено поручительство ФИО1. 06.07.2016 г. в адрес Поручителя была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и проценты по Кредитному договору. Однако до настоящего момента никаких действий со стороны Заемщика не последовало.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-31570/2016, резолютивная часть которого объявлена 29 апреля 2016 года, КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), зарегистрированное по адресу: 119435, 

<

...> д. 2-4-6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ. Функции конкурсного управляющего КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании доверенности № от 04.05.2016.

В судебное заседание представитель истца КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. 

Представитель ответчика ООО «Пейдж Лайн» в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика адвокат Ватажникова Н.В. на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности исковые требования не признали. Пояснили, что в 2015 году ФИО1 находился в г. Москве, когда незнакомые ему люди предложили ему оформить его директором организации ООО «Пейдж Лайн», при этом директором он будет лишь числиться, ему фактически не нужно будет ничего делать, работу будут исполнять другие, никаких обязанностей у него не будет, не будет и никакой ответственности. ФИО1 с данным предложением согласился, после чего был оформлен генеральным директором ООО «Пейдж Лайн». Никаких договоров он от имени ООО «Пейдж Лайн» не подписывал. О заключении каких-либо кредитных договоров данной организацией от 06.10.2015 на сумму 155 млн. рублей, а также о заключении кредитного договора ФИО1 ничего не известно. ФИО1 данный кредитный договор в качестве генерального директора ООО «Пейдж Лайн» не подписывал, не подписывал он и договор поручительства от 06.10.2015 года, считает, что подписи в указанных договорах стоят не его, их подделали. Паспортные данные, как и копия его паспорта ФИО1 имелись в ООО «Пейдж Лайн» у тех людей, которые убедили его оформиться директором данной организации. Кроме того 06.10.2015 года ФИО1 в г. Москва не находился, в этот день он был в г. Вятские Поляны Кировской области на дне рождения у своей сестры ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой в подарок он непосредственно в этот день (06.10.2015) в магазине города Вятские Поляны купил компьютер. 

Суд, принимая во внимание возражения ответчика ФИО1 и его представителя, выслушав показания свидетелей, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме, предметом являются денежные средства, передаваемые банком заемщику. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договору № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 06.10.2015 КБ «ИТЕРКОММЕРЦ» (ООО) – кредитор, обязуется открыть ответчику ООО «Пейдж Лайн» в лице Генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 05 октября 2018 года с максимальным лимитом задолженности не более 155 000 000 рублей с уплатой процентов по ставке 19,5 % годовых (л.д.12-16). 

В соответствие с п. 1.3 Договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности заемщик обязан возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.

Как следует из п. 2.4.1 Договора погашение основного долга производится любыми суммами в пределах срока договора.

В соответствие с п. 2.6 Договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по полному погашению основного долга, проценты за пользование кредитом на сумму неисполненного денежного обязательства не начисляются, а начисляется неустойка.

Согласно п 2.8 Договора размер неустойки равен 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения в период с даты возникновения данного нарушения по дату полного погашения задолженности по соответствующему денежному обязательству.

В соответствии с п. 4.5 Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть доступный лимит по договору и/или потребовать досрочно возвратить часть или всю сумму задолженности по договору, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, иные платежи, а также неустойки, начисленные по дату фактического исполнения требования о досрочном возврате, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его денежных обязательств по договору.

Как видно из выписки по лицевому счету №, денежные средства в размере 155 000 000 рублей были перечислены на указанный счет.

Из представленных документов видно, что заемщик ООО «Пейдж Лайн» обязательства исполнял ненадлежащим образом. 

Согласно представленному истцом расчету сумма долга по кредитному договору составила 213046 413 руб. 70 коп., которая состоит из: 

- основной долг – 155000 000 руб., 

- просроченные проценты – 24435 245 руб. 89 коп., 

- неустойка по просроченным процентам кредита – 25110 000 руб., 

- проценты – 7501 167 руб. 81 коп.

В обеспечение исполнения обязательств, возникших на основании кредитного договора № от 06.10.2015 г. был заключен договор поручительства №-ПФ01 от 06.10.2015 г. с ФИО1, который принял на себя солидарную ответственность перед банком за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору (л.д.17-18). 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель не несет самостоятельной ответственности за уплату денежных средств. Ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника, если иное не установлено договором поручительства.

Ответчиком ФИО1 заявлено о том, что кредитный договор и договор поручительства 06.10.2015 он не подписывал. 

По утверждению ответчика ФИО1 он генеральным директором ООО «Пейдж Лайн» числился формально, никаких договоров от имени данной организации он не заключал, кредитного договора от имени ООО «Пейдж Лайн», а также договора поручительства с Банком не заключал, ни каких-либо заявлений по данному поводу, ни кредитный договор, ни договор поручительства он не подписывал, подпись в договоре об открытии кредитной линии от 06.10.2015 и договоре поручительства от 06.10.2015 учинена не им. Пояснил, что его паспортные данные, как и копия его паспорта имелись в ООО «Пейдж Лайн» у тех людей, которые убедили его оформиться директором данной организации. 

По ходатайству ответчика ФИО1 определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 22.08.2017 года (л.д.93-96) назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного экспертного учреждения - ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Кем выполнены подписи в договоре № от 06.10.2015 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, заключенном КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) (кредитор) и ООО «Пейдж Лайн» (заемщик) от имени заемщика генерального директора ООО «Пейдж Лайн» ФИО1: ФИО1, им самим или иным лицом? Не выполнены ли указанные подписи в договоре с подражанием почерка ФИО1?

2) Кем выполнены подписи в договоре поручительства №-ПФ01 от 06.10.2015, заключенном КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) (Банк) и ФИО1 (поручитель): ФИО1, им самим или иным лицом? Не выполнены ли указанные подписи в договоре с подражанием почерка ФИО1?

В судебном заседании от ответчика ФИО1 отобраны экспериментальные условно-свободные образцы его подписи на отдельных листах.

Со своей стороны ответчиком ФИО1 были представлены в материалы дела для проведения экспертизы образцы его подписи, имеющейся в подлинных документах (л.д.126 – конверт с документами): 

1) подлинная доверенность от 20.02.2015 года, оформленная от имени ФИО1 на имя его матери нотариусом Вятскополянского нотариального округа Кировской области ФИО4 (зарегистрировано в реестре за № 2-554);

2) подлинный договор об обязательном пенсионном страховании между АО «Негосударственный Пенсионный Фонд Сбербанка» и ФИО1 от 01.12.2016 №;

3) подлинный договор об обязательном пенсионном страховании между АО «Негосударственный пенсионный фонд «Лукойл-Гарант» и ФИО1 от 02.11.2016 №;

4) подлинный договор оказания образовательных услуг между Негосударственным образовательным учреждением «Учебно-курсовой комбинат «Ритм» и ФИО1 от 17.04.2014;

5) подлинное соглашение о добровольном исполнении обязательств между ООО «Молот-Оружие» и ФИО1 по оплате за обучение от 23.04.2014 №;

Истцу КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) определением суда было предложено в срок до 31.08.2017 года представить в суд оригиналы кредитного договора и договора поручительства (л.д. 95- оборот).

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 25.08.2017 представила письменный ответ (л.д.102,110), в котором указала, что истец не имеет возможности представить оригиналы запрашиваемых судом документов в установленный срок и просит провести экспертизу по имеющимся в деле копиям документов.

Ответчик ФИО1 и его представитель настаивали на проведении почерковедческой экспертизы по оригиналам указанных документов.

Согласно сообщению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ от 13.10.2017 дать заключение по поставленным вопросам не имеется возможности, так как подписи от имени ФИО1, изображения которых находятся в копиях документов, представленных на исследование, непригодны для проведения почерковедческого идентификационного исследования и дачи заключения (л.д.114-118).

При этом также указано, что исследуемые изображения подписей в кредитном договоре и договоре поручительства являются копиями неудовлетворительного качества. В связи со спецификой получения копий документов (распечаткой цифровых изображений) провести полное и всестороннее почерковедческое идентификационное исследование невозможно, так как невозможно исследовать проявление диагностических признаков, свидетельствующих о необычном выполнении подписей (координация движений, темп и нажим), а также невозможно выявить всю полноту графической информации, необходимой для идентификации исполнителя подписей от имени ФИО1, изображения которых находятся в копиях документов, представленных на исследование. Результаты исследования позволяют признать изображения подписей от имени ФИО1 в копии кредитного договора и в копии договора поручительства непригодными для почерковедческого идентификационного исследования (л.д.117-118).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд в определении от 22.08.2017 разъяснил истцу обязанность представить оригиналы кредитного договора № от 06.10.2015 и договора поручительства №-ПФ01 от 06.10.2015 в целях проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д.95 – оборот), разъяснил положения статьи 79 ГПК РФ о последствиях непредставления стороной экспертам необходимых материалов и документов для исследования (л.д.96).

Вместе с тем подлинники кредитного договора и договора поручительства с подписями ответчика истцом суду не представлены.

Истец КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) (Банк) ходатайствовал о проведении указанной экспертизы по копиям, имеющимся в деле (л.д.102, 110), ссылаясь на отсутствие возможности представить оригиналы указанных документов в установленный срок. При этом ходатайства о продлении срока представления подлинных документов от истца не поступало. 

В то же время в случае поступления в суд от истца оригиналов документов в более поздний срок либо после направления дела в экспертное учреждение, указанные документы были бы немедленно перенаправлены экспертам.

Определение о назначении судебной экспертизы было вынесено судом 22.08.2017, 23.08.2017 копия мотивированного определения направлена представителю истца ФИО5 посредством электронной почты; 25.08.2017 с указанного адреса электронной почты от представителя истца ФИО5 поступило ходатайство о проведении экспертизы по копиям, копия направленного посредством почтовой связи определения получена истцом 30.08.2017, дело из экспертного учреждения вернулось в суд 23.10.2017 года. 

Однако оригиналы документов от истца ни в суд, ни непосредственно в экспертное учреждение не поступали. 

24.10.2017 года копия сообщения эксперта о невозможности дать заключение была направлена представителю истца ФИО5 на электронный адрес, с которого поступило ходатайство о проведении экспертизы по копиям документов, имеющимся в деле. 

30.10.2017 года истцом получена телеграмма от суда с извещением о назначении настоящего гражданского дела к рассмотрению на 01.11.2017 года. 

Ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы и об отложении судебного заседания для предоставления суду оригиналов кредитного договора и договора поручительства, либо ходатайства об отложении судебного заседания о предоставлении дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию в суд от истца не поступило. 

Таким образом, КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) было гарантировано участие в состязательном процессе. В соответствии со ст. 56, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. В данном случае истец распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению. Непредставление истцом подлинных документов лишило суд возможности исследовать эти документы. Обеспечение возможности реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и принятие судом решения по представленным доказательствам соответствует принципам законности и состязательности гражданского процесса.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия перед истцом договорных обязательств возложено на истца, однако таких допустимых доказательств суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Представленные истцом ксерокопии кредитного договора № от 06.10.2015 и договора поручительства №-ПФ01 от 06.10.2015 не являются документами, подтверждающими наличие обязательств ответчиков перед истцом при отсутствии подлинников договоров.

Согласно статье 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Частью 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, общеправовой принцип о том, что утверждение лица должно быть им доказано, то основания и предмет заявленного иска подлежит доказыванию истцом.

Однако истец ходатайств о представлении дополнительных доказательств не представил, не просил суд в оказании содействия в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). 

Следовательно, в силу данной нормы суд приходит к выводу, что представленные истцом копии документов не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств.

Более того, ответчик ФИО1 вообще отрицал свое нахождение в г. Москва в день, указанный в качестве дня заключения кредитного договора и договора поручительства - 06.10.2015 года, указав, что в этот день он находился в г. Вятские Поляны Кировской области и в магазине ООО «Комфорт Компьютер» г. Вятские Поляны он непосредственно в этот день (06.10.2015) купил в подарок своей сестре ФИО3, *** года рождения, проживающей по тому же адресу, что и он (***, д. Верхняя Тойма, ***), компьютер. 

В доказательство указанных доводов ответчиком ФИО6 представлены: 

- договор купли-продажи и гарантийного обслуживания от 06 октября 2015 года системного блока, монитора, клавиатуры, мыши, колонок, фильтра сетевого, заключенного продавцом ООО «Комфорт Компьютер» (

<

...>) и покупателем ФИО1; 

- товарный чек от 06.10.2015 с указанием перечисленного выше товара на общую сумму 19748 руб.;

- копия паспорта на имя ФИО3, *** года рождения, зарегистрированной по адресу: ***.

Как видно из представленного суду ответчиком ФИО1 паспорта (копия имеется в материалах дела – л.д.84), он зарегистрирован также по адресу: ***.

Этот же адрес указан в качестве адреса места жительства ответчика ФИО1 в исковом заявлении КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО).

Допрошенные в качестве свидетелей В., *** года рождения, и Л., *** года рождения, в судебном заседании подтвердили, что действительно 6 октября 2015 года они по просьбе ФИО1 помогали ему выбрать в магазине ООО «Комфорт Компьютер» г. Вятские Поляны в подарок для его сестры - дочери сожительницы ФИО7 – ФИО3, *** года рождения, подходящий по комплектации и цене компьютер, который они вместе с ФИО1 в тот же день (06.10.2015) привезли по месту жительства Б-вых - ***, и ФИО8 подсоединил компьютер, установил на него программное обеспечение. 

Разрешая спор, суд с учетом изложенного выше пришел к выводу о недоказанности обстоятельств заключения кредитного договора 06 октября 2015 года между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и ООО «Пейдж Лайн», а также договора поручительства от той же даты, заключенного между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и ФИО1

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО1 отрицал факт заключения им от имени ООО «Пейдж Лайн» кредитного договора и от своего имени договора поручительства, а КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) подлинники указанных договора суду не представил, что лишает суд возможности проверить доводы истца, установить их подлинность, а также волеизъявление сторон при заключении договора, при наличии предоставленных ответчиком ФИО1 доказательств его отсутствия в г. Москва (по месту заключения указанных договоров), суд приходит к выводу об отказе КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в удовлетворении иска в полном объеме. 

Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья Минина В.А.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года