Копия 

№

24RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре ФИО2, с участием представителя ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД Российской Федерации, МУ МВД России «Красноярское» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МВД Российской Федерации, МУ МВД России «Красноярское» о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, бокс № ФИО6 на автомобиле Toyota, г/н №, перекрыл выезд из гаража истца. ДД.ММ.ГГГГ ОП № МУ МВД России «Красноярское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По жалобе истца решением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключен вывод о том, что стоянка автомобиля перед воротами гаража, повлекшая невозможность выезда из него, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ. Таким образом, в результате противоправных действий сотрудников истцу был причинен моральный вред. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., сумму уплаты государственной пошлины в размере 300 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков МВД Российской Федерации, МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как не доказан факт незаконности действий сотрудников полиции и причинение ими какого-либо вреда истцу.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ. 

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 данного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления).

Анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод о том, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава деликтного правоотношения исключает возможность применения ст. ст. 1069, 1100 ГК РФ и удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило письменное заявление ФИО1 о привлечении к установленной ответственности неизвестного ему лица, которое припарковало автомобиль 

<

данные изъяты> №, перед выездом из его гаража, из которого ФИО1 не смог выехать до 11 часов, пока не прибыла полиция. К материалу приложены письменные рапорты, отобраны пояснения от ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение УУП ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение УУП ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №р-565/2024 определение УУП ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу об административном правонарушении в отношении ФИО4 изменено. Из определения исключен вывод о том, что стоянка автомобиля перед воротами гаража, повлекшая невозможность выезда из него, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.19 КоАП РФ. Из решения судьи исключено указание на оставление определения без изменения.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования ФИО1 к МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по 

<

адрес>, МВД России о признании незаконным действий (бездействия) оставлены без удовлетворения.

Указанным апелляционным определением установлено, что какими-либо действиями при регистрации обращений заявителя и направлении на них ответов не были нарушены конкретные права административного истца, в связи с чем совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, необходимых для признания незаконным действий (бездействия) сотрудников полиции отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Бремя доказывания в суде неправомерности действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на то, что действиями сотрудников МУ МВД России «Красноярское» нарушены его права, в связи с чем, полагает, что у него возникло право на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. 

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным ст. 1069 ГК РФ.

Взыскание в пользу ФИО1 компенсации морального вреда возможно при установлении факта причинения заявителю физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Вместе с тем, истцом не представлено, а судом не установлено доказательств причинения истцу нравственных страданий, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт отсутствия противоправных действий со стороны сотрудников отдела полиции.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу действиями (бездействием) сотрудников МУ МВД России «Красноярское» нравственных и физических страданий суду не представлено, факт нарушения его личных неимущественных прав действиями (бездействием) сотрудника полиции судом не установлен, сведений о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием каких-либо неблагоприятных последствий для истца не имеется. Доказательств, причинения истцу нравственных страданий, в том числе и наступление для него негативных последствий материалы дела не содержат. Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий ответчиков, в том числе действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МВД Российской Федерации, МУ МВД России «Красноярское» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.С.Алеева

Копия верна:

Судья М.С.Алеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.