Дело №2-4984/2019

Мотивированное 

решение

составлено 19.11.2019

УИД 25RS0002-01-2019-005924-74

Решение

именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытки,

установил:

в суд обратилась ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указала, что дата между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого истец обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: жилой микрорайон «Снеговая падь», жилой комплекс Д, экономический класс №, а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре (

<

...>). Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцу установлен до дата. Истец принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвел оплату денежных средств в размере 1882650 рублей. Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до дата не исполнил. Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 431879,91 рублей, штраф в размере 406462,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, убытки – расходы на аренду жилья в размере 138000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

При рассмотрении дела исковые требования были уточнены, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 489269,36 рублей, штраф в размере 244634,68 рублей, моральный вред в размере 200000 рублей, убытки – расходы на аренду жилья в размере 207000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей (л.д. 48-49).

В судебное заседание представитель ответчика, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явился. В суд поступил отзыв на уточненные исковые требования, в которых представитель сослался на наличие уважительных причин, препятствующих сдаче объекта в установленный в договоре срок. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требования о взыскании убытков на аренду отказать в связи с необоснованностью. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ. С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила в части изменения размера неустойки на дату судебного заседания в сумме 520395,84 рублей, а также просила взыскать неустойку на будущее время. Уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и КППК «Приморкрайстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого истец обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: жилой микрорайон «Снеговая падь», жилой комплекс Д, экономический класс №, а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре (

<

...>). Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцу установлен до дата. 

ФИО1 принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвела оплату денежных средств в размере 1882650 рублей. Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до дата не исполнил. 

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки. В добровольном порядке требования не были исполнены.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность Застройщика предусмотрена п.7.3 Договора.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира до настоящего времени дольщику не передана, требование о взыскании неустойки в двойном размере законно и подлежит удовлетворению.

По расчету истца сумма неустойки рассчитывается с дата ( с учетом ранее взысканной судебным решением неустойки) по дата в размере 520395,84 руб. Судом приведенный в иске расчет арифметически проверен, признается верным. 

Ответчиком в отзыве заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств конкретного дела, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также общей суммы санкций, наложенных на ответчика, принимая во внимание период просрочки, действий ответчика, с учетом цены договора, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки суд полагает обоснованным, требуемая истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до общей суммы 250000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, суд руководствуется тем, что удовлетворение данного требования ограничивает право ответчика заявлять о снижении размера неустойки, предусмотренного ст.333 ГК РФ.

По смыслу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своевременно принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», руководящими разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п.6. ст.13. Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о выплате неустойки, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 127500 рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Истцом в обоснование понесенных расходов по оплате жилого помещения представлены договоры найма жилых помещений, по условиям которых ФИО1 во временное возмездное владение и пользование для проживания были предоставлены квартиры за определенную договорами арендные платы.

В нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не доказан факт необходимости заключения данных договоров на указанных в них условиях. Стороной договоров аренды жилого помещения КППК «Приморкрайстрой» не являлось, условия договоров с застройщиком не согласовывались. Договоры аренды, устанавливая самостоятельные отношения между собственником жилого помещения и истцом, касающиеся предоставления жилого помещения и сроков его предоставления, не ставит исполнение условий договоров аренды в зависимость от момента исполнении Ответчиком своих обязательств по Договору участия в долевом строительстве. Выплаты, произведенные собственнику арендуемого жилого помещения по договорам аренды в виде ежемесячной оплаты за пользование помещением были направлены на исполнение условий договора аренды, заключенного лицом, его заключившим на свой риск и в своем интересе, и не могут также расцениваться как убытки в понятии ст. 15 ГК РФ. 

Доказательства наличия причинно-следственной связи между возникновением убытков, связанных с заключением истцом договоров найма жилого помещения в период строительства жилого дома, и неисполнением ответчиком обязанности по передаче жилого помещения до дата истцом не представлены, в связи с чем, требование о взыскании убытков по оплате аренды жилых помещений не подлежит удовлетворению.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя по правилам ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 10000 рублей.

Требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку выданная доверенность является общей, не содержит указаний о деле, для ведения которого она выдана.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО1 неустойку за период с дата по дата в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 127500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова