Дело № 2-3 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области

07 мая 2019 года. Лотошинский районный суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Грицкевич Т.В.

при секретаре Нефедовой Н.В.

с участием истца ФИО1 

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3 

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом, сарай и земельный участок и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольно возведенных построек, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом, сарай и земельный участок, указав в обоснование исковых требований, что он и ФИО3 являются долевыми сособственниками – 1/2 доля в праве каждого – жилого дома, 1-этажного, общей площадь 33,8 кв. м, инв. №__, лит.А, а, расположенного по адресу: ............, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Лотошинского нотариального округа Московской области Т. 30.11.2012 года. Право собственности на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано 04.06.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, запись регистрации: ............ 

Далее, он и ФИО3 являются сособственниками – 1/2 доля в праве каждого – сарая, 1-этажного, общей площадью 37,6 кв.м., адрес объекта: ............, на основании решения Лотошинского районного суда Московской области от 01.03.2013 года, вступившего в законную силу 03.04.2013 года, декларации об объекте недвижимости имущества от 08.06.2013 года. Право собственности на вышеуказанный сарай зарегистрировано 17.06.2013 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по московской области, запись регистрации: №__. 

Кроме этого, на праве общей долевой собственности –доля в праве 1 / 2 каждого- ему и ФИО3 принадлежит земельный участок, общей площадью 3500 кв.м., расположенный по адресу: ............, на основании решения Лотошинского районного суда Московской области от 01.03.2013 года, вступившего в законную силу 03.04.2013 года. Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано 29.04.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, запись регистрации: №__. 

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. 

В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением. 

Однако ответчик чинит ему препятствия в пользовании данным имуществом - жилым домом и земельным участком. 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующих имуществом, приходящемся на его долю, соответствующую компенсацию. 

На неоднократное предложения о добровольном определении порядка пользованием жилым дом и земельным участком, ответчик отвечает категорическим отказом, в связи с чем, имеются основания для решения данного вопроса в судебном порядке. 

На основании ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 года, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.253 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. 

Соглашения о выделе доле в натуре, равно как и соглашения об определении порядка пользования жилым помещением между ним и ответчиком не достигнуто. Кроме этого, между ним и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком и нежилым строением на нем. Следовательно, имеются основания для выдела в натуре и определения порядка пользования принадлежащей им на праве собственности по 1/2 доле земельного участка и нежилого строения на нем. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 209, 245, 247, 252, 288, 304 ГК РФ, истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, просит суд: 1) прекратить право общей долевой собственности на: жилой дом, 1- этажный, общей площадью 33,8 кв.м, инв. №__, лит.А, а, расположенный по адресу: ............; сарай, l-этажный, общей площадью 37,6 кв.м., адрес объекта: ............; земельный участок, общей площадью 3500 кв. м., расположенный по адресу: ............; 2) выделить ему в натуре в собственность : 1/2 долю земельного участка, общей площадью 3500 кв.м., расположенного по адресу: ............; 1/2 долю жилого дома, l-этажного, общей площадью 33,8 кв.м., инв. №__, лит.А, а, расположенного по адресу: ............; 1/2 долю сарая, общей площадью 37,6 кв.м., адрес объекта: ............; 3) взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддерживает свои исковые требования и просит их удовлетворить, просит разделить жилой дом и земельный участок по представленному экспертами варианту раздела жилого дома и земельного участка, при этом он считает, что жилой дом не является ветхим и может быть разделен в натуре. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 полностью поддерживает , просит их удовлетворить, при этом полностью согласна с доводами истца. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 не признали, указав в обосновании, что согласно представленного ими по делу заключения специалиста спорные жилой дом и сарай являются ветхими и разделу не подлежат, соответственно исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

3-е лицо- Администрация Лотошинского муниципального района Московской области в лице представителя в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствии, что позволяет суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

3-е лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении дела слушанием не обращалась, что позволяет суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилась в суд со встречными и уточненными встречными исковыми требованиями к истцу ФИО1 о сносе самовольно возведенных построек ( т.1 л.д.184-187, т.2 л. д. 184-185, т.5 л.д.35), указав в обосновании исковых и уточненных требований, что ей и ответчику ФИО1 на праве общей долевой собственности – доля в праве 1 / 2 каждого- принадлежит земельный участок с кадастровым №__, общей площадью 3500 кв. м., расположенный по адресу: ............, право долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. 

На указанном земельном участке, принадлежащем ей и ответчику на праве общей долевой собственности, находятся незарегистрированные постройки : жилой одноэтажный дом на фундаменте, бытовка с окнами и сарай.

В настоящее время ответчик ФИО1 проживает в указанном незарегистрированном одноэтажном доме на фундаменте, который расположен в задней части земельного участка, а также пользуется незарегистрированной бытовкой с окнами и незарегистрированным сараем.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. 

Соглашения о праве пользования данными незарегистрированными постройками между нею и ответчиком не заключалось. 

Строительство указанных незарегистрированных строений началось при жизни их умершей матери Н., при этом она сама вкладывала на строительство вышеуказанных построек денежные средства и при жизни матери и после ее смерти. 

Их мама Н. при жизни, являясь собственником спорного земельного участка, не брала разрешение на строительство указанных спорных построек, а также не пыталась зарегистрировать постройки, согласно действующего законодательства. 

После завершения строительства указанных спорных построек, ни она, ни ответчик ФИО1, как наследники по закону, не обращались к нотариусу с заявлениями о выдачи свидетельства о праве собственности на указанные незарегистрированные постройки, а также не обращались в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на данные объекты недвижимости в порядке наследования. 

Следовательно, и она и ответчик ФИО1 имеют равные права владения –по 1 / 2 доле каждый- на указанные спорные объекты недвижимости. 

Согласно ч.2 ст. 222 ГК РФ и она и ответчик ФИО1 не вправе распоряжаться данными постройками- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, выделять доли в натуре по закону. 

Она считает, что указанные незарегистрированные спорные объекты недвижимости : жилой одноэтажный дом на фундаменте, бытовка с окнами и сарай, возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом находятся не только на принадлежащем ей и ответчику земельном участке, но и за пределами границ данного земельного участка, являются самовольными постройками, и в силу ст. 222 ч.1 ГК РФ должны быть снесены. 

На основании изложенного, истец ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО4, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, просит обязать ответчика ФИО1 и ее истицу ФИО3, снести за свой счет возведенные самовольные строения, состоящие из жилого одноэтажного дома на фундаменте, бытовки с окнами и сарая, расположенные на земельном участке с кадастровым №__, площадью 3500 кв. м., по адресу: ............ в течении 3-х месяцев с даты вступления в законную силу решения суда. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании свои встречные и уточненные встречные исковые требования полностью поддерживает и просит их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании встречные исковые и уточненные встречные исковые требования ФИО3 полностью поддерживает и просит их удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебном заседании встречные и уточненные встречные исковые требования ФИО3 не признает, указав в обосновании, что все постройки, указанные во встречном исковом заявлении – жилой дом на фундаменте, бытовка с окнами, сарай, возведены им лично на спорном земельном участке с кадастровым №__, указанные постройки он действительно возвел при жизни их с ответчицей матери Н., на принадлежащем в то время матери спорном земельном участке, его мама дала ему устное разрешение на строительство данных объектов, данные постройки не зарегистрированы в установленном законом порядке до настоящего времени, при этом он не считает, что данные постройки нарушают права ответчицы ФИО3, в дальнейшем он намерен оформить данные постройки в собственность после раздела спорного земельного участка в натуре, так как данные постройки находятся на части земельного участка, которым он фактически пользуется, как сособственник земельного участка, он считает, что оснований для сноса спорных построек не имеется. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании встречные и уточненные встречные исковые требования ФИО3 не признает, указав в обосновании, что указанные во встречном исковом заявлении ФИО3 постройки действительно возведены истцом ФИО1 при жизни его мамы с ее согласия на ее земельном участке, истец не смог зарегистрировать право собственности на данные постройки в установленном порядке, так как земельный участок не разделен в натуре, но данные постройки возведены истцом на части спорного земельного участка, которым он фактически пользуется, имеется возможность в дальнейшей их узаконить, оснований для сноса данных построек не имеется, кроме того она считает, что по закону на бытовки и сараи никаких документов не нужно для их возведения. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 имеют на праве долевой собственности – доля в праве 1 / 2 каждого – одноэтажный жилой дом, общей площадью 33.8 кв. м., с литерами А, а, указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 3500 кв. м, кадастровый №__, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование : для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий сторонам также на праве долевой собственности – доля в праве 1 / 2, а также на праве долевой собственности –доля в праве 1/ 2 каждого- сторонам принадлежит сарай, нежилой, общей площадью 37.6 кв.м., все указанные объекты недвижимости расположены по адресу: ............ 

Истцу ФИО1 и ответчице ФИО3 право долевой собственности на спорный жилой дом принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Лотошинского нотариального округа Т. 30.11.2012 по реестру №__ ( т.1 л.д. 98), право долевой собственности зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 04.06.2013 года с выдачей свидетельств о государственной регистрации права ( т.1 л.д.10), за ответчицей право долевой собственности зарегистрировано также 04.06.2013 года с выдачей свидетельства о государственной регистрации права ( т.1 л.д.210). 

Далее, сторонам по делу право долевой собственности на спорные земельный участок и сарай принадлежат на основании решения Лотошинского районного суда Московской области от 01.03.2013 года, вступившего в законную силу 03.04.2013 года (т.1 л.д. 33-35), при этом право долевой собственности на спорные земельный участок и сарай зарегистрировано за сторонами в установленном законом порядке 17 июня 2013 года с выдачей свидетельств о государственной регистрации права ( т.1 л. 

<

...>, 211). 

Границы спорного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства ( т.1 л.д. 64-68). 

Далее, в судебном заседании установлено, что спорные объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок принадлежали ранее на праве собственности матери сторон – Н., умершей __.__.__. 

При жизни матери сторон – Н., на принадлежащем ей спорном земельном участке вдоль левой границы в конце земельного участка были возведены спорные объекты недвижимости, указанные во встречном исковом заявлении ответчицы ФИО3, а именно одноэтажный жилой дом на фундаменте, бытовка с окнами и сарай, наличие данных объектов недвижимости подтверждается проведенной по делу экспертизой и заключением экспертов ООО « Северо-Западный Союз» от 12.10.2018 года (т.1 л.д.123,151,153,154 ), а также документами, представленными ответчицей ФИО3 ( т.1 л.д. 188-189) и не отрицаются наличие данных спорных объектов недвижимости сторонами по делу. 

При этом, в судебном заседании истец ФИО1 указывает на то, что указанные объекты недвижимости были построены лично им при жизни его матери на ее спорном земельном участке, с устного согласия матери, данными объектами недвижимости пользуется только он, но зарегистрировать право собственности на данные объекты он не может, в связи с тем, что объекты расположены в настоящее время на земельном участке, находящиеся в общей долевой собственности с ответчиком ФИО3 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указывает на то, что указанные спорные объекты недвижимости были возведены не только истцом ФИО1, но и на ее денежные средства, то есть возводились совместно с истцом, и она имеет равные права на владение и пользование данными объектами недвижимости, при том, что данные объекты недвижимости возведены на земельном участке, принадлежащем ей и истцу на праве долевой собственности. 

Далее, с учетом того, что стороны по делу – ФИО1 и ФИО3 не достигли договоренности по заявленным истцом ФИО1 исковым требованиям о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок и сарай без решения суда, для разрешения данных исковых требований судом были назначены и проведены судебные строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, производство которых было поручено обществу с ограниченной ответственностью « Северо- Западный Союз». 

Согласно заключения экспертов И. и А. от 12 октября 2018 года экспертами представлен один вариант раздела жилого дома и сарая в точном соответствии с идеальными долями сособственников данного имущества с учетом мнения истца и строений, возведенных каждым из собственников данного имущества, учитывая равные доли собственников, при этом указанный вариант раздела жилого дома и сарая был разработан по предложению истца, ответчик ФИО3 своего варианта раздела жилого дома и сарая не представляла, так как при выезде экспертов и осмотре ими спорных объектов недвижимости не присутствовала. Также экспертами представлен один вариант раздела спорного земельного участка с кадастровым №__, площадью 3500 кв. м., соответствующий долям сособственников в праве собственности на земельный участок, исходя из варианта раздела жилого дома. 

Далее, в судебном заседании, по результатам проведенной экспертизы, были опрошены эксперты И. и А., при этом из объяснений эксперта И. следует, что она, как эксперт, спорный жилой дом внутри не осматривала, так как в помещение жилого дома она не смогла попасть, поэтому она осматривала этот жилой дом снаружи. В результате внешнего осмотра жилого дома она не увидела никаких сильных осадок, фундамент жилого дома мелкозаглубленный, изнутри со стороны подпола ей не удалось посмотреть фундамент, она не смогла посмотреть, в каком состоянии находятся бревенчатые конструкции и стены жилого дома, при этом каких-либо провисов, сильных прогибаний конструкции крыши, она не увидела. При всех указанных обстоятельствах она определила физический износ жилого дома примерно на 60%, в связи с чем она пришла к выводу, что раздел жилого дома возможен и с учетом мнения истца, так как ответчица при выезде экспертов не присутствовала, предоставила один вариант раздела жилого дома, при этом внутреннюю планировку дома она брала в соответствии с техническим паспортом, представленном в материалах дела, так как в помещении жилого дома она не была допущена родственниками ответчицы ФИО3 

Исходя из объяснений экспертов в судебном заседании, с учетом того, что в судебном заседании ответчик ФИО3 не была согласна с заключением экспертов и в частности с одним вариантом раздела жилого дома и земельного участка в натуре, в связи с тем, что была лишена возможности предоставить свой вариант раздела, а также настаивая на том, что спорный жилой дом является ветхим и не подлежит разделу в натуре, судом по делу была назначена дополнительная судебная строительно- техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было также поручено ООО «Северо-Западный союз» ( т.2 л.д.216-219).

Однако, после получения определения суда о проведении дополнительной экспертизы руководителем ООО « Северо-Западный союз» было установлено, что ответчик ФИО3 отказывается оплачивать проведение экспертизы и не предоставляет объекты для осмотра, в связи с чем дополнительная экспертиза не была проведена и производство по делу было возобновлено. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 предоставила по делу заключение специалиста ООО « Инспекционно-контрольной службы «Эксперт Сервис» от 22 марта 2019 года по определению физического износа и возможности раздела в натуре спорного жилого дома, расположенного по адресу ............, данное заключение специалиста приобщено к материалам дела и является источником доказательства по делу. 

Согласно указанного заключения специалиста М., которая имеет образование инженера по специальности промышленное и гражданское строительство и согласно сертификата соответствия вправе, как эксперт по специальности, определять техническое состояние, причины, условия, обстоятельства и механизмы разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств ( т.5 л.д.128 -130), установлено, что при осмотре фундамента жилого дома имеются растрескивания и отслоения штукатурного слоя, нарушение горизонтальных линий ( искривление) цоколя вследствие просадки части фундамента, со стороны подполя наблюдаются искривления горизонтальных линий цоколя, выпадение отдельных кирпичей, наличие гниения нижних венцов, и с учетом общего состояния фундамента жилого дома его износ составляет 80%. При осмотре перекрытий жилого дома установлены следующие повреждения : наличие гнили балок с нижней стороны и в узлах соединений более 80%, трещины продольные, массовое поражение жучком, с учетом общего состояния перекрытий их износ составляет 80%. При осмотре стен жилого дома установлено, что стены бревенчатые, оштукатуренные по дранке глиняным раствором и обшиты фанерой толщ.3 мм, под слоями обойных покрытий фанеры имеются локально следы гнили, слой глиняной штукатурки осыпается при тактильном исследовании, частично обнаженное бревно венца имеет множественные растрескивание, наличие разрастания микромицетов. 

При осмотре крыши и кровли жилого дома специалистом установлен износ на 70 %, и в целом с учетом осмотра помещений жилого дома специалистом физический износ жилого дома лит. »А», с применением конкретных формул, определен как 66 %, физический износ пристройки к жилому дому лит.»а» специалистом с учетом осмотра пристройки и применением формул, определен как 68 %.

Далее, в своем заключении специалистом также представлен физический износ спорного сарай лит. «Г», с учетом осмотра данного сарая и его состояния фактический физический износ сарая специалистом определен как 67 %. 

С учетом фактического физического износа спорных жилого дома, который составляет 66 % ( лит. « А») и 68 % ( лит.»а») и сарая, который составляет 68 %, специалист М. в своем заключении пришла к выводу, что жилой дом является ветхим и раздел жилого дома в натуре не возможен ( т.5 л.д.126). 

В судебном заседании специалист ООО « ИКСЭС» М. полностью подтвердила свои выводы, изложенные в ее заключении.

Далее, в судебном заседании, истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 полностью не согласны с заключением специалиста, считают, что данное заключение противоречит представленному по делу заключению экспертов ООО « Северо-Западный союз», настаивают на раздела жилого дома, сарая и земельного участка в натуре по предложенному экспертами варианту раздела жилого дома, сарая и земельного участка, не согласны с тем, что спорные жилой дом и сарай являются ветхими и не подлежат разделу и не согласны на выплату истцу ФИО1 денежной компенсации за его долю в доме и сарае, при этом истец ФИО1 не требует проведение по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, считая проведенную по делу по определению суда строительно-техническую экспертизу обоснованной и соответствующей материалам дела.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, объяснениями экспертов И., А., специалиста М., показаниями свидетеля В., исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Согласно ст.209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу ч.ч. 1-3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании ч.1 ст. 25 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется при предоставлении следующих документов: правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, разрешение на ввод объекта ва эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В силу ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство. Вместе с тем право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируются в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без предоставления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6 / 8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу п. 37 указанного постановления от 01 июля 1996 года № 6 / 8. невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 ( в редакции от 06.02.2007 года ) « О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что стороны по делу- ФИО1 и ФИО3 являются долевыми собственниками – доля в праве 1 / 2 каждого – жилого дома, общей площадью 33.8 кв.м., сарая с литером «Г», общей площадью 37.6 кв.м. и земельного участка с кадастровым №__, площадью 3500 кв. м, расположенных по адресу: ............. 

Истец ФИО1 просит выделить в натуре его долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

Согласно заключения эксперта И. ООО «Северо-Западный союз» представлен один вариант раздела указанного спорного недвижимого имущества, на данном варианте истец настаивает и просит разделить имущество по данному варианту. 

Однако в судебном заседании эксперт И. подтвердила, что заключение по разделу жилого дома она осуществляла без внутреннего осмотра спорного жилого дома, так как доступа в жилой дом у нее не было.

Из представленного ответчиком ФИО3 заключения специалиста М., которое приобщено к материалам дела и является источником доказательства, следует, что фактический физический износ спорного жилого дома лит. «А» составляет 66 %, лит. «а» -68 %, физический износ пристройки сарая лит. «Г» составляет 67 %, жилой дом и сарай являются ветхими и разделу в натуре не подлежат. 

С учетом того, что эксперт И. не производила осмотр спорного жилого дома и сарая внутри, в судебном заседании не смогла представить доказательств внутреннего состояния жилого дома и сарая, в свою очередь специалистом М., произведен осмотр жилого дома и сарая и внутри и снаружи, а также учитывая, что истец ФИО1, не соглашаясь с заключением специалиста М., которое проведено на законных основаниях и в рамках действующего законодательства, отказался от проведения повторной независимой судебно-строительной экспертизы, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, что спорные жилой дом и сарай не являются ветхими и подлежат разделу, суд, выслушав участников судебного разбирательства, экспертов и специалиста, исследовав материалы дела, считает возможным принять за основу заключение специалиста М., и соответственно заключение эксперта И. с возможным вариантом раздела спорных жилого дома и сарая не считает возможным применить при разрешении данного дела. 

Далее, в судебном заседании также установлено, что истец ФИО1 настаивает на удовлетворении своих исковых требований о выделе ему в натуре доли в праве собственности на жилой дом, сарай и земельный участок и не согласен на выплату ему денежной компенсации ответчиком ФИО3 за его доли в указанном спорном недвижимом имуществе, при этом ответчик ФИО3 также не заявляла требований к истцу о выплате ему денежной компенсации за спорное имущество при разделе его в натуре. 

С учетом всего изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, экспертов, свидетеля, исследовав материалы дела, учитывая, что выдел доли в натуре в праве собственности на спорные жилой дом и сарай истцу ФИО1 является невозможным, в связи с тем, что и жилой дом и сарай являются ветхими и разделу не подлежат, а истец ФИО1 не согласен на выплату ему денежной компенсации за его долю в праве на жилой дом и сарай вторым сособственником – ответчиком ФИО3, а данная выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместе выдела его доли в натуре согласно ст. 252 ГК РФ допускается только с его согласия, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о выделе в натуре его доли в праве собственности на жилой дом и сарай. 

Далее, подпунктом 5 п.1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ установлен принцип судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Учитывая единство судьбы спорного жилого дома и земельного участка с кадастровым №__, площадью 3500 кв.м., на котором расположен спорный жилой дом, при отсутствии раздела жилого дома, не подлежит разделу в натуре и указанный спорный земельный участок, то есть исковые требования истица ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, то есть истец ФИО1 не лишен возможности заявить требования об определении порядка пользования спорным имуществом.

Далее, ответчиком ФИО3 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о сносе самовольно возведенных им на общем земельном участке построек. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, экспертов, специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения данных требований. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 действительно возвел спорные объекты недвижимости, указанные во встречном исковом заявлении ответчицы ФИО3 - жилой одноэтажный дом на фундаменте, бытовка с окнами и сарай без соответствующего разрешения, указанные объекты недвижимости не зарегистрированы на праве собственности ни за кем из сторон, при этом указанные объекты недвижимости возведены на принадлежащем сторонам на праве долевой собственности земельном участке, то есть на общем земельном участке, но строительство истцом данных объектов недвижимости осуществлялось на части земельного участка, котором пользовался истец в связи со сложившемся порядком пользовании данным земельным участком, что не мешает истцу в настоящее время решать вопрос о возможном праве собственности на данные объекты в установленном законом порядке, кроме того ответчик ФИО3 не пользовалась данными постройками и не пыталась их узаконить в установленном законом порядке, как возведенные на общем с истцом земельном участке. 

При указанных обстоятельства суд приходит к убеждению, что ответчиком ФИО3 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ, сохранение указанных спорных объектов недвижимости, возведенные истцом, нарушает ее права и охраняемые законом интересы и создает угрозу жизни и здоровью граждан и без сноса данных построек будут нарушены ее права и законные интересы. 

Далее, учитывая, что исковые требования истца ФИО1 к ФИО3 о выделе в натуре доли в праве на жилой дом, сарай и земельный участок не подлежат удовлетворению, то в пользу ответчика ФИО3, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные ею по данной части исковых требований судебные расходы. 

Ответчиком ФИО3 представлено заключение специалиста, которое является источником доказательства, и положено судом в основу по разрешению исковых требований истца, за заключение специалиста ответчиком уплачено 20000 рублей ( т.5 л.д.43-47), в связи с чем указанная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, кроме того ответчиком выплачено за выезд специалиста по делу в судебное заседание 8000 руб. и расходы по оплате почтового отравления по извещению специалиста в сумме 58 руб.54 коп., ( т.5 л.д. 165-168), указанные суммы также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика составляет 28058 руб. 54 коп.

Далее, учитывая, что встречные и уточненные встречные исковые требования ответчика ФИО3 не подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования ответчицы ФИО3 о возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Суд также считает возможным в соответствии со ст.ст.94, 95, 98 ГПК РФ взыскать со сторон судебные издержки за выезд экспертов ООО «Северо-Западный союз» в судебное заседание по делу в сумме 7500 рублей в равных долях- по 3750 руб. с каждого ( т.2 л.д.11). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом, сарай и земельный участок - отказать. 

ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о сносе самовольно возведенных построек – отказать. 

Взыскать с ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца ............, в пользу ФИО3 судебные издержки за оплату заключения специалиста и выезд специалиста в сумме 28058 ( двадцать восемь тысяч пятьдесят восемь) руб. 54 коп. 

Взыскать с ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца ............ и ФИО3, __.__.__ года рождения, уроженки ............ в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Северо-Западный Союз» судебные издержки за выезд экспертов в сумме 7500 ( семь тысяч пятьсот ) рублей в равных долях, по 3750 ( три тысячи семьсот пятьдесят) рублей с каждого. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21 мая 2019 года.

Председательствующий судья :