Дело №2-3328/2020

УИД: 42RS0019-01-2020-006580-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н.,

при секретаре Сосновской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

11 ноября 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса. Просят взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 411 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 319 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2019 г. в 18 часов 40 минут в 

<

адрес>, Т.Р.М., управляя автомобилем марки «ПАЗ 32054», гос. знак №, совершил столкновение с автомобилем марки «BMW 325», гос.знак №, автомобилем марки Hyundai Sonata, гос. знак № и Suzuki, гос. знак №. Гражданская ответственность владельца автомобиля «ПАЗ 32054», VIN № - ФИО1, застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии №. Собственниками автомобилей «BMW 325», гос. знак № (О.А.А.) и «Hyundai Sonata», гос. знак № (Ш.В.А.) были поданы заявления о страховом возмещении в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховую компанию виновного в ДТП лица). Ш.В.А. было выплачено страховое возмещение в размере 119300 руб., О.А.А. – 292600 руб. 

При заключении договора страхования № ФИО1 были сообщены недостоверные сведения относительно целей использования автомобиля марки «ПАЗ 32054», VIN №. В качестве цели использования страхователем было указано «прокат/краткосрочная аренда», в то время как указанный ПАЗ используется для пассажирских перевозок. Если бы при заключении договора страхования №, страхователем в качестве цели использования автомобиля марки «ПАЗ 32054», VIN № было указано «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам», размер страховой премии был бы равен 22 137,81 руб. На основании вышеизложенного, при заключении электронного договора страхования № страхователем были сообщены недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля марки «ПАЗ 32054», VIN №, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Определением суда от 18.09.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Группа компаний «Профи». Также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён ФИО2.

Истец ПАО «САК «Энергогарант» о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание представителя не направили, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера от 01.09.2020г., возражала против требований.

Третьи лица ООО «Группа компаний «Профи», ФИО2 извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав мнение стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

Частями 1 и 2 ст. 15 закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п. а ч. 3 ст. 15 закона об ОСАГО, для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования, в котором в том числе указывается цель использования транспортного средства (отметить нужное): личная, учебная езда, такси, перевозка опасных и легковоспламеняющихся грузов, прокат/краткосрочная аренда, регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам, дорожные и специальные транспортные средства, экстренные и коммунальные службы, прочее (Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком на основании договора купли-продажи от 24 мая 2019 г. с ООО «Группа компаний «ПРОФИ» было приобретено транспортное средство ПАЗ 32054, гос.знак №. 

В материалы дела представлены копии договоров аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2019 г. и 19.11.2019 г., согласно которым автомобиль марки ПАЗ 32054 гос.знак № ( №) был передан ФИО1 по договору аренды ФИО2

25 мая 2019 г. ФИО4 в отношении ТС ПАЗ 32054, идентификационный номер №, гос.номер № был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис №). При заключении договора в качестве цели использования транспортного средства указано «прокат/краткосрочная аренда».

Страховая премия в соответствии со сведениями, внесенными истцом при заключении договора страхования в электронном виде, составила 5774 руб.

В дальнейшем страховой компании стало известно, что спорное транспортное средство используется для пассажирских перевозок, поскольку имеется договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажира, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Группа компаний «Профи» от 21.05.2019 г. в отношении указанного автомобиля.

Таким образом, по мнению истца, при заключении договора страхования ФИО1 умышленно сообщил страховщику ложные сведения о цели использования транспортного средства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что также привело к уплате страховой премии в меньшем размере по сравнению с той суммой, которая подлежала уплате.

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, на момент заключения договора страхования ФИО1 транспортное средство было передано им по договору аренды ФИО2, который в момент дорожно – транспортного происшествия 26.12.2019 г. и находился за рулем. 

Страховая компания, оформив полис, до предъявления настоящего иска с претензиями к ответчику не обращалась, в том числе и после предъявления потерпевшими в ДТП заявлений о наступлении страхового случая, выплатив страховое возмещение в их пользу. При этом в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений. Наличие сведений о заключении договора страхования перевозчика в отношении спорного транспортного средства само по себе не свидетельствует об умышленном предоставлении ФИО1 недостоверной информации относительно использования автомобиля. Поскольку договор страхования перевозчика был заключен ООО «Группа Компаний «Профи», доказательств того, что ответчику было известно о его наличии в материалы дела не представлено. При этом доказательства передачи транспортного средства ФИО1 по договору аренды истцом не оспорены.

По смыслу положений пп. "к" пункта 1 статьи 14, ст. 15 Закона об ОСАГО, 

для взыскания в порядке регресса суммы произведенной страховщиком выплаты необходимо установить умышленный характер действий лица, заключившего договор страхования, повлекших причинение убытков, направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды.

Бремя доказывания умысла в действиях страхователя лежит на страховщике (ст. 56 ГПК РФ). Обстоятельства, указывающие на наличие умысла в действиях (бездействии) ФИО1, приведших к образованию на стороне страхового общества убытков, не доказаны. 

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса не имеется.

Поскольку основное требования истца судом оставлено без удовлетворения, в силу ст. 98 ГПК РФ во взыскании расходов по оплате госпошлины следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2020г.

Председательствующий Е.Н. Сальникова