Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Швец В.И.,

при секретаре ФИО3 

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «

<

данные изъяты>», о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортное происшествия, принадлежащему ему автомобилю «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в 

<

данные изъяты>., однако САО «

<

данные изъяты>» после его обращения, страховое возмещение не выплатило и мотивированный отказ в выплате не представило. 

Просит взыскать с САО «

<

данные изъяты>» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., убытки за оплату независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., судебные издержки за оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который осуществляя маневр разворота, не убедился в его безопасности, создав помеху в движении водителю ФИО1, который имел преимущество в движении, поскольку двигался по своей полосе параллельно автомобилю под управлением ФИО4 ФИО9 выполняя разворот, не занял крайнего левого положения на проезжей части для совершения маневра, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств. Дополнительно просит взыскать расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика САО «

<

данные изъяты>» - ФИО6 возражает против удовлетворения иска, указав, что истцом не было предоставлено своевременно транспортное средство для осмотра, экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ представленное истцом, не отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и не является допустимым доказательством по делу. В связи с чем, просит отказать истцу во взыскании убытков за оплату независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Кроме того, полагает, что в действиях обоих водителей имеется обоюдная вина и в случае удовлетворения иска, в пользу истца может быть взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. исходя из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО9, представитель СПАО «

<

данные изъяты>» будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Согласно представленному заявлению, истец просит рассмотреть дело в отсутствие. Остальные участники процесса об уважительности причины неявки, суд в известность не поставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений на иск не представили. 

С учетом мнения представителей сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: 

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, /далее – Правил/, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п.п.1.3.,1.5. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 8.5. Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. водитель ФИО7, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при выполнении разворота, в нарушение п. 8.5. Правил, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшимся по крайнему левому ряду в прямом направлении, параллельно движению автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>».

Данные обстоятельства установлены представленными доказательствами, в том числе Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО4, в результате чего он был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, в виде административного штрафа, схемой ДТП, согласно которой водитель ФИО9, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», совершая маневр разворота, не убедившись в безопасности его совершения, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего создал помеху имеющему преимущество для движения автомобилю «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1, двигавшемуся параллельно с ним в одном направлении; решением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым было отменено Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 в момент ДТП находился на проезжей части не в крайнем правом положении непосредственно позади автомобиля под управлением ФИО4, а двигался параллельно ему в одном направлении, что подтверждается схемой происшествия и повреждениями транспортных средств. Следовательно, ФИО1 не нарушал п. 9.10 ПДД.

В данном судебном заседании, нарушений правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит вину водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии установленной. Его действия не соответствовали требованиям пункта п. 8.5 Правил дорожного движения, поскольку он заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. 

Доводы представителя страховой компании о возможном наличии в действиях ФИО1, иного нарушения, также как и выплата ФИО4 - 50 % страхового возмещения от размера ущерба СПАО «

<

данные изъяты>» исходя из обоюдной вины участников столкновения транспортных средств, не влияют на выводы суда, поскольку в силу закона не исключают удовлетворение иска ФИО1 исходя из обстоятельств, установленных в данном судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В данном случае, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ/ определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Под страховым случаем, законодателем согласно указанному выше Федеральному закону, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

При этом, доводы ответчика о нарушении потерпевшим порядка подачи заявления и проведения осмотра до осуществления страховой выплаты, не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. 

Аналогичная позиция изложена п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из которого непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имуществ на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанных обстоятельств, влекущих отказ в иске по данному основанию, в суде не установлено. 

Поскольку представителем Страховой компании оспаривалось заключение специалиста - 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ представленное истцом, судом была назначена судебная экспертиза. 

Из заключения эксперта № от 17.10.2016г., выполненного Автономной некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состояние в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая составляет 

<

данные изъяты>., при среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля по ценам сложившимся в данном регионе на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (без учета повреждений от ДТП) в 

<

данные изъяты>. и стоимости ликвидных остатков автомобиля по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. 

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст.59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе, составлено на основании действующей нормативной документации, в том числе, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Перечень повреждений, изложенный в заключении соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Давая заключение, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и у суда нет оснований сомневаться в его объективности. 

Представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное заключение специалиста №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения опрошенного в суде эксперта - автотехника ФИО8 не опровергают выводы судебной экспертизы, и соответственно не влияют на выводы суда.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в соответствии положениям ст.15, 1064 ГК РФ в размере равном разнице между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью ликвидных остатков и составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>.). 

В силу ст. 15 ГК РФ, в пользу истца с САО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию убытки, которые истец понес для восстановления нарушенного права, а именно расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>., согласно представленным суду платежным документам. 

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>). 

В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы по оплате судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Соответственно в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные им на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., подтвержденные документально, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., т.е. в размере отвечающем требованиям разумности, исходя из объема оказанных услуг и сложности дела.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в размере 3774 руб. в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 со Страхового акционерного общества «

<

данные изъяты>» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату оценки в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать со Страхового акционерного общества «

<

данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет городского округа «

<

адрес>» в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> суд, через суд постановивший решение.

Председательствующий /подпись/ Швец В.И.

Копия верна, судья В.И.Швец