Дело №1-75/2017 .

ПРИГОВОР

.

20 марта 2017 года г. Александров 

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шаймердянова А.К.,

при секретаре Розлуцкой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Александровского городского прокурора Шайкина А.И., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Ягупова М.Е., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ФИО2 и ФИО6, которые совместно проживают и ведут совместное хозяйство, по 

<

адрес> произошла ссора, после которой ФИО6 ушел жить к своей матери ФИО7 по 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, по 

<

адрес> в связи с неприязненными отношениями с ФИО6, желая отомстить ему, а также преследуя цель примирения и возвращения ФИО6 домой, решила сделать заведомо ложный донос о совершении последним в отношении нее преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Реализуя преступный умысел, направленный на доведение заведомо ложной информации о совершении в отношении нее ФИО6 преступления до сотрудников правоохранительных органов, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, умышленно, действуя в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что сообщает не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, с целью ввести правоохранительные органы в заблуждение и нарушить нормальное функционирование органа внутренних дел - ОМВД России по 

<

адрес>, сообщила заведомо ложные сведения о совершении ФИО6 в отношении нее преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, обратившись по телефону в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, гор. ФИО3, 

<

адрес>. В тот же день, в более позднее время, ФИО2 обратилась с письменным заявлением в ОМВД России по 

<

адрес>, по 

<

адрес> Будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, ФИО2 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ее сожитель ФИО6 нанес ей телесные повреждения.

Заявление ФИО2 было оформлено в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в книге учета заявлений, сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях под номером 22559. В результате проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ установлено, что обстоятельства, указанные ФИО2 в заявлении, полностью не соответствуют действительности и само заявление является заведомо ложным. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в отношении ФИО6, по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 24 УПК РФ. Своими действиями ФИО2 нарушила нормальную деятельность органов государственной власти.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, указала, что понимает существо предъявленного обвинения, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на досудебной стадии производства при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами дела в присутствии защитника.Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимой своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

Назначая наказание, суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, 

<

данные изъяты>

ФИО1 преступление совершила в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ее наказание. 

Вместе с тем, ФИО1 не судима, совершила преступление небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признала, в содеянном раскаялась, 

<

данные изъяты> до возбуждения уголовного дела, даны объяснения, ФИО1 даны объяснения, в которых она призналась в совершенном преступлении, и суд данные объяснения расценивает как явку с повинной. 

Указанные обстоятельства суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств и находит возможным назначение наказания в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа. 

Определяя размер наказания в виде штрафа, суд учитывает материальное и семейное положение осужденной ФИО1

Законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется в связи с наличием в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить прежней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденной.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.К. Шаймердянов

.

.