61RS0012-01-2020-003835-77 дело №2-2461/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре судебного заседания Тома О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», в лице представителя по доверенности ООО «Бизнес Коллекшн Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах», в лице представителя по доверенности ООО «Бизнес Коллекшн Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 09.08.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Opel Astra», государственный регистрационный номер №.

Согласно извещению о ТП водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер 

<

***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии МММ №5015384660 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 51900 рублей.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 51900 рублей.

16.08.2019 посредством телеграфа в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер 

<

***> на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При этом транспортное средство ФИО1 на осмотр не представлено.

Таким образом, виновник ФИО1 обязан выплатить сумму 51900 рублей, составляющую. Фактический размер ущерба согласно заключению эксперта.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 51 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1757 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно письменному заявлению исковые требования поддерживают, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседание не явился. Согласно представленному отзыву, возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку страховщиком допущено злоупотребление правом, т.к. ответчику ФИО3 было предложено в уведомлении предоставить автомобиль на осмотр по адресу: 

<

...>, на что ответчик направил письменное уведомление о том, что поскольку он проживает в г. Волгодонске, просит организовать осмотр в г. Волгодонске. То есть фактически ответчик от осмотра своего автомобиля не уклонялся. Кроме того, в качестве доказательств понесенных убытков в размере 51900рублей, истцом предоставлено платежное поручение №16417 от 03.09.2019, согласно которому АО «Тинкофф Страхование произвело платеж потерпевшему. То есть указанное платежное поручение не подтверждает несение убытков именно истцом. Платежное поручение №5491 от 03.12.2019, согласно которому истец СПАО «Ингосстрах» произвело платеж в размере 51900рублей получателю АО «Альфа-Банк» с указанием в качестве назначения платежа платежное требование № LD_сс:41942_0 от 27.11.2019 так же не содержит указание об отношении к страховому событию с участием ФИО1 

Согласно статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Истец, заявляя о праве требования суммы ущерба в порядке регресса на основании п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ указал о невыполнении ответчиком обязанности, установленной ч. 3 ст. 11.1 этого Закона - требования о предоставлении автомобиля виновника ДТП на осмотр.

По смыслу приведенных указанных норм права, в их взаимосвязи следует, что обязанность, возможность и необходимость выполнения такого требования обусловлена сроком, в течение которого участник ДТП (лицо, причинившее вред) не должен приступать к ремонту или утилизации транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Установление данного срока законодателем ограничивает злоупотребление страховщиком прав на произвольное, в течение неопределенного времени после ДТП требование от участника ДТП предоставления автомобиля для осмотра, оставляя за участником ДТП по истечении данного срока право на распоряжение им.

Иное означало бы, что после совершения ДТП действия истца по требованию предоставления автомобиля, участвовавшего в ДТП, на осмотр в течение неограниченного времени приводят к тому, что участник ДТП должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему требований страховой компании и не предпринимать мер по ремонту, распоряжению автомобилем, то есть находится под ограничением своих прав в отношении автомобиля в течение неопределенно бесконечного периода времени.

Судом установлено, что 09.08.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Opel Astra», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4

Согласно извещению о ТП водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер 

<

***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

Судом так же установлено и не оспаривается сторонами по делу, что документы о ДТП оформлялись без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии МММ №5015384660 в СПАО «Ингосстрах», второго участника ДТП ФИО4- в АО «Тинькофф Страхование».

Так же в ходе рассмотрения дела установлено, что истец 16.08.2019, то есть в сроки, установленные п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, уведомил ответчика о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра.

Указанный факт стороной ответчика не оспаривается.

При этом СПАО «Ингосстрах» ссылается на уклонение ответчика от предоставления для осмотра автомобиля.

Как следует из письменного отзыва на исковое заявление, ответчик отрицает факт уклонения, мотивирует это тем, что предложил страховщику произвести осмотр его автомобиля по месту его жительства в г. Волгодонске, а не в г. Ростове-на-Дону по месту нахождения филиала организации страховщика.

Между тем, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ не содержит указание на проведение осмотра по месту жительства одного из участников ДТП.

Кроме того, стороной ответчика не представлены суду доказательства наличия причин невозможности осмотра транспортного средства по адресу, указанному страховщиком (в т.ч. наличие механических повреждений, при наличии которых, эксплуатация транспортного средства запрещена).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено соблюдение СПАО «Ингосстрах» обязанности по направлению ответчику ФИО1 уведомлении о необходимости предоставить свое транспортное средство для осмотра и факт не предоставления ответчиком своего транспортного средства для осмотра страховщику СПАО «Ингосстрах», без наличия на то уважительных причин, в связи с чем истец подтвердил наличие права на взыскание в прядке регресса понесенных убытков. 

Истец так же указал, что во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 51900 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 51900 рублей.

Истец в качестве доказательств несения убытков в виде выплаченного страховщику потерпевшего страхового возмещения ссылается на платежное поручение № 54931 от 03.12.2019. и платежное поручение № 16417 от 03 09.2019.

Согласно поручению №16417 от 03.09.2019, АО «Тинкофф Страхование произвело платеж потерпевшему ФИО4 в размере 51900рублей, указав в наименовании платежа: платеж номер 201909020268. Выплата страхового возмещения ПВУ по убытку OSG-19-043121 по договору 2593581844 в размере 51900рублей.

Между тем согласно платежному поручению № 54931 от 03.12.2019 СПАО «Ингосстрах» поручило АО «Альфа-Банк» перевести денежные средства в размере 51 900 рублей получателю АО «Тинькофф Страхование», указав в наименовании платежа MOK[RUMOXXXX АО «Тинькофф Страхование», требование №LD_cc:41942_0 от 27.11.2019.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленное истцом СПАО «Ингосстрах» платежное поручение № 54931 от 03.12.2019 на оплату АО «Альфа-Банк» суммы 59100 рублей не являются допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку из указанного в платежном поручении наименования платежа: MOK[RUMOXXXX АО «Тинькофф Страхование», требование №LD_cc:41942_0 от 27.11.2019, не представляется установить относимость указанного платежного поручения к настоящему спору, то есть подтвердить тот факт, что указанные денежные средства перечислены истцом именно по факту выплаты страхового возмещения по ДТП, виновником которого является ответчик ФИО1, что в свою очередь, не позволяет суду убедиться в том, что истцом реально понесены заявленные им к взысканию убытки.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения требовании о взыскании убытков, отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, требование истца о взыскании с соответчика расходов по оплате государственной пошлины, а так же расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, так же отсутствуют. 

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», в лице представителя по доверенности ООО «Бизнес Коллекшн Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме принято 02.11.2020 года.