Гражданское дело № 2-3805/2023

УИД 09RS0009-01-2023-000415-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Антонюк Е.В., при секретаре судебного заседания Зориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-3805/2023 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 02 марта 2020 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21074, г.р.з. №, причинен вред транспортному средству марки NISSAN FUGA, г.р.з. №, принадлежащему ФИО2. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Действующий на основании доверенности ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 291700,00 рублей. 22 апреля 2020 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 108300,00 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 27 апреля 2020 года СПАО «Ингосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 09.06.2020 г. ФИО2 было отказано в удовлетворении его требований. В основу решения финансового уполномоченного положено заключение эксперта ООО «КАР-ЭКС» от 20.05.2020 г. № 19743/2020, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 691100,00 рублей, с учетом износа запасных частей – 371500,00 рублей, стоимость транспортного средства составляет 349100,00 рублей, стоимость годных остатков – 138000,00 рублей. В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения составляет 211100,00 рублей (349100,00 руб. – 138000,00 руб.). СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в большем размере, в связи с чем считает, что вправе требовать возврата суммы неосновательного обогащения ответчика в размере 80600,00 рублей (291700,00 руб. – 211100,00 руб.). 

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму в размере 80600,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы долга, установленной решением суда, с момента его вступления в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 16,56 рублей за каждый день просрочки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2618,00 рублей. 

Определением от 17.10.2023 г. (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в суд не явились, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчик и третьи лица о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц и в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. 

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ). 

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ). В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 02 марта 2020 года, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21074, г.р.з. №, повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки NISSAN FUGA, г.р.з. №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2020 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Представитель ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности от 22.07.2019 г., обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Автомобиль потерпевшего был осмотрен, что подтверждается актом осмотра.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 31.03.2020 г. № 393/2020, выполненному по поручению СПАО «Ингосстрах», рыночная стоимость автомобиля марки NISSAN FUGA в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 291700,00 руб. 

По заявлению ФИО1 случай был признан страховым, и страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 291700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 388621 от 10.04.2020 г. 

22 апреля 2020 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 108300,00 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 27.04.2020 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя была назначена и проведена экспертиза, производство которой поручено ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению № от 20.05.2020 г., выполненному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 691100,00 рублей, с учетом износа – 371500,00 рублей, стоимость транспортного средства составляет 349100,00 рублей, стоимость годных остатков – 138000,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 09.06.2020 года в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.

СПАО «Ингосстрах» обратилось к ответчику с претензией с требованием о возврате излишне выплаченной суммы в размере 80600,00 рублей.

Невыполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом, потерпевший реализовал свое право на получение страховой выплаты в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО путем предъявления в СПАО «Ингосстрах» заявления о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения путем перечисления на имя ФИО1 денежной суммы в размере 291700,00 рублей. При определении размера страховой выплаты страховщик руководствовался экспертным заключением, подготовленным по поручению страховщика. Впоследствии на основе выводов экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, было установлено, что выплаченная сумма превышает размер причиненного потерпевшему материального ущерба.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, следует, что при выплате страхового возмещения страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование исковых требований истец ссылался на экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № 19743/2020 от 20.05.2020 г.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статей 55, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Оценив исследованное в судебном заседании заключение №19743/2020 от 20.05.2020 г., подготовленное экспертом ООО «КАР-ЭКС», суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Судебная экспертиза проведена экспертом-техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников (№ 1152). 

Экспертом ООО «КАР-ЭКС» исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на все поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России. В ходе экспертного исследования установлены повреждения автомобиля марки NISSAN FUGA, полученные в данном дорожно-транспортном происшествии, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, стоимость аналогичного автомобиля до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в результате полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам заключения эксперта ФИО5, поскольку заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ. 

Ответчиком и третьими лицами экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» не оспаривалось.

Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «КАР-ЭКС» № 19743/2020 от 20.05.2020 г., у суда не имеется.

Признавая экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № 19743/2020 от 20.05.2020 г., достоверным и допустимым доказательством, суд считает, что размер страхового возмещения подлежит определению по данному экспертному заключению. 

Как следует из экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» №19743/2020 от 20.05.2020 г., проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки NISSAN FUGA экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (691100,00 рублей) превышает стоимость аналогичного автомобиля до повреждения на дату ДТП (349100,00 рублей). Экспертом установлена полная гибель транспортного средства, определена стоимость годных остатков в результате полной (конструктивной) гибели транспортного средства в размере 138000,00 рублей.

В силу подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку проведенной экспертизой установлена полная (конструктивная) гибель транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля), потерпевший имеет право на получение страховой выплаты в виде разницы стоимости автомобиля и стоимости годных остатков (349100,00 руб. – 138000,00 руб.), что составляет 211100,00 рублей. 

Как установлено судом, при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления ФИО1 денежной суммы в размере 291700,00 рублей, определенном, исходя из экспертного заключения, подготовленного по поручению страховщика. Впоследствии на основе выводов экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, было установлено, что выплаченная сумма превышает размер причиненного потерпевшему материального ущерба на 80600,00 рублей (291700,00 руб. – 211100,00 руб.).

Таким образом, на стороне страхователя возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату. 

При таких обстоятельствах, исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 80600,00 рублей. 

СПАО «Ингосстрах» также просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ, с суммы долга, установленной решением суда, с момента его вступления в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 16,56 рублей за каждый день просрочки.

Расчет процентов произведен истцом, исходя из ключевой ставки Банка России по состоянию на 05 мая 2023 года – 7,5%. 

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 16,56 рублей за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате госпошлины, суд руководствуется следующим.

Истцом по данному делу уплачена государственная пошлина в размере 2618,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 589679 от 15.05.2023 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2618,00 рублей подлежат взысканию с ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серии 9109 №) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 80600,00 (восемьдесят тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу настоящего решения и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 16,56 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2618,00 (две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей. 

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Ответчиком на решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, на решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черкесского городского суда КЧР Е.В. Антонюк