Дело № 2-455/2021 

УИД42RS0020-01-2021-000584-03 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе 

судьи Раймер К.Е. 

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 16.07.2021 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 347 689,77 рублей, в том числе: 28 473, 83 задолженность по процентам, 312 155, 19 рублей задолженность по основному долгу, 4 739,25 рублей задолженность по неустойкам, 2 321,50 рублей задолженность по комиссиям, взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 677 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью». В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или ^квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк», а Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования банка, указания на публичный статус») (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 347 689, 77 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. Заказную корреспонденцию, ответчик не получает, корреспонденция возвращается в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанная судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Пленум) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В п. 68 Пленума разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, расценивая неявку последнего за получением заказной корреспонденции как уклонение от получения судебного извещения и злоупотребление правом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии, с которым ПАО «Почта Банк» принял на себя обязательство предоставить ФИО1 денежные средства (кредит) в сумме 370 461 рублей под 19,40 % годовых на неопределенный срок, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита. Количество платежей 36. Размер платежа 13 666 рублей. Платежи осуществляются ежемесячно до 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17). Данное обстоятельство подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 16-17, 19-оборот).

Истцом обязательство по договору исполнено путем зачисления денежных средств (суммы кредита) на счет ФИО1, согласно её распоряжения (л.д. 18), что подтверждается также выпиской по счету (л.д. 41-43).

В соответствии с п. 17 данных условий ФИО1 согласилась на подключение к услуге «Гарантированная ставка», стоимостью 5,9 % от суммы к выдаче (комиссия за сопровождение данной услуги 0,9 % от суммы к выдаче). Также были подключены услуги «Пропускаю платеж» 300 рублей и услуги «Кредитное информирование» (1-й период пропуска платежа 500 рублей, 2-й, 3-й и 4-й период пропуска платежа 2200 рублей) (л.д.16-оборот). 

При заключении кредитного договора истец подключила также услугу страхования жизни и здоровья со страховой премией 53 820 рублей, которую поручила Банку перечислить страховщику (л.д.23-оборот-24). 

При заключении данного договора ФИО1 согласилась с Общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

В силу п.2.1 Условий предоставления потребительского кредита (Общих условий договора потребительского кредита) для обслуживания кредита банк открывает клиенту счет в рублях РФ.

Пунктом 3.1 данных Условий предусматривается, что клиент обязан не позднее даты платежа размещать на счете денежные средства в сумме не менее суммы Платежа. 

Из графика платежей (начального) следует, что ответчик должен был возвратить суммы кредита в срок по ДД.ММ.ГГГГ, включительно (л.д.36).

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по погашению кредита Банк направил ответчику заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Однако данное требование ответчиком не исполнено в добровольном порядке.

Согласно представленному стороной истца расчету, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору от 20.03.2019 № составляет 347 689,77 рублей, в том числе: 28 473, 83 задолженность по процентам, 312 155, 19 рублей задолженность по основному долгу, 4 739,25 рублей задолженность по неустойкам, 2 321,50 рублей задолженность по комиссиям. Расчет произведен истцом правильно.

Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств оспорены не были, равно, как и не был оспорен расчет задолженности, предоставленный истцом.

Таким образом, истцом доказано, что ФИО1 нарушает сроки, установленные для возврата кредита, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ с учетом положений п. 2 ст. 819 ГК РФ является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с абз. 1 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» заявление должника является обязательным условием снижения неустойки лишь в тех случаях, когда обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности). Кроме того, договорная неустойка, подлежащая уплате таким лицом, может быть уменьшена лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73, 75 Постановления № бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как видно из представленного истцом расчета, ссудная задолженность заемщика ФИО1 составила 347 689,77 рублей. Размер неустойки за просроченную ссудную задолженность согласно расчету составляет 4 739,25 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, иных доводов и доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом к взысканию неустойки. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 6 677 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13-14), исковые требования удовлетворены полностью, эти расходы в сумме 6 677 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Армянской ССР в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 347 689,77 рублей, в том числе: 28 473, 83 задолженность по процентам, 312 155, 19 рублей задолженность по основному долгу, 4 739,25 рублей задолженность по неустойкам, 2 321,50 рублей задолженность по комиссиям, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 677 рублей, а всего: 354 366 (триста пятьдесят четыре тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 23.07.2021 года.

Судья К.Е. Раймер