Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Патфайнер под управлением ФИО1 и автомобиля Нисан ФИО6 под управлением ФИО7 принадлежащим ФИО8 Виновником ДТП является ФИО9 Автогражданская ответственность ФИО10 была застрахована в АО «

<

данные изъяты> ответственность ФИО3 была застрахована в СК 

<

данные изъяты> Страховая компания выплатила страховое возмещение 66000 руб. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Водителю ФИО3 причинены моральные и нравственные страдания. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 173860,90 руб. Разница межу восстановительным ремонтом без учета износа и с учетом износа подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит взыскать в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в пользу ФИО2 ущерб от ДТП в размере 107860,90 руб., расходы по оценке 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на услуги юриста в размере 5500 руб., почтовые расходы. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных требований настаивал по основаниям, изложенным в уточненном иске иске. 

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Истцы, третьи лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Патфайнер под управлением ФИО1 и автомобиля Нисан ФИО6 под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя ФИО1, вина которого в рассматриваемом ДТП не оспорена.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «

<

данные изъяты> ответственность ФИО3 была застрахована в СК 

<

данные изъяты>

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 66000 руб.

В судебном заседании была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле NISSAN JUKE гос. peг. знак № образовались следующие повреждения: облицовка правого переднего крыла; крыло переднее правое; дверь правая передняя; зеркало правое наружное; дверь правая задняя; стойка правая; крыло правое заднее (боковина правая задняя часть); облицовка наружная крыла правого заднего; бампер задний.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля NISSAN JUKE гос. peг. знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен составляла: без учета износа на заменяемые детали: 173 860 рублей 90 копеек; с учетом износа на заменяемые детали 36,15%: 130 090 руб. 

Рыночная стоимость автомобиль NISSAN JUKE гос. peг. знак №, на дату исследования, с учетом округления, составляет: 681467 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля NISSAN JUKE гос. peг. знак № учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу, на момент ДТП (№ составляла: 265402,26 руб.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Указанное заключение ответчиком не оспорено. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП, а именно повреждение автомобиля истца, стало возможным в связи с виновными действиями водителя ответчика, ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя. 

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, данными п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Таким образом, размер восстановительного ремонта без учета износа выплачиваемый страховой компаниям определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа, выплачиваемая иными лицами определяется в соответствии с методикой ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание экспертное заключение, суд полагает необходимым взыскать разницу восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа в пользу истца.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 107860,90 руб. (173860,90 руб. -66000руб.). 

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., считая указанную сумму разумной. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3571 руб.

Так же, истцом заявлено о взыскании расходов за услуги Почты России, при этом не указано за какие услуги, в какой сумме, суд не может за истца определять сумму требований. Более того, оригинал квитанции об отправке уточненного иска не представлен, в оригиналах об отправке первоначального иска сумма, оплаченная нечитаемая, следовательно, определиться с понесенными расходами на услуги Почты России по представленным документам невозможно. С учетом изложенного, суд отказывает в взыскании расходов на услуг Почты России.

ФИО3 заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования ст.ст. 1099-1101 ГК РФ следует, что моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага. Возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина должна быть прямо предусмотрена законом. 

Доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо иных нематериальных благ суду не представлено.

В данном случае, оснований, для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку ФИО3 в иске отказано, оснований для взыскания государственной пошлины 300 руб. не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба 107860 руб. 90 коп., судебные расходы – оплата госпошлины, услуг специалиста по оценки ущерба 8571 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 5500 руб. 

Исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников