Дело № 12-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 11 января 2019 года

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гааг В.К., рассмотрев жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КРФобАП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обжалует постановление государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 от 19.10.2018 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КРФоАП – нарушение норм трудового законодательства, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе ФИО6 указывает, что с постановлением постановления государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, так как, 04 октября 2018 г. Распоряжением трудовой инспекции о проведении внеплановой, документарной проверки установлено провести проверку в отношении ФГБУ «Управление Кемеровомелиоводхоз» в рамках надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Задачами проверки являются обеспечение соблюдения и защита трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда. Согласно пункту 8 Распоряжения срок проведения проверки - 20 рабочих дней с 16 октября 2018 г. по 06 ноября 2018 г. Согласно запросу инспектора труда Учреждение обязано 16 октября 2018 г. в 10.00 ч. явиться в трудовую инспекцию для дачи объяснений и предоставить надлежаще заверенные копии следующих документов в отношении водителей транспортных средств: штатное расписание и поименный список водителей, список контингентов, подлежащих периодических медицинским осмотрам, поименный список лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, медицинское заключение по окончании прохождения работниками периодического осмотра, а также предварительного (при поступлении) (2017 г., 2018 г.), перечень профессий и работ, требующих обязательного прохождения психиатрического освидетельствования, решение врачебной комиссии, проводящей обязательное психиатрические освидетельствование. 16 октября 2018 г. представитель Учреждения представил инспектору труда частично затребование документы, а также дал пояснения, что в 2017 г. и 2018 г. работники, которые проходят предварительный медицинский осмотр, не принимались, периодические медицинские осмотры и обязательное психиатрическое освидетельствование в 2017 г. не проводились и запланированы на 4 кв. 2018 г., проводятся в настоящее время и будут представлены до окончания проверки. 19 октября 2018 г. инспектор труда вынес Постановление о назначении административного наказания в отсутствие ФИО3, указал в постановлении, что ФИО3 в назначенное время не явился, ходатайство о переносе времени и места рассмотрения дела не заявлено. При этом ФИО3 по телефону сообщил о невозможности явиться в установленное время, предлагал перенести время составления и вручения постановления. 31 октября 2018 г. ФИО3 почтой получил Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1. КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно: в нарушение данных требований водителя ФИО4, ФИО5 допущены к работам с вредными и (или) опасными условиями труда, без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра для определения его пригодности к выполнению поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний; в нарушение перечисленных требований водителя ФИО4, ФИО5 допущены к работе в условиях повышенной опасности без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования в установленном порядке. 23 октября 2018 г. водитель ФИО5 представил медицинское заключение по окончании прохождения работниками периодического осмотра и заключение комиссии, по обязательному психиатрическому освидетельствованию. Водитель ФИО4 на период проведения проверки трудовой инспекцией находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, трудовых обязанностей не осуществлял, допуск к работе отсутствовал. Документы о периодическом медицинском осмотре и заключение комиссии представил после выхода из отпуска, поскольку уезжал из города. При рассмотрении дела должностное лицо могло применить положения ст. 2.9. и 4.1.1. КРФобАП, принять во внимание следующее: характер вмененного нарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку Учреждение исполнило установленные требования, отсутствует причинение вреда государству, обществу, отдельной личности, также, у ФГБУ «Управление Кемеровомелиоводхоз» отсутствуют денежные средства на счетах, достаточные для уплаты штрафа, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение ФИО3 не привлекался (обратное не следует из материалов проверки). При назначении наказания в размере 20 000 руб., выше установленной минимальной санкции, инспектор труда не мотивирует размер административной ответственности, какие отягчающие обстоятельства имеют место, что размер штрафа установлен выше 15 000 руб. Просит отменить указанное постановление.

Заявитель ФИО3 (лицо, привлекаемое к административной ответственности) в судебное заседание не явился. 

Согласно материалам дела, заявитель ФИО3 (лицо, привлекаемое к административной ответственности) был извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, однако почтовое уведомление возвращено в адрес суда с отметкой о получении. (л.д.22,23)

В соответствие с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и на основании п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд полагает, что заявитель ФИО3 (лицо, привлекаемое к административной ответственности) был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, и имел возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. 

Оценивая все изложенное в совокупности, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя ФИО3 (лица, привлекаемого к административной ответственности).

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановления № инспектора государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директора ФГБУ «Управление Кемеровомелиоводхоз» ФИО1 совершил нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выразившееся в допуске водителей автомобилей ФИО4, ФИО5 к работам с вредными и (или) опасными условиями труда, без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра для определения его пригодности к выполнению поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Совершение должностным лицом – директором ФГБУ «Управление Кемеровомелиоводхоз» ФИО3 указанного правонарушения подтверждается: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 04.10.2018 года, актом проверки в отношении ФГБУ «Управление Кемеровомелиоводхоз» от 17.10.2018 года в ходе проведения которой присутствовал директор ФИО3, а также протоколом об административном правонарушении от 17.10.2018 года составленном в присутствии директора ФИО3 от которого замечаний и дополнений не поступило, все указанные выше доказательства были учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3.

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г.Кемерово верно установлено, что в действиях должностного лица – директора ФГБУ «Управление Кемеровомелиоводхоз» ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КРФобАП: нарушение законодательства о труде и об охране труда, предусмотренный КРФобАП.

Обстоятельства инкриминированного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КРФобАП, безусловно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой документарной проверки, по информации, поступившей из ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, о нарушении ФГБУ «Управление Кемеровомелиоводхоз» требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников выявлено, что в нарушение требований ст. 76, 212, 213 ТК РФ, п. 6 «Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров…», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н, п. 3 «Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 г. № 695 (ред. от 25.03.2013 г.), водители автомобилей ФИО4, ФИО5 допущены к работам с вредными и (или) опасными условиями труда, без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра для определения их пригодности к выполнению поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Также в нарушение указанных требований водители ФИО4 и ФИО5 допущены к работе в условиях повышенной опасности без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из запроса на предоставление документов и информации, направленного государственной инспекцией в Кемеровской области в адрес ФГБУ «Управление Кемеровомелиоводхоз», в рамках проверки последнему требовалось представить в Инспекцию копии ряда документов, а именно: штатное расписание и поимённый список водителей, список контингентов, подлежащих периодическим медицинским осмотрам, поименный список лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, медицинское заключение по окончании прохождения работниками периодического осмотра, а также предварительного (при поступлении на работу) за 2017, 2018 г., перечень профессии и работ, требующих обязательного прохождения психиатрического освидетельствования, решения врачебной комиссии проводившей обязательное психиатрическое освидетельствование. 

Вместе с тем все необходимые документы, свидетельствующие о выполнении ФГБУ «Управление Кемеровомелиоводхоз» требований ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ и Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2012 г. N 302н, в ходе проведения проверки ФГБУ «Управление Кемеровомелиоводхоз» представлены не были.

Доводы, изложенные должностным лицом – директором ФГБУ «Управление Кемеровомелиоводхоз» ФИО3 в жалобе не являются основанием для освобождения должностного лица – директора ФГБУ «Управление Кемеровомелиоводхоз» ФИО3 от административной ответственности.

В рассматриваемом случае допущенное должностным лицом – директором ФГБУ «Управление Кемеровомелиоводхоз» ФИО3 правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не являлось малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ФГБУ «Управление Кемеровомелиоводхоз» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в игнорировании установленных действующим законодательством требований по охране труда, направленных не только на обеспечение права работников на охрану здоровья, но и на обеспечение общественной безопасности, предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Санкция ч.1 ст.5.27 КРФоАП предусматривает в отношении должностных лиц наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Поскольку инспектором не установлено в отношении должностного лица – директора ФГБУ «Управление Кемеровомелиоводхоз» ФИО3 наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд считает, что наказание, назначенное ему в виде административного штрафа обоснованно. Поскольку инспектором также, согласно материалов дела, не установлено в отношении должностного лица ФИО3 обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает справедливым назначенное в отношении него наказание, предусмотренного санкцией статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, нет оснований сомневаться в законности, полноте, всесторонности и объективности вынесенного государственным правовым инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 постановления, вина должностного лица – директора ФГБУ «Управление Кемеровомелиоводхоз» ФИО3 в совершении данного административного правонарушения установлена полностью и доказана, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КРФ об АП – нарушение норм действующего трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, назначенное наказание справедливо. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении должностного лица – директора ФИО3 ФГБУ «Управление Кемеровомелиоводхоз», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КРФобАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: В.К. Гааг