Судья Енин А.Л. Дело № 22-4918/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 12 сентября 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Магомедовой Р.Г., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

его защитника – адвоката Саргсян К.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, ранее судимый:

-приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 июля 2017 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, наказание назначено условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 мая 2018 года условно осуждение отменено, направлен отбывать наказание в виде лишения свободы в колонию-поселение, 

- приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 октября 2019 года по ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 22 февраля 2023 года, 

осужден 

по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима, 

до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, 

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, 

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания засчитан срок содержания осужденного при административном задержании с 3 марта 2023 года по 4 марта 2023 года и срок содержания под стражей с 4 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

приговором разрешена судьба вещественных доказательств, 

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы с дополнениями к ней осужденного ФИО1, возражений на неё государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района города Ростова-на-Дону Юна А.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Саргсян К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судья апелляционной инстанции,-

У с т а н о в и л:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно а-пирролидиновалерофенона, производного наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в количестве 0,23 граммов, по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Преступление совершено в Кировском районе города Ростова-на-Дону 3 марта 2023 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 228 УК РФ признал. Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с постановленным приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не оспаривая выводы суда о его виновности в совершенном преступлении, юридическую квалификацию содеянного им, выражает свое несогласие с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания; обращает внимание, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, он страдает рядом хронических заболеваний. На основании изложенного просит приговор Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 года изменить, применить к нему положения ст. 68, 64, 73 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Юн А.А. на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 подал возражения, в которых обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными, осужденному назначено справедливое наказание, с учетом всех смягчающих ему наказание обстоятельств, размер назначенного наказания назначен в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного просит приговор Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного-без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Саргсян К.А. поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят приговор Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 года изменить, применить к осужденному при назначении наказания положения ст. 64, 73 УК РФ и смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание.

Участвующий в судебном заседании прокурор-прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Злобин А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 в судебном заседании, в присутствии своего защитника – адвоката Лащухина В.А. поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Защитник-адвокат Лащухин В.А. и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ с учетом положений ст. 316 УПК РФ. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от защитника и государственного обвинителя относительно применения особого порядка не имелось. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с положениями Закона постановил приговор в отношении ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено, все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировал содеянное им по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд, при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Согласно исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции справке о состоянии здоровья из филиала МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-95 ФСИН России ФИО1 страдает заболеваниями, вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд состояние его здоровья учел в качестве смягчающих ему наказание обстоятельств. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья. 

В качестве обстоятельств характеризующих личность осужденного при назначении наказания суд учел, что он характеризуется удовлетворительно. 

Данные об иных смягчающих ФИО1 наказание обстоятельствах, либо положительно характеризующих его личность, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания, материалы уголовного дела не содержат, такие данные не представлены и в суд апелляционной инстанции. 

В связи с тем, что ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи лицом ранее судимым за совершение умышленных в том числе тяжких преступлений, то суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим ему наказание обстоятельством, рецидив преступлений, который в данном случае предусмотрен ч.1 ст. 18 УК РФ.

С учетом изложенного, суд при назначении осужденному наказания учел положенияч.2 ст. 68 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре. 

Так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то суд первой инстанции при назначении наказания за совершенное преступление обоснованно правильно и назначил наказание с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, ему за совершенное им преступление, назначено справедливое наказание в виде реального лишения свободы, которое в приговоре мотивировано в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку только оно будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости и соразмерности, а также исправлению осужденного.

Срок наказания за совершенное преступление исчислен и назначен судом первой инстанции обоснованно, мотивированно и справедливо исходя из степени общественной опасности содеянного и с учетом личности подсудимого, также с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу и надлежаще обосновал свое решение об отсутствии достаточных оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, 82.1 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в приговоре у суда апелляционной инстанции нет.

Вид исправительного учреждения ФИО1 - исправительная колония строгого режима, назначен в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ судом первой инстанции обоснованно в срок наказания ФИО1 засчитан срок содержания осужденного при административном задержании с 3 марта 2023 года по 4 марта 2023 года и срок содержания под стражей с 4 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств приговором суда разрешена в соответствии с требованиями УПК РФ. 

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судья апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

п о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, об участии защитника-адвоката по соглашению или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов. 

Судья

С.А. Шумеев.