Дело № 2-2064/2020

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

29 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Ервандян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, Первомайскому РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области, Управлению федерального казначейства по Ростовской области, ФССП России, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Усть-Донецкого РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Лях ФИО20 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФССП Российской Федерации, УФССП России по Ростовской области, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в Первомайском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года по Делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительный документ выдан Судебным участком № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, в отношении должника ФИО4, о взыскании задолженности в размере 3610000 в пользу взыскателя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № окончено, на основании ст. 6, ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа был утерян, о чем ДД.ММ.ГГГГ года была выдана справка ФССП Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. Закрывая Исполнительное производство, приставы не проверили финансового состояния должника ФИО4, не предприняли мер по розыску имущества должника. Взыскатель ФИО1 после получения дубликата исполнительного документа в суде, ДД.ММ.ГГГГ года подал заявление о возобновлении исполнительного производства, а также предоставил информацию о том, что должник ФИО4 являлся соучредителем и генеральным директором АО «Задонье». Указанное предприятие находится по адресу: 

<

адрес>. Указанное предприятие на 70% оснащено собственным оборудованием, с финансовой выручкой ДД.ММ.ГГГГ более 2-х миллиардов рублей. Данное предприятие занимается сельскохозяйственной деятельностью. Также ФИО4 являлся учредителем и руководителем ООО «Навигатор+», ООО «Навигатор-Сервис», ЗАО «Навигатор», ликвидированное ДД.ММ.ГГГГ года, которое в свою очередь имело дочернее предприятие Ассоциация «Водный транспорт Дона», которое ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ года. Предприятия имели высокую рентабельность, осуществляли пассажирские и грузовые перевозки по воде, изучали конъектуру рынка, транспортную обработку грузов и прочую вспомогательную деятельность морского транспорта, имели в собственности морской транспорт. Однако, начиная с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года, и повторно ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день никаких мер по принудительному исполнению исполнительного производства не было предпринято. Создавалась только видимость работы судебных приставов, а именно: Информация о месте работы и имуществе должника, представленная в адрес Службы судебных приставов проверялась более одного месяца. Затем пристав Первомайского района ФССП подготовил и отдал судебное поручение УФССП России по Ростовской области по 

<

адрес> сказали, что не правильно дано поручение, нужно конкретно указать какие меры необходимо принять,выражение «все необходимые меры по взысканию задолженности» их неустраивают. В течение последних двух месяцев ДД.ММ.ГГГГни ФИО1, ни его представители не смогли попасть на прием ксудебному приставу исполнителю ФИО5, которой поручено в Усть-Донецком районе предпринять меры по принудительному исполнению исполнительного производства. На телефонные звонки, на смс о ходе исполнительного производства она не ответила ни разу. На письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ года, о ходе исполнительного производства также вуказанный законом срок не поступило ответа. Не смотря на то, чтоорганизация АО «Задонье» находится в шаговой доступности от здания судебных приставов, ни разу не вышла в адрес. Судебный пристав-исполнитель Первомайского района г. Ростова-на-Дону ФИО2 кроме как подготовить указанное поручение не предпринял никаких иных действий по взысканию задолженности с ФИО4 в пользу ФИО1 За период бездействия судебных приставов Первомайского района г. Ростова-на-Дону и судебных приставов по Усть-Донецкому и Константиновскому району должник ФИО4 ликвидировал все предприятия, учредителем которых он являлся и вышел из учредителей АО «Задонье», а в последствии ДД.ММ.ГГГГ сложил полномочия как генеральный директор в указанной организации. После восстановления исполнительного производства действия по исполнению судебного акта судебными приставами-исполнителями принимались не в полном объёме, производились с большим интервалом времени и за пределами сроков, предусмотренных законом, при отсутствии планирования. Характер проведенных действий, их объем и значимость неравноценны фактическому периоду времени, в течение которого они были совершены, а совершенные исполнительные действия являлись недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств взыскателю. Непосредственно незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя выразилась в нарушении конкретных норм закона (ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», п. 17 ст. 30, п. 4.1 ст. 27, ст. 32, ст. 50; п. 5 ст. 96 ФЗ«Об исполнительном производстве»), а именно в не информировании взыскателя в соответствии с законодательством о возбуждении (окончании) исполнительного производства, в халатности, непринятии мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении должника, что в итоге, лишило взыскателя возможности взыскания денежных средств. Халатное бездействие судебного пристава -исполнителя на протяжении всего периода исполнительного производства смомента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время,выразилось в неисполнении им своих прямых должностных обязанностей. Истец полагает, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей взыскатель ФИО1 утратил возможность получить свои денежные средства от должника. Истец полагает, что имеет место быть причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей и наступившим вредом (ущербом) взыскателю, выразившимся в несоблюдении УФССП России по Ростовской области Первомайским районным отделом судебных приставов по г. Ростову-на-Дону, УФССП России по Ростовской области по Константиновскому и Усть-Донецкому району действующего законодательства об исполнительном производстве и в утрате заявителем возможности взыскания задолженности в порядке, предусмотренном ФЗ Об исполнительном производстве и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Непосредственно незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя выразилась в нарушении конкретных норм закона (ч. 1ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», п. 17. ст. 30, п. 4.1, ст. 27, ст. 32, ст. 50; п. 5 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а именно в не информировании взыскателя в соответствии с законодательством о возбуждении (окончании) исполнительного производства, в утрате исполнительного производства, в бездействии, в нежелании проверить сведения о должнике, в неосуществлении выхода в адрес, в халатности, непринятии мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении должника, что в итоге, лишило взыскателя возможности взыскания денежных средств. Также истец ссылается на то, что незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 100000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации УФССП России по Ростовской области в свою пользу в счет причиненного ущерба 3610000 рублей (денежная сумма, подлежащая взысканию по исполнительному производству), компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные издержки в размере 100000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание явилась представитель ответчика УФССП России по Ростовской области и ФССП России ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Первомайского РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления федерального казначейства по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица: судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Усть-Донецкого РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, представителя ответчиков УФССП России по Ростовской области, ФССП России, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 16Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектомРоссийскойФедерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, причинная связь между такими действиями и наступившимвредом, вина причинителя вреда. При этом по общему правилу вина причинителя вреда предполагается, и обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на причинителявреда.

Ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, установлена конкретной нормой -ст.1069ГКРФ, в силу которой такой вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071ГКРФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РоссийскойФедерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляетсякРоссийской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССПРоссии (пункт 3 статьи 125, статья1071ГКРФ, подпункт 1 пункта 3статьи158 БКРФ).

По смыслу норм ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при одновременном наличии соответствующих условий, предусмотренных законом. Лицо, требующеевозмещенияубытков, в том числе в соответствии со ст.1069 ГК РФ за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействий) или решений причинителявреда(государственного органа либо его должностных лиц), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненноговреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что на исполнении в Первомайском районном отделении находится сводное исполнительное производство №, состоящее из трех исполнительных производств в отношении ФИО4, на сумму долга 4886883,50 рублей, исполнительский сбор 342081,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО10 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного органом: Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 1248183.50 рублей, в отношении должника: ФИО4 в пользу взыскателя: ФИЛИАЛ РРУ ПАО "МИНБАНК".

Копии постановления о возбуждении исполнительного производстванаправлены в адрес сторон почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного органом: Судебный участок № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 3610000.00 рублей, в отношении должника: ФИО4 в пользу взыскателя: ФИО1.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производстванаправлены в адрес сторон почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного органом: Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 28700,00 рублей, в отношении должника: ФИО4 в пользу взыскателя: Некоммерческая Организация Гарантийный фонд Ростовской области.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производстванаправлены в адрес сторон почтовой корреспонденцией.

В рамках исполнительного производства судебным приставом -исполнителем направлены запросы в органы регистрирующие правособственности, банки и кредитные организации, МИФНС.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о предоставлении информации об имуществе должника ФИО4

Согласно полученному ответу из РОСАВИАЦИИ - воздушных судов за должником не зарегистрировано.

Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ года № из МУПТИ и ОН за должником зарегистрирована доля 1/4 домовладения по адресу: 

<

адрес>

Согласно ответу из ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация» от ДД.ММ.ГГГГ года № за должником судов на праве собственности не зарегистрировано.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ года из Регистратор «ДонФАО», сведения об имуществе отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в АО «Задонье».

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк».

В рамках исполнительного производства судебным приставом -исполнителем направлены запросы в органы регистрирующие право собственности, банки и кредитные организации, МИФНС, получены отрицательные ответы из банков и кредитных организаций и ГИБЛД.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о предоставлении информации из УФНС России по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о предоставлении информации из ГО ОПФР по РО.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника указанном в исполнительном документе. На момент совершения исполнительных действий застать дома должника не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника указанном в исполнительном документе. На момент совершения исполнительных действий застать дома должника не представилось возможным. Со слов соседей должник по адресу не проживает. А проживает по адресу у дочери. Точный адрес не знают.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о предоставлении информации из МИФНС №

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о предоставлении информации из ГО ОПФР по РО.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о поручении в ОСП по 

<

данные изъяты> для совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ года повторно судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о предоставлении информации из МИФНС №

ДД.ММ.ГГГГ года повторно судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о предоставлении информации из ГО ОПФР по РО.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о предоставлении информации из УФНС России по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении в Пролетарское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области для совершения исполнительных действий направленных на установление фактическое место нахождение должника.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что судебные приставы-исполнители Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3, судебный пристав-исполнитель Усть-Донецкого РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5 не надлежащим образом исполняют свои обязанности по принудительному исполнению судебного акта, допускают бездействие, не принимают необходимые меры по своевременному и правильному исполнению исполнительного документа.

Вместе с тем, в предусмотренный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок, и по настоящее время, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не обжалованы.

Бремя доказывания причинения убытков (ущерба) незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и их размер лежит на истце.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинения вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинения вреда. 

При обращении в суд с иском о взыскании убытков по ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать факт причинения вреда истцу. При этом такой вред должен быть причинен именно действиями либо бездействием государственного органа.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на требованияхст.56 ГПКРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов УФССП по Ростовской области ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения емувреда, размервреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителявреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившимвредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Между тем, истец не предоставил вступившее в законную силу решение о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Усть-Донецкого РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, незаконными.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что действия должностных лиц службы судебных приставов привели к возникновению у истца убытков, последним не представлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия указанных истцом в качестве ответчиков лиц не находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

Исходя из положений ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительных действий, совершенных в рамках исполнительного производства, должностными лицами службы судебных приставов каких-либо нарушений не допущено. 

Истцом в обоснование своих доводов никаких судебных актов о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность ответчиков пост. 1069ГКРФне возникла.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 3610000 рублей удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Требованиеокомпенсации морального вреда является производным от основноготребования, в связи с чемудовлетворениютакже не подлежит.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в иске истцу отказано, судебные издержки возмещению неподлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 УФССП России по Ростовской области, Первомайскому РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области, Управлению федерального казначейства по Ростовской области, ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2020 года.

Судья