Дело № 1-13/20 (11901320030150694)

42RS0013-01-2019-002439-15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 22 января 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска Носковой Т.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката «НО Коллегии адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» Левченко И.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Батуриной Ж.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по 

<

адрес> в 

<

адрес> и проживающей по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с образованием 

<

данные изъяты> судимой:

- 13.02.2019 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 13.02.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев,

- 25.03.2019 Междуреченским городским судом Кемеровской области по каждому из преступлений от 22.11.2018, от 06.12.2018 (магазин «Монетка») по ст. 158.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев, по каждому из преступлений от 05.12.2018, от 06.12.2018 (магазин «Пятерочка») по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, по преступлению от 06.01.2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 13.02.2019 года, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца; приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.02.2019 об условном осуждении постановлено исполнять самостоятельно,

- 12.04.2019 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ст. 158 ч. 1 УК РФ, к ограничению свободы сроком на 8 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору от 25.03.2019, назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 5 месяцев. Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.02.2019 об условном осуждении исполнять самостоятельно;

- 11.07.2019 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.04.2019, назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Зачтено в срок отбытия назначенного наказания отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.04.2019. Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.02.2019 об условном осуждении исполнять самостоятельно;

- 07.10.2019 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30- ст. 158.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.03.2019, 12.04.2019, 11.07.2019, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 7 месяцев с установлением ограничений; наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.02.2019 об условном осуждении исполнять самостоятельно, с 05.12.2019 отбывает наказание,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовалась отсутствием контроля за ее действиями, и, прорезав имеющимися у нее при себе маникюрными щипцами отверстие, а затем, разорвав руками москитную сетку, незаконно проникла в брезентовый (ПВХ) павильон «Все для дачи и отдыха», расположенный у здания по адресу: 

<

адрес> г.

<

адрес> предназначенный для хранения товарно-материальных ценностей, и являющийся иным хранилищем, откуда пыталась тайно похитить матрац для качели «Отдых 1-Р», принадлежащий ООО «Планета Ремонта», стоимостью 1423 рублей 33 копейки, и, тем самым, причинить организации имущественный вред на указанную сумму. Однако, довести свои умышленные преступные действия до конца не смогла, по независящим от ее воли обстоятельствам, так как была задержана на месте совершения преступления охранником ЧОП «Русич».

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение предъявленное ФИО1 и действия подсудимой квалифицировал по ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании по предъявленному ей обвинению по ч. 3 ст. 30 -п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину в незаконном проникновении признала полностью, пояснила, что 02.06.2019 около 08 часов у магазина Планета ремонта разрезала щипчиками для ногтей палатку, на которой было написано «Все для дачи и дома», взяла в палатке матрац, который она решила похитить, но она не успела его вытащить, так как к ней подошел охранник, вызвал полицию. 

Суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления по ч. 3 ст. 30 -п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ установленной, так как она подтверждается показаниями представителя потерпевшего П.Е.Ню, свидетеля, сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах уголовного дела. 

Показаниями представителя потерпевшего, свидетеля оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон подтверждается: 

- показаниями представителя потерпевшего П.Е.Ню на л.д. 33-34, 79-80 том 1, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:07 часов ей позвонил охранник Г.А.Н. и сообщил, что во время обхода территории рынка у временного павильона «Все для дачи и отдыха», он обнаружил ранее незнакомую ему ФИО1, которая проникла в павильон, прорезав дыру в стене, и пыталась похитить оттуда матрац для качели «Отдых1-Р». Она сразу же выехала на место, где уже были сотрудники полиции, и увидела в стене павильона прорезанную горизонтальную дыру. Со слов задержанной ФИО1 ей стало известно, что она хотела похитить матрац с целью продажи. Матрац, который пыталась похитить ФИО1, она поставила обратно в павильон. Его закупочная стоимость без учета НДС составляет 1423 рублей 33 копейки;

- показаниями свидетеля Г.А.Н. на л.д. 60-61 том 1, что он охраняет территорию Крытого рынка по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, осуществляя обход территории Крытого рынка, у временного павильона «Все для дачи и отдыха» увидел ранее незнакомую ФИО1, которая вытащила через прорезь в стене павильона матрац для качели. Он ее задержал, позвонил в полицию. ФИО1 ему рассказала, что хотела похитить матрац, чтобы в дальнейшем его продать, так как ей нужны деньги.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия, что осмотрен брезентовый (ПВХ) павильон «Все для дачи и отдыха», расположенный у здания по 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> (на территории Крытого рынка), и предназначенный для хранения товара. В ходе осмотра обнаружены: в стене павильона слева - горизонтальный разрез; в нижней части стены палатки, прилегающей к стене павильона, разрез москитной сетки неправильной формы. Установлено место преступления ( л.д. 8-12 т.1);

- протоколом выемки, что у представителя потерпевшего П.Е.Ню изъят матрац для качели «Отдых1-Р» (л.д. 51-52 т.1);

-протоколом осмотра предметов (документов), что осмотрен матрац для качели «Отдых 1-Р» с участием подозреваемой ФИО1, которая пояснила, что именно этот матрац пыталась похитить ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56 т.1), который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 57 т.1).

Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимой. 

На основании доказательств указанных в приговоре, суд признает подсудимую ФИО1 виновной в предъявленном ей обвинении и ее действия квалифицирует по ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенная до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Суд учитывает, что доказательства, указанные в приговоре, подтверждают вину подсудимой, являются законными и допустимыми, согласуются между собой, получены с соблюдением УПК РФ, подтверждают время, место совершения преступления, умысел и мотив совершения подсудимой преступления. 

Показаниями представителя потерпевшего П.Е.Ню (л.д. 33-34, 79-80 том 1), свидетеля Г.А.Н. (л.д. 60-61 том 1), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8-12 том 1); протоколом выемки (л.д. 51-52 том 1); протоколом осмотра предметов (документов (л.д. 54-56 том 1) подтверждается место и время совершения преступления, что подсудимая ФИО1 из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникла в торговую палатку- являющееся иным хранилищем, пыталась похитить имущество, принадлежащее потерпевшему матрац. Однако довести свои умышленные преступные действия до конца не смогла, по независящим от ее воли обстоятельствам, так как была задержана на месте совершения преступления. Показания представителя потерпевшего, свидетеля согласуются между собой и сведениями в письменных материалах дела, согласуются с показаниями подсудимой. 

Указанными доказательствами подтверждается, что подсудимая умышленно из корыстных побуждений, покушалась тайно похитить чужое имущество с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается стоимость имущества. Корыстный мотив у подсудимой ФИО1 подтверждается, тем, что подсудимая совершила покушение на тайное хищение чужого имущества из брезентового (ПВХ) павильона «Все для дачи и отдыха», что между подсудимой и потерпевшим не было отношений материального характера. На месте преступления подсудимая была застигнута свидетелем Г.А.Н. Таким образом, распорядиться похищенным по своему усмотрению не смогла, в связи с чем преступление не закончила по независящим от ее воли обстоятельствам. 

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности; степень общественной опасности преступления: совершено умышленное преступление; личность виновной, влияние наказания на ее исправление и предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни ее семьи; суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: 

<

данные изъяты> предусмотренные п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, ее состояние здоровья- 

<

данные изъяты> (л.д. 116 т.1); также суд учитывает ее возраст, поведение в быту, имущественное положение, судима (л.д. 97-98 т.1), имеет регистрацию (л.д. 100 т.1), 

<

данные изъяты> (л.д. 102 т.1), на учете в Центре занятости не состоит (л.д. 114 т.1), 

<

данные изъяты>.д. 120 т.1), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.02.2019, с 05.12.2019 состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции по приговору суда от 07.10.2019, участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 220 т.1), имеет постоянное место жительства и регистрации, паспорт утерян, состоит в фактических семейных отношениях, привлекалась к административной ответственности (л.д. 221-225 т.1), совершила преступление в период испытательного срока по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.02.2019, в период непогашенных судимостей по приговорам от 13.02.2019, 25.03.2019, 12.04.2019. 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «а,в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений нет, так как подсудимая осуждена за преступления небольшой тяжести по приговорам суда от 13.02.2019, 25.03.2019, 12.04.2019 и в период условного осуждения по приговору суда от 13.02.2019.

Суд учитывает, что особый порядок рассмотрения уголовного дела прекращен не по инициативе подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет. 

Суд назначает наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, суд не находит оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы; наказания не связанного с лишением свободы в виде: штрафа, так как она не имеет дохода; обязательных работ и исправительных работ в виду того, что указанные наказания предполагают привлечение осужденных к труду, она не работает, 

<

данные изъяты> не имеет паспорта, в связи с его потерей, а также в виде принудительных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы. 

Суд на основании изложенного учитывает, что имеется совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и имеются обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного подсудимой преступления: характер общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновной, влияние наказания на ее исправление и предупреждения совершения новых преступлений, на условия жизни ее семьи. Суд учитывает, что отягчающих наказание обстоятельств нет. А также суд признает исключительными смягчающие обстоятельства: 

<

данные изъяты>, ущерб возмещен, вину признала полностью, наличие малолетнего ребенка. Поэтому суд назначает наказание подсудимой ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания -в виде ограничения свободы, как необходимого для ее исправления и достижения цели справедливости, с установлением ограничений, способствующих ее исправлению. 

Суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как назначает не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, суд учитывает ч. 1 ст. 66 УК РФ- обстоятельства в силу которых преступление не было доведено до конца.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. 

На основании изложенного окончательное наказание подсудимой ФИО1 суд назначает по совокупности преступлений с учетом приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой и ее поведения во время испытательного срока по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.02.2019, учитывая, что подсудимая в период испытательного срока по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.02.2019 нарушений порядка отбывания наказания не допускала, имеет постоянное место жительства и регистрацию, ущерб возмещен, 

<

данные изъяты> суд сохраняет условное осуждение к лишению свободы по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.02.2019. На выводы суда не влияет, что привлекалась к административной ответственности в период условного осуждения по приговору суда от 13.02.2019. 

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.02.2019 об условном осуждении к лишению свободы подлежит самостоятельному исполнению от настоящего приговора. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимой суд оставляет в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек – размера вознаграждения адвоката Левченко И.И. в сумме 4680 рублей, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению на предварительном следствии в виду отсутствия необходимого имущества и доходов у нее, так как она не работает, 

<

данные изъяты>

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах. 

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей по данному закону наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год. 

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительство -пр. Коммунистический, 36-38 г. Междуреченск Кемеровской области, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Междуреченский городской округ» без согласия специализированного государственного органа осуществляющего на указанной территории надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по графику, установленному органом. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.10.2019 окончательное наказание ФИО1 назначить в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительство- пр. Коммунистический, 36-38 г. Междуреченск Кемеровской области, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Междуреченский городской округ» без согласия специализированного государственного органа осуществляющего на указанной территории надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по графику, установленному органом. 

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания отбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.10.2019 с 05.12.2019. 

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.02.2019 года об условном осуждении к лишению свободы исполнять самостоятельно. 

ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

- матрац для качели «Отдых 1-Р», возвращенный представителю ООО «Планета Ремонта», оставить законному владельцу ООО «Планета ремонта».

Освободить ФИО1 от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек – размера вознаграждения адвоката Левченко И.И. в сумме 4680 рублей, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению на предварительном следствии.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденная в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику. 

Судья С.И. Лисневский