дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белгород 02 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Мишеневой Н.А.,

при секретаре Славгородской Я.С.,

с участием: государственного обвинителя Ирининой А.Ю., 

потерпевшей П.Н.Н.

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Моисеева М.Ю., представившего удостоверение № 1132 и ордер № 015012 от 09.10.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимому:

16.08.2011 Свердловским районным судом г. Белгорода по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 год. Постановлением президиума Белгородского областного суда от 19.01.2012 осужден по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. 07.03.2013 освобожден по отбытию срока наказания;

04.06.2013 Белгородским районным судом Белгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. 03.07.2015 освобожден по отбытии срока наказания; 

14.09.2015 Октябрьским районным судом г. Белгорода по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. 10.05.2017 освобожден по отбытии срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 314.1УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в г. Белгороде совершил покушение на кражу и самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

04.09.2017 в 15 часов 40 минут, ФИО1, находясь на втором этаже бизнес-центра «Парковый», расположенного по адресу: 

<

адрес1> имея прямой корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества в целях незаконного обогащения, подошел к офису №204, в котором располагается ООО «

<

А.Н.>». Реализуя свой преступный умысел, он путем свободного доступа через незапертую входную дверь прошел в помещение офиса, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с поверхности письменного стола похитил ноутбук фирмы «Toshiba» (Тошиба) модель «Satellite C660D-179» (Сателлит Си660Ди-179), стоимостью 4769 рублей, принадлежащий П.Н.Н. ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником ООО «

<

А.Н.>». ФИО1 мог причинить собственнику материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 достоверно знал о том, что решением Завьяловского районного суда Удмуртской республики от 21.03.2017, в отношении него установлен административный надзор на срок восемь лет, с установлением административного ограничения на период административного надзора в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Так же ФИО1 было известно, о том, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 03.08.2017, в дополнение к ранее установленному административному ограничению ему добавлено административное ограничение: на период административного надзора в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (за исключением времени нахождения на работе при официальном трудоустройстве, следования к месту работы и обратно). Ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Федеральным Законом РФ от 06.04.2011 №64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Вместе с там, ФИО1 в период времени с 23.08.2017 по 08.09.2017, умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место своего жительства по адресу: 

<

адрес2>, о своем месте пребывания сотрудникам группы по осуществлению административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы ОУУП и ПДН УМВД России по г.Белгороду не сообщил, не явился к инспектору группы по осуществлению административного надзора за лицами освобожденными из мест лишения свободы УМВД России по г.Белгороду для регистрации 28.08.2017 согласно графика, таким образом нарушив установленные судом ограничения, а так же нарушив свои обязанности, предусмотренные ст. 11 указанного ФЗ РФ. 

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, пояснив, что 04.09.2017года он находился рядом с д. 2 «а» ул. Садовая. Зайдя в офисное здания и пройдя по коридору, он увидел открытый офис, в котором ни кого не было. Зайдя внутрь, он взял ноутбук, стоящий на столе и вышел. Пройдя дальше по коридору, он услышал голос женщины. Он положил ноутбук на пол. Потом он увидел, что в коридор вышли еще люди, он побежал. Выйдя на улицу, он попытался скрыться, но его задержал молодой человек.

Так же он пояснил, что ему было известно, что в отношении него установлен административный надзор, а в августе 2017 года ему решением Свердловского районного суда г. Белгорода добавлено ограничение, предусматривающее запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства с 22 часов до 06 часов. У него были плохие отношения с сестрой, поэтому он иногда ночевал не дома, о чем сотрудникам полиции не сообщал. 

Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшей П.Н.Н. показаниями свидетелей Д.,Ч.,Д. заявлением о преступлении, результатами осмотра места происшествия и предметов, заключением экспертизы, вещественными доказательствами, другими исследованными доказательствами.

Потерпевшая П.Н.Н. сообщила, что является руководителем ООО «

<

А.Н.>», расположенного по адресу: 

<

адрес1> бизнес-центр «Парковый», офис №204. Данный офис расположен на втором этаже и разделен на две части, в одной из которых оборудован ее рабочий кабинет, а в другой части кабинета работают менеджеры по продажам. 04.09.2017 примерно в 15 часов она совместно с Ч.И.И. и Д.Л.Н. проводила планерку в дальнем кабинете. Она услышала, как кто-то открыл входную дверь, и попросила Д.Л.Н., чтобы та вышла посмотреть, кто заглядывал в офис. Д.Л.Н. вышла, и почти сразу же она услышала ее крик: «Нас обокрали». Она выбежала в коридор и увидела, как Д.Л.Н. стоит рядом с ФИО1, и у нее в руках был ноутбук. Она побежала к ним. ФИО1 стал убегать по лестнице и выбежал на улицу. Она бежала следом за ним, и кричала, что он вор и просила задержать его. Незнакомый парень догнал ФИО1, он же помог довести задержанного в офис. Они вызвали полицию. 

ФИО1 пытался похитить принадлежащий ей ноутбук «Тошиба», с выводами товароведческой судебной экспертизы согласна. Поскольку ей все похищенное возвращено, она претензий материального характера к ФИО1 не имеет.

Пихота, подала заявление в полицию 04.09.2017 года, в котором просит провести проверку по факту попытки хищения принадлежащего ей имущества, из помещения офиса №204 бизнес-центра «Парковый», расположенного по адресу: 

<

адрес1> около 15 часов 40 минут 04.09.2017, в результате чего ей мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 5098 рублей (т. 1 л.д. 7). 

Свидетель Д.Л.Н. полностью подтвердила показания потерпевшей, дополнительно сообщила, что после того как П.Н.Н., попросила ее посмотреть кто заходит к ним в офис, она выглянула в смежный кабинет и увидела, что с поверхности рабочего стола Ч.И.И. пропал ноутбук фирмы «Тошиба». Она сразу же выглянула в коридор и увидела, что по коридору быстрым шагом идет ФИО1, неся с собой ноутбук. Догоняя ФИО1, она крикнула, ему чтобы вернул ноутбук. Он прошел еще несколько метров и положил ноутбук на пол, после чего выбежал в коридор. П.Н.Н. побежала следом за ФИО1. Дополнительно сообщила, что флеш – карта находящаяся в ноутбуке была найдена ими позже.

Свидетель Ч.И.И. подтвердила показания П.Н.Н. и Д.Л.Н..

На предварительном следствии потерпевшая П.Н.Н. и свидетель Д.Л.Н. в подозреваемом ФИО1 опознали лицо, пытавшееся похитить ноутбук фирмы «Тошиба» из помещения ООО «

<

А.Н.>» (т.1 л.д. 52-55, 56-59).

Свидетель Д.Л.Н. на предварительном следствии, дал аналогичные показания о задержании ФИО1, показаниям П.Н.Н., Ч.И.И. и самого ФИО1 (т.1 л.д. 106-109).

В ходе осмотра места происшествия - установлено место совершения преступления помещение офиса №204 бизнес-центра «Парковый», расположенного по адресу: 

<

адрес1> в котором располагается ООО «

<

А.Н.>». В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д.12-19). У потерпевшей Пихота изъят принадлежащий ей ноутбук фирмы «Toshiba» (Тошиба) модель Satellite C660D-179 (Сателлит Си660Ди-179) серийный номер 5В364471К, а также видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде бизнес-центра «Парковый» по адресу: 

<

адрес1> (т. 1 л.д.83-84).

На предварительном следствии был осмотрен ноутбук фирмы «Toshiba» модель Satellite C660D-179 серийный номер 5В364471К, и видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде бизнес-центра «Парковый» по адресу: 

<

адрес1> видеозапись была просмотрена с участием П.Н.Н., которая сообщила, что на видеозаписи запечатлено, как ФИО1 в 15 часов 45 минут 04.09.2017 после попытки хищения ее имущества, убегает из здания бизнес-центра «Парковый», а она его преследует (т.1 л.д. 85-88, 133-136). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 89, 137-138).

На основании проведенной судебной товароведческой экспертизы установлена среднерыночная стоимость похищенного ноутбука, которая составляет 4769 рублей (т.1 л.д.93-97).

По преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Х.,Н.,Б.,З.,Л.,П. рапортом о преступлении, другими исследованными доказательствами.

Свидетель З.М.Ю. (инспектор группы по осуществлению административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы ОУУП и ПДН УМВД России по г.Белгороду) суду сообщила, что 25.04.2017 из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмурдской Республики ей на исполнение поступила копия решения Завьяловского районного суда Удмурдской Республики от 21.03.2017 об установлении административного надзора в отношении ФИО1. 

21.06.2017 ФИО1 поставлен на учет в УМВД России по г.Белгороду. При постановке на учет он был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. 17.06.2017 ею было вынесено заключение о заведении дела административного надзора, а также ФИО1 был составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 являлся для регистрации с 05.06.2017 до 28.08.2017, согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию. 28.08.2017 ФИО1 был обязан явиться на регистрацию, но не явился. За время осуществления административного надзора ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, а также нарушение административных нарушений, установленных судом, в связи с чем, 03.08.2017 решением Свердловского районного суда г.Белгорода в отношении него установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета нахождения вне жилого помещения по адресу: 

<

адрес2>, являющегося местом его жительства с 22 часов до 06 часов. ФИО1 был извещен о решении Свердловского районного суда, но проигнорировав его, по месту жительства в период времени с 23.08.2017 по 08.09.2017 отсутствовал. 

Свидетель Л.А.Ю. (УУП УМВД России по г. Белгороду) сообщил, что от З.М.Ю. ему стало известно, что 10.05.2017 из мест лишения свободы освободился ФИО1, которому решением суда установлен административный надзор. Он неоднократно в течение мая 2017 года проверял местонахождение ФИО1 по месту жительства. Однако в моменты проверок ФИО1 по месту жительства не было. От родственников ФИО1 ему известно, что последний ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртным, по месту жительства не проживает. 06.06.2017 он установил местонахождение ФИО1, и привлек последнего к административной ответственности по 19.24 ч.2 КоАП РФ. Впоследствии, З.М.Ю. ему сообщила, что в отношении ФИО1 постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода были установлены дополнительные ограничения - в виде запрета нахождения вне жилого помещения являющегося местом жительства с 22 часов до 6 часов следующего дня. В связи с чем, он приходил проверять ФИО1 по месту жительств в дневное время – двери в квартире никто не открыл. Один раз в вечернее время дома оказалась мама ФИО1 – Х.Л.И. которая пояснила, что с 23.08.2017 ФИО1 по месту жительства не проживает, а проживает у какой-то своей знакомой, данных которой она не знает.

П.М.М. на предварительном следствии дал, аналогичные показаниями свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.215-217).

Показания Л.А.Ю. и П.М.М., о том, что ФИО1 неоднократно проверялся по месту жительства сотрудниками полиции подтверждаются показаниями Н.Е.В. в судебном заседании и показаниями Х.Л.И. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 207-209). Х.Л.И. и Н.Е.В., поясняли о том, что ФИО1 по месту жительства фактически не проживал, злоупотреблял спиртными напитки. К требованиям административного надзора, о которых достоверно знал, относился легкомысленно, игнорировал их. 24.08.2017, 28.08.2017, 31.08.2017, к ним по месту жительства приходили сотрудники полиции, ФИО1 дома не было. 

Аналогичные показания дал на предварительном следствии свидетель Б.Р.С. (т.1 л.д. 219-220).

Показания свидетелей, подтверждаются исследованными в судебном заседании документами.

Так, согласно решения Завьяловского районного суда Удмуртской республики от 21.03.2017, в отношении осужденного ФИО1, подлежащего освобождению из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской республике, установлен административный надзор сроком на 8 лет. Осужденному ФИО1 установлены административные ограничения на период административного надзора в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (т. 1 л.д. 177-180).

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 03.08.2017, в отношении ФИО1 в дополнение к ранее установленному решением Завьяловского районного суда Удмуртской республики от 21.03.2017 административному ограничению установлено дополнительное административное ограничение на период административного надзора в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (за исключение времени нахождения на работе при официальном трудоустройстве, следования к месту работы и обратно) (т. 1 л.д. 174-176).

Рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Белгороду Л.А.Ю. установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (т.1 л.д.150).

17.06.2017 ФИО1 поставлен на профилактический учёт как лицо, состоящее под административным надзором с заведением дела административного надзора (т. 1 л.д. 170,172). 05.06.2017 ФИО1 ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (т.1 л.д. 181).

Из графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, усматривается, что ФИО1 не явился 28.08.2017 (т. 1 л.д. 171).

В соответствии с рапортами полицейских мобильного взвода ОБППСП УМВД России ими 24.08.2017, 28.08.2017, 31.08.2017, 03.09.2017 по месту жительства проверен ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес2>. В ходе проверки указанного адреса ФИО1 по месту жительства отсутствовал (т.1 л.д. 154, 160, 164, 183).

По результатам проверки сотрудниками полиции составлялись акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания (т. 1 л.д. 155, 161, 165).

Оценив собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, они последовательны, не противоречат друг другу, получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

В судебных прениях государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав его действия с ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, так как на предварительном следствии и в судебном заседании не добыто доказательств наличия у ФИО1 умысла на открытое хищение чужого имущества. Так же прокурором из объема обвинения была исключена флеш-карта фирмы «Сандиск», объемом памяти 16 Гб, поскольку свидетель в судебном заседании пояснила, что она была ими найдена. 

Переквалификация действий подсудимого произведена государственным обвинителем после исследования и проверки всех имеющихся доказательств, в том числе показаний потерпевшей, свидетелей и подсудимого, и в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. 

Последовательные, логичные, не противоречащие друг другу показания потерпевшей П.Н.Н. показаниями свидетелей Д.,Ч.,Д. показания подсудимого, а так же показания свидетелей Х.,Н.,Б.,З.,Л.,П. и подсудимого, суд считает правдивыми; у суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний; оснований для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевшей не имелось.

Показания названных лиц подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами, которые получены законным путем и соответствуют требованиям закона по форме и содержанию: протоколы допросов свидетелей, соответствует нормам ст.ст. 56,189,190 УПК РФ; следственные действия по делу проведены уполномоченными лицами по правилам, установленным ст. 164 УПК РФ, протоколы следственных действий отвечают нормам ст. ст. 164, 166, 176, 177, 190 УПК РФ; выводы проведенной по делу экспертизы научно-обоснованы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные следствием вопросы; экспертиза выполнена в соответствии с требованиями УПК РФ компетентными лицами, имеющими специальное образование.

Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, установленных приговором, и квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, или покушение на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности. ФИО1 осознавал преступный характер своих действий, направленный на завладение чужим имуществом, желал, но не достиг преступного результата по независящим от него причинам.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ ФИО1 совершено с прямым умыслом. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо понимая, что оставление места жительства в период с 23.08.2017 по 08.09.2017 является незаконным, без уважительных причин, не уведомляя о месте своего фактического проживания сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих контроль за соблюдением им установленного административного надзора, покинул постоянное место жительства.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает признание вины по двум преступлениям, его неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

ФИО1 систематически совершает преступления корыстной направленности, неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.233-242); по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 14); по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 15). На учетах в ОГКУЗ «Белгородский Областной наркологический диспансер» и ОГКУЗ «Белгородский областной психоневрологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 9,11). По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской республике характеризовался удовлетворительно (т.2 л.д. 5-7).

С учетом тяжести, степени и характера совершенных преступлений, данных, характеризующих личность подсудимого, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Суд для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, не усматривает оснований для применения положений ст.ст.73,64 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1, в действиях которого установлен рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ) и ранее он отбывал лишение свободы, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч.1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, оставить без изменения подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с 02.11.2017 г.

ФИО1 в ходе следствия был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - с 08.09.2017 по 02.11.2017 года, на основании пункта 1 части 10 статьи 109 УПК РФ, указанное время, проведенное под стражей, подлежит зачету в срок наказания. 

Вещественные доказательства, определить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на оказание адвокатом Моисеевым М.Ю. юридической помощи в суде по назначению составили 2200 рублей, которые на основании ст.132 ч.2 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1, поскольку от юридической помощи назначенного ему защитника он не отказался, является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с 02.11.2017 года, зачесть в срок отбытия наказания, время задержания в порядке статьи 91 УПК РФ и содержания ФИО1 под стражей - с 08.09.2017 по 02.11.2017 года. 

Вещественные доказательства:

- ноутбук фирмы «Toshiba» (Тошиба) модель Satellite C660D-179 (Сателлит Си660Ди-179) серийный номер 5В364471К, в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ оставить у П.Н.Н. как законного владельца, который передан последней для хранения (т.1 л.д. 101-102);

- видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде бизнес-центра «Парковый», по адресу: 

<

адрес3> в соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ хранить при материалах дела (т.1 л.д.137-138). 

Обязать ФИО1 выплатить в доход государства процессуальные издержки в сумме 2200 рублей за оказание ему адвокатом Моисеевым М.Ю. юридической помощи в суде по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённый – в тот же срок со дня вручения ему копии. 

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Мишенева