№2-337/2024 

(УИД 13RS0025-01-2023-003310-77)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 08 февраля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Безуновой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

общество с ограниченной ответственности «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 4 июля 2022 г. между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) №1071-22/Ц-01, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе права требования к заемщику ФИО1 по договору кредитной карты 

<

..>, заключенному между открытым акционерным обществом «РГС Банк» (далее – ОАО «РГС Банк»), который присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие»). На основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 49 959 рублей 58 копеек на срок по 4 апреля 2018 г. под 26% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 105 634 рубля 43 копейки, из которых: сумма основного просроченного долга – 49 959 рублей 58 копеек, сумма просроченных процентов – 55 674 рубля 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору кредитной карты 

<

..> по состоянию на 11 августа 2023 г. в размере 105 634 рублей 43 копеек, в том числе: 49 959 рублей 58 копеек – основной долг, 55 674 рубля 85 копеек – проценты; взыскать проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 26% годовых с 12 августа 2023 г. по дату фактического погашения; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3312 рублей 69 копеек.

Определением судьи от 15 января 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, представитель ФИО2, действующий на основании доверенности №77 АД 2556304 от 2 декабря 2022 г., просила дело рассмотреть в их отсутствие, о чем имеется соответствующая запись в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений части 2 статьи 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика ФИО1, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При этом вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес>, которое суд установил по данным соответствующего регистрирующего органа.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

На основании статьей 167, 233-234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из требований пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что 27 января 2014 г. на основания анкеты-заявления на получение кредитной карты по программе «Кредит доверия» ФИО1 дал согласие на заключение договора, в рамках которого просил открыть СКС, установить кредитный лимит в размере, указанном в разделе 2 анкеты и выпустить банковскую карту, а также осуществлять обслуживание банковской карты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard, открытого ОАО «РГС Банк», условиями кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования и условиями тарифа «Кредит доверия» по выпуску и обслуживанию банковских карт VISA и MasterCard.

Согласно пункту 2 анкеты-заявления на имя ФИО1 была выпущена кредитная карта MasterCard/VISA Unembossed с лимитом кредитования 50 000 рублей (л.д.8).

Данный договор является смешанным и содержит элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора. Договор состоит из заявления, условий, правил и тарифов предоставления банковских услуг (пункт 7 заявления-анкеты).

В этот же день ФИО1 ознакомлен с условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами банка, о чем имеется соответствующая подпись в заявлении от 27 января 2014 г. (л.д.8, об.).

Согласно сообщению ПАО Банк «ФК Открытие» от 11 января 2024 г.№01.7-4/749 в рамках договора 

<

..> выпущена банковская карта 

<

..> сроком действия до 31 декабря 2016 г. Договор 

<

..> ФИО1 

<

дата> года рождения продан ООО «Нэйва» №1071-22/ц-01 от 4 июля 2022 г. Досье клиента передано цессионарию. Сведения о направлении требования отсутствуют. Предоставить условия, тарифы и правила, не представляется возможным, в связи с ограниченными сроками хранения сведений, документов, установленных законодательством Российской Федерации (л.д.65).

Из выписки по договору 

<

..> за период с 27 января 2014 г. по 26 апреля 2018 г. следует, что ФИО1 неоднократно производил банковские операции по счету 

<

..>, открытого в рамках кредитного договора от 27 января 2014 г., 27 марта 2015 г. ФИО1 достиг лимита по кредитной линии – 49 959 рублей 58 копеек, при этом платежи в счет погашения образовавшейся задолженности не вносились (л.д.9-13).

Поскольку стороной ответчика на основании статьи 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено, суд принимает указанные документы как допустимые и относимые доказательства по делу, поскольку они отражают движение денежных средств по банковской карте с кредитным лимитом (овердрафтом), согласуются с иными материалами дела. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между ОАО «РГС Банк» и ФИО1 27 января 2014 г. фактически заключен кредитный договор, путем выдачи кредитной карты и открытия счета, предоставления денежных средств (овердрафта), действие которого было автоматически пролонгировано ввиду отсутствия заявлений о прекращении действия договора.

На основании решения Центрального Банка Российской Федерации осуществлена реорганизация ПАО Банк «ФК «Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк». Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ОАО «РГС Банк» по всем их обязательствам в отношении всех кредиторов и должников (л.д.15). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Таким образом, в связи с реорганизацией ОАО «РГС Банк» в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», стороной по спорному кредитному договору является ПАО Банк «ФК Открытие».

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по банковской карте по состоянию на 11 августа 2023 г. составляет 105 634 рубля 43 копейки, из них: 49 959 рублей 58 копеек – основной долг, 55 674 рублей 85 копеек – проценты (л.д.5).

Судом не установлено противоречий представленного расчета в части задолженности по основному долгу, процентам условиям кредитования, поэтому, определяя размер задолженности, суд принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным, не противоречит истории погашений по договору, учитывая, что альтернативного обоснованного расчета долга стороной ответчика не представлено.

Главой 24 ГК РФ предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора заемщик своей подписью подтвердил, что не устанавливает запрет на передачу прав (требования) кредитора по договору третьи лицам.

4 июля 2022 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №1071-22/Ц-01, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме уступаемых прав требований, содержится в Приложении №1 к договору. Перечень уступаемых прав требований по форме приложения №1 к договору содержит список должников, объем и состав уступаемых требований к ним, общую сумму задолженности каждого из должников, стоимость прав требования по каждому из договоров займа, в том числе к должнику ФИО1 (л.д.16-18, 19 об. -20, 21).

6 июля 2022 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключено дополнительно соглашение к договору №1071-22Ц-01 уступки прав (требований) от 4 июля 2022 г. в связи с изменением фактической суммы прав требований на дату перехода прав требований по сравнению с суммой прав требований, указанной в реестре заемщиков №1 от 4 июля 2022 г. (л.д.18-19).

Согласно информационному письму ПАО Банк «ФК Открытие» от 12 октября 2022 г. следует, что номера договоров по кредитным картам, указанным в приложении №1 к договору уступки прав (требований) №1071-22/Ц-01 от 4 июля 2022 г. с компанией ООО «Нэйва», отличаются от номеров кредитных договоров, указанных в заявлении-анкете, поскольку договор кредитной карты заключен в рамках основного договора кредитования, номер которого указан на заявлении-анкете. На основании договора кредитной карты заемщику выданы кредитная карта, договором кредитной карты фактически является заявление-анкета, на основании которой заемщику выдана кредитная карта. Договор кредитной карты, указанный в приложении к договору уступки прав (требований) №1071-22/Ц-01 от 4 июля 2022 г., заключен на основании заявления-анкеты, на которой указан номер основного договора кредитования, в расхождении номеров основного договора кредитования и договора кредитной карты ошибки нет (л.д.13 об.).

ООО «Нэйва» уведомило ответчика о том, что на основании заключенного договора уступки прав (требований) №1071-22Ц-01 от 4 июля 2022 г. к нему перешло право требования по кредитному договору 

<

..>, заключенному с ОАО «РГС Банк» в полном объеме (л.д.21 об.). 

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2023 г. отменен судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 11 ноября 2022 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

..> за период с 4 июля 2022 г. по 12 октября 2022 г. в размере 95 456 рублей 48 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1531 рубль 85 копеек (л.д.47, 48).

16 мая 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия исполнительное производство 

<

..>-ИП от 30 марта 2023 г., возбужденное на основании судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 11 ноября 2022 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере96 988 рублей 33 копейки прекращено, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлена отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (л.д.25). 

При этом сумма, выплаченная в ходе исполнительного производства в размере 605 рублей 12 копеек истцом учтена в расчете, представленном суду.

Однако до настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ответчик ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, содержащихся в заявлении клиента о заключении договора кредитования, размером суммы кредита и его сроке, графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющихся неотъемлемой частью договора. Следовательно, ответчик изъявил желание получить кредит у истца на указанных выше условиях.

Оснований для снижения размера задолженности - суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, не имеется. При расчете процентов за пользование заемными денежными средствами по правилам статьи 809 ГК РФ не применяются положения статьи 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ФИО1 сделано не было.

Таким образом, поскольку права (требования) по указанному договору цессии в отношении должника ФИО1 перешли к ООО «Нэйва», ответчиком обязательства по возврату заемных средств не исполняются, у истца имеются все основания для взыскания с ФИО1 суммы задолженности по основному долгу, процентов за заявленный период в размере 105 634 рублей 43 копеек, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 105 634 рубля 43 копейки, а именно: 49 959 рублей 58 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 55 674 рубля 85 копеек - задолженность по процентам.

При этом ответчик ФИО1 не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 26% годовых с 12 августа 2023 г. по дату фактического погашения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учетом того, что сведения о погашении кредитной задолженности ответчиком не представлены, с последнего подлежат взысканию проценты за пользованием займом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 26% годовых с 12 августа 2023 г. по дату фактического погашения. 

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче данного иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3312 рублей 69 копеек, что подтверждается платежными поручениями №23410 от 23 августа 2023 г. на сумму 1780 рублей 84 копейки и №33832 от 20 октября 2022 г. на сумму 1531 рубль 85 копеек соответственно (л.д.3, 4).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, в силу требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1, составляет 3312 рублей 69 копеек.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственности «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии 

<

..>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

..> по состоянию на 11 августа 2023 г. в размере 105 634 рублей (сто пять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 43 копейки, в том числе: 49 959 (сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 58 копеек – основной долг, 55 674 (пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 85 копеек – проценты; проценты, начисляемые на остаток основного долга с учетом дальнейшего погашения по ставке 26 % годовых начиная с 12 августа 2023 г. по дату фактического возврата указанных сумм включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 312 рублей (три тысячи триста двенадцать) рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 г.

Судья И.Н. Курышева