Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 01 июня 2017 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поташовой И.И.,

при секретаре О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к В о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец М обратился с иском в суд, указав, что ему на основании паспорта транспортного средства, выданного МРЭО 

<

адрес> за № 

<

адрес> от 

<

дата> принадлежит автомашина марки «

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, состоящая на учёте в МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД России по ПК 

<

адрес>, свидетельство о регистрации 25 XX 152729 от 

<

дата>.

<

дата> в 14 часов 50 минут на 163 километре автодороги «Осиновка - Рудная Пристань», водитель В, управляя автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил столкновение с его автомобилем.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> 

<

дата>.

В результате ДТП у его автомобиля повреждены: дверь багажника, задний бампер, заднее левое крыло, задний левый брызговик, задний левый дефендер.

В связи с отсутствием у В полиса ОСАГО, он был вынужден обратиться к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта, о чем 

<

дата> уведомил ответчика телеграммой, которая получена им не была. Для совместного проведения экспертизы 

<

дата> ответчик не прибыл, осмотр проводился без его участия.

Согласно отчёту № от 

<

дата>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля составила 63 000 рублей 00 копеек. Таким образом, В, в результате совершенного по его вине ДТП, причинил вред его имуществу на сумму 63 000 рублей 00 копеек.

<

дата> им было направлено ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее просьбу о возмещении в добровольном порядке вреда, причинённого в результате ДТП. Данное письмо адресатом не получено и вернулось по истечению срока хранения.

Кроме того, он понёс дополнительные расходы в виде стоимости проведения оценки и составление отчёта 8 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы по вызову ответчика для совместного проведения экспертизы и доставку заказного письма 469 рублей 20 копеек.

Помимо механических повреждений его транспортному средству, ответчик своими действиями причинил ему моральный вред. Данное ДТП является первым за его восемнадцатилетнюю практику вождения, вследствие которого, он испытал глубокий эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. С момента ДТП, он постоянно испытывает нравственные переживания по поводу повреждений, причинённых его автомобилю, на который он потратил все свои трудовые сбережения, накопленные за длительный период. Так как машина ему необходима постоянно, восстановительный ремонт он произвёл за свой счёт, для чего пришлось брать денежные средства в долг у знакомых, так как он является пенсионером, а сумма ремонта превышает в 1,5 раза совокупный доход его семьи за месяц. Данное обстоятельство крайне осложняло жизнь его семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания, заставляло чувствовать обиду и переживать за будущее его семьи. Считает, что ему причинён моральный вред, который он оценивает 10 000 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с В в свою пользу в счёт компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 000 рублей; стоимость проведения оценки и составление отчёта 8 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы 469 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 390 рублей.

Истец М в судебное заседание не явился, до начала процесса уведомил суд (согласно телефонограмме) о невозможности явки в связи с проживанием в 

<

адрес> Приморского края. Исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик В в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, однако судебные извещения возвращались в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие, в суд не поступало.

В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами. 

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещённых о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашёл своё подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004г. (БВС №, 2005).

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 

<

дата> №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 

<

дата> в 14 часов 50 минут на 163 километре автодороги «Осиновка - Рудная Пристань» ответчик В, управляя автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, совершил столкновение с автомобилем «

<

...>», двигатель 

<

...>, кузов 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащем истцу М

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> 

<

дата>, схема ДТП, объяснения М и В

В результате ДТП у автомобиля истца были повреждены: дверь багажника, задний бампер, заднее левое крыло, задний левый брызговик, задний левый дефендер.

В связи с отсутствием у В полиса ОСАГО, истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта. 

<

дата>. При этом истец уведомил ответчика телеграммой о дате проведения оценочной экспертизы. Для совместного проведения экспертизы 

<

дата>, ответчик не прибыл, осмотр проводился без его участия.

Согласно отчёту № от 

<

дата>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 63 000 рублей 00 копеек.

<

дата> истцом ответчику направлено также было заказное письмо с просьбой в добровольном порядке возместить причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия вред. Однако данное письмо ответчиком также было не получено и вернулось с пометкой «истёк срока хранения».

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2017г., согласно которого, В привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Таким образом, исковые требования истца М в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку гражданско-правовая ответственность виновного лица – В на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцом М были понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд учитывает следующее. Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд делает вывод о том, что предъявление требования о взыскании суммы материального ущерба является защитой имущественных прав и не преследует цели восстановления личных имущественных или нематериальных благ. Вследствие этого требование о компенсации морального вреда в связи причинением материального ущерба противоречит положениям ст. 151 ГК РФ.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, является не правомерным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика В в пользу М так же подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы в размере 469 рублей 20 копеек и сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2 390 рублей.

Руководствуясь ст. 234-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования М к В о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать В в пользу М в счёт компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 000 рублей 00 копейки, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 469 рублей 20 копеек, и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 390 рублей, всего 73 859 (семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения в порядке обжалования заочного решения путём подачи заявления об отмене этого решения суда либо в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца по истечении срока обжалования в Дальнегорский районный суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.И. Поташова