дело № 2-321/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 марта 2017 года 

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбурга 16 марта 2017 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 17280 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК». 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и велосипедиста ФИО2 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО3, который остановил автомобиль в правом ряду у края проезжей части по 

<

адрес>, не убедился в безопасности и открыл левую дверь автомобиля, тем самым допустил столкновение с велосипедистом ФИО2, который двигался по правой стороне проезжей части 

<

адрес>. Водитель ФИО3 нарушил п. 12.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении административного производства по делу в связи с тем, что судебно-медицинской экспертизой не представилось возможным установить тяжесть телесных повреждений и дать им судебно-медицинскую оценку.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью. В день ДТП истец тут же обратился в травмпункт, где были зафиксированы следующие повреждения: ушибленная рана основной фаланги 4 пальца правой кисти, поверхностные ссадины 3 пальца левой кисти, ушиб мягких тканей правого коленного сустава, ушиб левой подвздошной области, ушибленные ссадины верхней трети правого плеча и верхней трети левого плеча, оказана первичная медицинская помощь, обработка рваных ран, шитье, асептирующая повязка. ФИО2 находился на лечении с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ, по назначению врача приобрел мазь. Факт обращения в медицинские учреждения подтверждается копией медицинской карточки, истец ежедневно посещал травмпункт для осмотра ушибов перевязки ран, в связи с болями был направлен в Уральский научно-исследовательский институт травм отологии и ортопедии им ФИО6, где ему был поставлен диагноз и назначено лечение. Помимо вреда здоровью был причинен вред имуществу: велосипеду, золотому обручальному кольцу. Так как велосипед был приобретен в мае 2013 года на ДД.ММ.ГГГГ был назначен плановый технический осмотр велосипеда, то есть до ДТП, который не зафиксировал каких-либо технических неисправностей, велосипед был исправен, что подтверждается данными о плановом ТО велосипеда. ДД.ММ.ГГГГ после ДТП истец обратился в велосервис при магазине Спортек, организацию, которая ранее проводила техосмотр, механик сервисного центра установил, что в результате ДТП на колесах велосипеда образовались «восьмерки», то есть нарушена центровка колес, были произведены ремонтные работы на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Однако в результате ДТП устраненные неисправности в велосипеде проявились вновь, ДД.ММ.ГГГГ произведены работы на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Дефект центровки колес обнаруживается после устранения вновь и вновь, в результате по заключению специалиста велосервиса требуется установка новых ободов на колеса, стоимость которых составляет 

<

данные изъяты> рублей. При столкновении с автомобилем ответчика обручальное золотое кольцо на 4 пальце правой руки деформировалось и сдавило палец. Для сохранения пальца от ампутации и остановки крови кольцо было снято путем перекуса. Золотое обручальное кольцо существенно разрезано, деформировано, носить кольцо невозможно. Стоимость золотого кольца в ювелирном магазине «ЮвелирыУрала», куда истец обратился с просьбой об оценке стоимости, и где им ранее приобреталось обручальное кольцо, по заявлению оценщика магазина, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что истцу был причинен вред здоровью (нематериальное благо), он неоднократно обращался в лечебные учреждения с жалобами на боли в ногах, производился рентген, испытывал боли при передвижении, которые истец оценил в 40000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, считал иск подлежащим оставлению без рассмотрения, заявил о применении срока исковой давности. 

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска, в объяснениях в судебном заседании и письменном отзыве на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь в пробке по 

<

адрес>, находясь в среднем ряду трехполосного движения, решил убрать птичий помет с лобового стекла который мешал обзору. Открыв водительскую дверь своего автомобиля, почувствовал удар и увидел велосипедиста, который упал на автомобиль «Тойота», стоявшую слева. Подойдя к велосипедисту ФИО2, увидел, что в результате столкновения смяло обручальное кольцо, которое причиняло боль пальцу. Ответчик попытался помочь, но подходящего инструмента для снятия обручального кольца не нашлось. ФИО2 покинул место дорожно-транспортного происшествия вместе с велосипедом для снятия кольца. Ответчик и водитель «Тойоты» не покидали место дорожно-транспортного происшествия. Водителю «Тойоты» ответчик отдал свои документы и свои контакты, т.к. его автомобиль получил механические повреждения бампера, заднего правого крыла и задней правой двери в результате падения велосипеда. Через 10-15 минут ФИО2 вернулся (уже без кольца и велосипеда), и он отвез его в травмпункт. После посещения травмпункта выяснилось, что серьезных травм и увечий в результате ДТП у ФИО2 выявлено не было, ответчик отвез истца домой. На следующий день ФИО3 выплатил водителю автомобиля «Тойота» 

<

данные изъяты> рублей за механические повреждения, которые своим падением нанес гражданин ФИО2 его машине. ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон ответчика поступил звонок от сотрудника ГИБДД по факту ДТП, было предложено подъехать и дать пояснения, а также сообщено, что его автомобиль находится в розыске. По результатам проверки было выявлено, что господин ФИО2 нарушил правила дорожного движения ст. 24.2. и ему был выписан штраф (со слов сотрудников ГИБДД), а ФИО3 выписан штраф по ст. 12.27, за оставление места ДТП. В исковом заявлении ФИО2 указывает, что двигался по правому краю проезжей части. В связи с этим, непонятно, как он мог наехать на левую водительскую дверь автомобиля, стоящего в среднем ряду трёхполосного движения, не нарушая правил ПДД п. 24.2 и как следствие сам указывает на свои противоправные действия, что и подтверждает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Чаклина якобы ввиду ухудшения состояния здоровья по причине случившегося ДТП связан с тем, что при обращении в травмпункт у ФИО2 после рентгена было выявлено отсутствие части костей тазобедренного сустава. ДД.ММ.ГГГГ. был произведен обыкновенный технический осмотр велосипеда и произведены регулировки. Точно такой же перечень работ был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает выписка из «Спортека». Необходимость замены колес общей стоимостью 8000 рублей в перечне работ, произведенных велосервисом «Биомеханика» ДД.ММ.ГГГГ. не указана. Обручальное кольцо было снято с пальца в отсутствие ответчика. Факт его перекуса и произведенную оценку его стоимости считает также не обоснованным.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часа час, 00 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя технически исправным транспортным средством ЛАДА-217230, государственный регистрационный знак №, при открытии левой передней двери автомашины создал помеху для движения велосипедиста ФИО2 который допустил касательное столкновение с дверью, в результате чего произошло падение велосипедиста на проезжую часть.

В результате падения ФИО2 получил телесные повреждения

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ЛАДА-217230 государственный регистрационный знак № механических повреждений причинено не было. ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия самостоятельно обратился в травмпункт № ГБ №, где он был осмотрен и ему был установлен диагноз: ушибленная рана основной фаланги 4 пальца правой кисти, поверхностных ссадин 3 пальца левой кисти, ушиб мягких тканей правого коленного сустава, ушиб левой подвздошной области, ушибы, ссадины верхней трети правого плеча, верхней трети левого предплечья., повреждения связок левого коленного сустава, и отпущен домой на амбулаторное лечение.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГг. в порядке ст. 28.7 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

Суд устанавливает вину ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, который в нарушении п. 12.7 Правил дорожного движения открыл дверь транспортного средства, создав помехи другому участнику дорожного движения.

Эти обстоятельства следуют из административного материала по факту ДТП, объяснений сторон в судебном заседании, представленных фотографий. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный знак № в момент ДТП была застрахована в СОА «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипеду истца были причинены механические повреждения, а также повреждено обручальное кольцо.

Согласно представленным документам истцом произведены работы по люфту каретки со съемом шатунов, центровка колеса (быстрая); регулировка тормоза, регулировка переключателя заднего стоимость работ составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 18), ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по велосипеду, стоимость которых составила 

<

данные изъяты> (л.д.20), согласно заключению специалиста велосервиса требуется установка новых ободов на колеса, стоимость которых составила 

<

данные изъяты>. 

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диагем» кольцо обручальное масса 2,38 г., золото 585 красного цвета- имеет сильные механические повреждения аварийного характера, дальнейшая эксплуатация изделия в настоящим состоянии невозможна, ремонту изделие не подлежит. Стоимость настоящего изделия может составлять 3451 рубль, стоимость аналогичного нового изделия может составлять 

<

данные изъяты> (л.д. 79-80). 

Ответчики не согласились с размером ущерба, вместе с тем свой расчет размера расходов на восстановительный ремонт имущества не производили, о проведении экспертизы не ходатайствовали. 

Суд принимает доказательства размера причиненного ущерба, представленные истцом. 

Кроме того в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения ушибленная рана основной фаланги 4 пальца правой кисти, поверхностных ссадин 3 пальца левой кисти, ушиб мягких тканей правого коленного сустава, ушиб левой подвздошной области, ушибы, ссадины верхней трети правого плеча, верхней трети левого предплечья., повреждения связок левого коленного сустава, что подтверждается выпиской из истории болезни. В связи с чем истцом был приобретен Финалгон Гель, стоимостью 280 рублей. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действовавший на момент ДТП страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Представителем страховой компании заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец возражал против применения срока исковой давности, т.к. он не знал о том, что ответственность ФИО3 была застрахована до обращения в суд.

Суд отказывает в применении срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о надлежащем ответчике, страховой компании после предъявления иска к ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу статьи 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о нравственных переживаниях в связи с причиненными телесными повреждениями.

С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд находит возможным и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда с ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные необходимыми, расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца с САО «ВСК» подлежат почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме 

<

данные изъяты>, госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>. 

С ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>. 

Иных возражений и доказательств в обоснование своих доводов и возражений истцом и ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ими не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на почтовые услуги в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме 

<

данные изъяты>, госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд 

<

адрес>.

Судья: