Дело № 2-56/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгород 

в составе председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А. 

с участием истца А.Б.В.

представителя ответчика М.Н.А.

прокурора Р.Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Б.В. к ООО «Белее Белого» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на оказание платных услуг по протезированию зубов на сумму 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ услуга ответчиком была оказана не качественно, в связи с чем, истец неоднократно вынужден был обращаться с жалобами на протезы. В течение гарантийного срока качественная помощь ответчиком оказана не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с жалобой, в которой просил вернуть оплаченные денежные средства, поскольку услуга была оказана не качественно. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику, однако в удовлетворении жалобы было отказано. После обращения в другую стоматологическую клинику истец получил квалифицированную помощь.

Истец А.Б.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что, как выяснилось в судебном заседании, не все его обращения к ответчику отражены в медицинской карточке. Как минимум раз неделю он приходил с жалобами на то, что протезы вообще не держатся, натирают десну, пользоваться ими не возможно. Он пробовал крепить их с помощью клея, но результата также не было. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала, указала, что претензия ответчиком была представлена в ООО «Белее белого» по истечению гарантийного срока, в связи с чем ему было отказано в его просьбе вернуть деньги. При этом представитель ответчика не стала отрицать, что в течение года с момента установки протезов истец обращался в клинику, ему была выполнена перебазировка протезов.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Эстет», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 2 названного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п. п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из положений п. 21 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона "О защите прав потребителей") предметом его регулирования являются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.Б.В. заключил с ООО «Белее белого» договор на оказание платных стоматологических услуг. Предметом договора обозначено протезирование зубов. Стоимость по договору согласована сторонами в размере 

<

данные изъяты>. С учетом предоставленной скидки стоимость составила 

<

данные изъяты>. Оплата произведена в полном объеме, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Ответчиком представлен договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эстет» и ООО «Белее белого» на изготовление зубных протезов в лаборатории по согласованным расценкам.

Согласно заказ-наряду ООО «Эстет» №, заказ на изготовление зубных протезов пациента А.Б.В. поступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ съемные протезы были установлены истицу.

Гарантийный срок установлен 1 год.

После изготовления зубных протезов, ДД.ММ.ГГГГ А.Б.В. обратился с жалобами на боль, при осмотре установлен отек слизистой, болезненность при пальпации, была произведена коррекция полного съемного протеза из термопласта Acry Free в количестве 2 шт.;

ДД.ММ.ГГГГ так же была произведена коррекция полного съемного протеза из термопласта Acry Free в количестве 2 шт., что подтверждается выпиской из амбулаторной карты.

26, ДД.ММ.ГГГГ А.Б.В. обратился к ответчику с жалобами на ухудшение фиксации полного съемного протеза нижней челюсти.

ДД.ММ.ГГГГ произведена перебазировка полных съемных протезов верхней и нижней челюсти.

ДД.ММ.ГГГГ А.Б.В. обратился в ООО «Белее белого» с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи не качественно оказанной услугой, в удовлетворении которого, было отказано в связи с окончанием гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, в удовлетворении которого так же отказано со ссылкой на окончание гарантийного срока.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика отрицала факт оказания некачественных услуг по протезированию зубов, ссылаясь на анатомические особенности челюсти истца.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ для установления качества оказанной услуги, по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключения комплексной экспертизы №-ГР(ВР)/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, лечение в виде протезирования полными съемными пластинчатыми протезами верхней и нижней челюсти, при диагнозе по МКБ 10-К 08.1; К 08.2 оказанное А.Б.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, соответствовало обязательным требованиям, с учетом его индивидуальных особенностей и проводилось в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения), утвержденными Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> объективном осмотре полости рта А.Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена неудовлетворительная фиксация и стабилизация протезов в полости рта, несоответствие границ протеза протезному ложу, что является следствием дефектов в техническом исполнении протезирования полными съемными пластинчатыми протезами верхней и нижней челюсти.

Оснований сомневаться в выводах заключения эксперта, у суда не имеется, поскольку заключение экспертизы содержит мотивированную исследовательскую часть, в которой подробно описан ход проведения экспертизы, а также мотивы, по которым эксперт пришел к вышеуказанным выводам. В ходе проведения экспертизы экспертом исследованы все представленные в его распоряжение медицинские документы, произведен очный осмотр А.Б.В.. зубных протезов, на поставленные судом вопросы имеются мотивированные ответы. Квалификация эксперта подтверждена представленными документами.

Представитель ответчика результаты судебной экспертизы не оспаривала, возражений не представила. 

На основании изложенного, представленное экспертом ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» заключение суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется. 

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не предоставлено доказательств оказания потребителю качественной платной медицинской услуги по протезированию зубов. В связи с чем, права А.Б.В. подлежат восстановлению в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей - а именно взысканию с ответчика в пользу А.Б.В. суммы в размере 

<

данные изъяты>.

Оплата услуг в большем размере судом не установлена. 

Довод ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с окончанием гарантийного срока, судом во внимание принят быть не может, в силу следующего.

Гарантийный срок - это срок, в течение которого исполнитель обязуется обеспечить соответствие качества результата услуг условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные в нем недостатки (ст. 783, п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 722 ГК РФ стороны вправе определить гарантийный срок любой продолжительности, если закон не предусматривает каких-либо ограничений. Если этот срок будет составлять менее двух лет, заказчик все равно сможет предъявить претензии в связи с недостатками материального результата услуг, обнаруженными по истечении данного срока, но в пределах двух лет с момента, когда результат услуг был принят или должен был быть принят заказчиком. При этом последний в силу ст. 783, п. п. 4, 5 ст. 724 ГК РФ будет обязан доказать, что недостатки возникли до передачи ему материального результата услуг или по причинам, возникшим до этого момента

В случае если услуги имеют материальный (овеществленный) результат, который передается заказчику, к отношениям сторон могут применяться нормы о гарантии качества работы и сроках обнаружения ненадлежащего качества ее результата (ст. ст. 783, 722, 724 ГК РФ). Материальным результатом услуг является, например, зубной или иной протез, изготовленный в ходе оказания медицинских услуг, отремонтированная вещь и др. На такие результаты услуг может быть установлен гарантийный срок

Гарантия качества услуг заключается в том, что материальный результат услуг должен соответствовать условиям договора о качестве не только в момент передачи заказчику, но и в течение всего гарантийного срока, установленного законом, иным правовым актом, договором или обычаями делового оборота (ст. 783, п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ)

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

К "существенным" согласно Закону "О защите прав потребителей" может быть отнесен недостаток, который делает "невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением".

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик (исполнитель) не доказал, что недостатки работы (зубных протезов) возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им (истцом) правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Напротив, истец доказал, что недостатки работы (услуги) обнаружены в пределах гарантийного срока, что следует из пояснений истца, подтверждено записями в медицинской карте (обращение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), представленной ответчиком и объективно подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Довод представителя ответчика о том, что истец мог подточить протез в домашних условиях, своего подтверждения не нашел и, является лишь, ее предположением – именно так написано в медицинской карточке- «складывается впечатление». В то время как в заключении судебно-медицинской экспертизы сделан однозначный вывод о том что неудовлетворительная фиксация и стабилизация протезов в полости рта, несоответствие границ протеза протезному ложу, является следствием дефектов в техническом исполнении протезирования полными съемными пластинчатыми протезами верхней и нижней челюсти.

Даже если принять во внимание позицию ответчика о том, что истек гарантийный срок (ссылка ответчика на письменное заявление истца о возврате денег, которое, действительно, было датировано ДД.ММ.ГГГГ), то это обстоятельство, в данном случае, не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб в силу положений ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведенной выше.

В таком случае по иному распределяется лишь бремя доказывания - при рассмотрении настоящего дела суду представлены доказательства того, что недостатки возникли до принятия истцом результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента - дефекты в техническом исполнении протезирования возникли до принятия истцом результата работы, вследствие чего имелась неудовлетворительная фиксация и стабилизация протезов в полости рта, несоответствие границ протеза протезному ложу. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются: договором, выпиской из амбулаторной карты, амбулаторной картой, заявлениями, ответами, заключением судебной экспертизы, другими материалами дела.

Суд обратил внимание на то, что в выписке из амбулаторной карты, заверенной ответчиком и в амбулаторной карте, представленной в суд в подлиннике, даты обращения А.Б.В. за мед. помощью, описание оказанной помощи не совпадают.

Представитель ответчика не смогла пояснить причину расхождений, в связи с этим, учитывая пояснения истца о том, что не все его визиты в клинику с жалобами были отражены в медицинской карте, суд считает установленными даты обращения истца в клинику в даты указанные в выписке из амбулаторной карты (л.д. 16) и медицинской карте А.Б.В.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку А.Б.В. была оказана медицинская помощь ненадлежащего вида протезирования, вина лечебного учреждения в ненадлежащем оказании медицинской услуги по материалам дела установлена, истец имеет право на компенсацию морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Обращаясь в суд, истец указывает, что ему были оказаны некачественные медицинские услуги, в связи в чем, он неоднократно в течение года обращался к ответчику с жалобами, поскольку не мог принимать пищу, постоянно испытывал дискомфорт при ношении протезов, протезы не держались. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств.

Учитывая обстоятельства, при которых была оказана услуга, наступившие последствия, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливым с ответчика ООО «Белее Белого» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты> (52450+10000*50%).

Согласно действующему гражданскому законодательству, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер суммы, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, отсутствиие ходатайства со стороны ответчика, суд, не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Суд при вынесении решения о качестве оказанных платных медицинских услуг, руководствовался. в том числе, результатами проведенной по делу судебной экспертизы, оплата которой была возложена на ответчика.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» составила 

<

данные изъяты>04 коп. 

Учитывая, что данные расходы ответчиком не оплачены, а исковые требования удовлетворены частично, данные расходы подлежат взысканию в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» как с А.Б.В. в размере 

<

данные изъяты>, т.е. 10% (процент той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано), так и с ответчика ООО «Белее Белого» в сумме 

<

данные изъяты>54 коп. т.е. 90% (процент той части требований истца, которые удовлетворены). 

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет в сумме 

<

данные изъяты>50 коп., из которых 

<

данные изъяты> за требования не имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Белее Белого» в пользу А.Б.В. материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Белее Белого» в пользу ГБУЗ 

<

адрес> «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с А.Б.В. в пользу ГБУЗ 

<

адрес> «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Белее Белого» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>50 коп.

В удовлетворении требований А.Б.В. о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Копия верна.

Судья Е.В. Базурина