Дело № 1-144/2020

26RS0028-01-2020-001064-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 11 ноября 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края 

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дебелой О.В., 

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края Макаренко О.А., старшего помощника прокурора Петровского района ставропольского края ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

защитника ФИО3 - адвоката Савченко А.Г., представившего удостоверение --- и ордер № Н 193384 от 5 июня 2020 года, 

защитника ФИО4 - адвоката Алексеевой Н.В., представившей удостоверение --- и ордер № Н 198317 от 5 июня 2020 года, 

защитника ФИО2 - адвоката Таралова Ю.Н., представившего удостоверение --- и ордер № Н 204182 от 5 июня 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, -.- судимого:

9 июня 2001 года приговором Ставропольского краевого суда (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации 31 октября 2001 года, постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2004 года, постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2013 года, по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года, по ч. 2 ст. 213 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 11 месяцев, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 10 апреля 1998 года и 9 июня 2001 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет 1 месяц с отбыванием в колонии строгого режима; 11 февраля 2015 года освобожден по отбытию наказания; 26 декабря 2014 года решением Георгиевского городского суда Ставропольского края, за ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекающего после отбытия наказания;

23 октября 2015 года приговором мирового судьи судебного участка №14 г. Геленджика Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии строгого режима;

10 февраля 2016 года приговором Петровского районного суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №14 г. Геленджика Краснодарского края от 23 октября 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием в колонии строгого режима, 

2 марта 2016 года приговором Петровского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в колонии строгого режима, 

30 марта 2016 года приговором Петровского районного суда Ставропольского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии строгого режима; 2 апреля 2018 года освобожден по отбытию наказания; 

ФИО4 -.- судимого:

20 октября 2011 года приговором Петровского районного суда Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

25 марта 2014 года приговором Петровского районного суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2014 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2011 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в колонии строгого режима; 24 апреля 2017 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Ставропольскому краю;

23 января 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 месяцев; 23 ноября 2019 года снят с учета в связи с отбытием наказания;

осужденного:

12 марта 2020 года приговором Петровского районного суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима; неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 2 года 10 месяцев 1 день,

ФИО3, -.-, судимого:

28 июля 2017 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца;

14 августа 2018 года приговором Петровского районного суда Ставропольского по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 28 июля 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

26 марта 2019 года приговором Петровского районного суда Ставропольского по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; 24 апреля 2020 года постановлением Петровского районного суда Ставропольского заменена неотбытая часть наказания по приговору Петровского районного суда Ставропольского от 26 марта 2019 года в виде исправительных работ сроком 2 месяца 25 дней на наказание в виде лишения свободы на срок 28 дней с отбыванием в колонии-поселении; 3 августа 2020 года освобожден по отбытию наказания.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действую группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 2 марта 2020 года примерно в 21 час 00 минут, совместно с ранее ему знакомыми ФИО4 и ФИО3, находились у ... Свидетель №2 ..., где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «-.-», и находящегося в помещении магазина «Пятерочка 14400», расположенного по адресу: ..., Свидетель №2 .... Осознавая, что не сможет совершить данное преступление один, ФИО2 предложил ФИО4, ФИО3 совместно с ним совершить указанное преступление, на что последние добровольно согласились, при этом заранее распределив роли в совершении указанного преступления, согласно которых ФИО2, ФИО4 и ФИО3 должны были похитить продукты питания и алкогольную продукцию с торговых прилавков указанного магазина.

Реализуя задуманное, 2 марта 2020 года примерно в 21 час 24 минуты ФИО4, ФИО2 и ФИО3, пришли в помещение магазина «Пятерочка 14400», расположенного по адресу: ..., Свидетель №2 ..., где действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они остаются никем не замеченными, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: колготки «OMSA ATTIVA 40 daino» в количестве 2 упаковок, стоимостью 162 рубля 02 копейки за 1 упаковку, на общую сумму 324 рубля 04 копейки; колготки «SISI 70d» в количестве 1 упаковки, стоимостью 94 рубля 78 копеек; колготки «OMSA ATTIVA 40 nеrо» в количестве 1 упаковки, стоимостью 162 рубля 02 копейки; колбасу «Дым Дымычъ Салями» 350г п/к в/у в количестве 2 штук, стоимостью 58 рублей 07 копеек за 1 штуку, на общую сумму 116 рублей 14 копеек; ВМК Шейка Особая к/в 300 г, в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 86 рублей 34 копейки, общей стоимостью 172 рубля 68 копеек; вино «Монастырское Де Лас» красное сухое, объемом 0,75 л, стоимостью 232 рубля 85 копеек; дезодорант-аэрозоль «АХЕ BLACK» стоимостью 158 рублей 16 копеек; напиток вермут «MARTIAMO Бьянко» емкостью 1 л, стоимостью 299 рублей 44 копейки; напиток «ТЕН СТРАЙК ДАРК» 7,2 % ж/б емкостью 0,45 л, стоимостью 40 рублей; всего похищено товара на общую сумму 1600 рублей 11 копеек. После чего ФИО4, ФИО2, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 1 600 рублей 11 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично, раскаялся в содеянном, и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Помимо полного признания вины подсудимыми ФИО2, ФИО4, ФИО3, их виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО2 (т. 1 л.д. 211-215), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, о том, что 2 марта 2020 года примерно в 19 часов 00 минут он у магазина «Покупочка» по ..., встретился со своими знакомыми - Свидетель №1, а также с ФИО3 и ФИО4, после чего ФИО3 позвал их всех к себе по месту жительства для того, чтобы употребить спиртного, так как у него были при себе одна полная бутылка водки, и одна неполная бутылка водки. После того как спиртное закончилось, он и ФИО3 предложили остальным сходить в магазин «Пятерочка», который расположен на ..., что бы там приобрести спиртного и продолжить его употреблять. В связи с тем, что у него не было денежных средств для оплаты каких-либо покупок, решил похитить продукты питания и спиртное из указанного магазина. О том, что он не собирается оплачивать товар в указанном магазине, а собирается его похитить, он сообщил ФИО4 и ФИО3, и предложил вообще за весь товар, который они возьмут в магазине, не платить, а похитить. После чего ФИО4 и ФИО3 согласились на его предложение похитить товар, конкретно они ничего не обговаривали, и конкретно не обсуждали, кто и что будет делать и что именно будут похищать, но так как в магазин они собирались за спиртным и продуктами питания, то и похищать соответственно собирались указанные товары. Он, подойдя к стеллажу с колбасой, взял две палки колбасы копченой в вакуумной упаковке. Затем он пошел к стеллажу, на котором были выставлены женские колготки, и с данного стеллажа он похитил 4 упаковки с женскими колготками, чтобы сделать подарок к 8-марта его знакомым женщинам. Затем они вместе с ФИО4 и ФИО3 вышли из указанного магазина. Дома у ФИО4 он увидел, что ФИО4 похитил две палки колбасы, бутылку вина, и дезодорант, каких именно марок он не знает, ФИО3 взял бутылку вина, марку сказать не может, похищенное они также, как и он, спрятали под одежду, и таким образом вынесли из магазина. 

Показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО4 (т. 1 л.д. 225-228), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, о том, что 2 марта 2020 года примерно с 19 часов, он совместно с ФИО2 и ФИО3, а также знакомой Свидетель №1, по месту жительства ФИО3, употреблял спиртное. Затем, примерно около 21 часа, после того как спиртное закончилось, ФИО2 и ФИО5 предложили им с Свидетель №1 сходить в магазин «Пятерочка», расположенный на ..., чтобы приобрести спиртного и продукты питания, а затем продолжить выпивать. Примерно в 21 час 00 минут они все вместе направились в указанный магазин, по дороге ФИО2 сказал им, что у него нет денежных средств, поэтому он не будет оплачивать покупку продуктов и спиртного, на что они с ФИО3 согласились с ФИО2, и решили все вместе похитить продукты питания и спиртное из указанного магазина, так как там нет охраны, после чего всем вместе похищенное употребить. Подойдя к стеллажу с колбасой, он взял две палки колбасы полукопченой в вакуумной упаковке, названия не помнит, после чего спрятал их под куртку, также с другого стеллажа он взял одну бутылку вина, марку вина назвать не может, ее он также спрятал под куртку. После этого он проследовал к другому стеллажу с косметической продукцией, откуда он похитил один баллончик дезодоранта марки «АХЕ». Он видел, как ФИО2 также взял две палки колбасы и 4 пары женских колготок, а ФИО3 взял бутылку вина. Все похищенное ими они спрятали под одежду, и таким образом вынесли из магазина. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании о том, что он является оперуполномоченным Отдела МВД России по Свидетель №2 городскому округу. 4 марта он находился на суточном дежурстве, когда в отдел полиции поступило заявление по факту кражи из магазина «Пятерочка», находящегося на .... Он выехал в составе СОГ на место происшествия. В данном магазине ими были осмотрены камеры видеонаблюдения в магазине, были установлены лица. Он установил местонахождения данных лиц, доставил в отдел и опросил. Первым был опрошен ФИО4, который дал признательные показания. Также он беседовал с ФИО2, который также дал признательные показания. 

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО15 (т. 1 л.д. 142-145), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в настоящее время он работает в ООО «Агроторг». ООО «Агроторг» течение двух лет имеет магазин «Пятерочка 14400», расположенный по адресу: ..., Свидетель №2 .... 2 марта 2020 года примерно в 21 час 24 минуты, в помещение их магазина зашли двое мужчин и одна женщина, которые ему ранее были малознакомы, поскольку часто бывали в их магазине. Данными тремя указанными им мужчинами было совершено хищение следующей продукции со стеллажей магазина: колготки «OMSA ATTIVA 40 daino» в количестве 2 упаковок, стоимостью 162 рубля 02 копейки за 1 упаковку, на общую сумму 324 рубля 04 копейки; колготки «SISI 70d» в количестве 1 упаковки, стоимостью 94 рубля 78 копеек; колготки «OMSA ATTIVA 40 пеrо» в количестве 1 упаковки, стоимостью 162 рубля 02 копейки; колбасу «Дым Дымычъ Салями» 350г п/к в/у в количестве 2 штук, стоимостью 58 рублей 07 копеек за 1 штуку, на общую сумму 116 рублей 14 копеек; ВМК Шейка Особая к/в 300 г, в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 86 рублей 34 копейки, общей стоимостью 172 рубля 68 копеек; вино «Монастырское Де Лас» красное сухое, объемом 0,75 л, стоимостью 232 рубля 85 копеек; дезодорант - аэрозоль «АХЕ BLACK» стоимостью 158 рублей 16 копеек; напиток вермут «MARTIAMO Бьянко» емкостью 1 л, стоимостью 299 рублей 44 копейки; напиток «ТЕН СТРАЙК ДАРК» 7,2 % ж/б емкостью 0,45 л, стоимостью 40 рублей; всего похищено товара на общую сумму 1600 рублей 11 копеек. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 232-237), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что примерно на протяжении последних 3,5 лет она работает в должности директора магазина «Пятерочка 14400» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: .... 2 марта 2020 года примерно в 21 час 24 минуты, в помещение их магазина зашли двое мужчин и одна женщина, которые ей ранее были малознакомы, поскольку часто бывали в их магазине. Один из мужчин был одет в куртку черного цвета и кепку черного цвета, возрастом около 40 лет, худощавого телосложения; второй мужчина был одет в серый спортивный костюм, поверх которого была одета куртка черного цвета, возрастом также около 35-40 лет, худощавого телосложения, которые совершили хищение продукции.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 196-201), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что среди ее знакомых есть ФИО2, проживает он по адресу: ..., вместе со своей мамой. Также среди ее знакомых имеется ФИО4, с ним она знакома через ФИО2. ***, примерно в 19 часов она вместе с ФИО2 встретилась с ФИО4 и ранее ей не знакомым мужчиной по имени ФИО3, возле магазина «Покупочка» по .... У ФИО4 и ФИО3 при себе имелось спиртное, и они все вместе пошли по месту жительства ФИО3 по адресу: ..., где во дворе его дома стали употреблять спиртное. Спиртное они распивали примерно около полутора часов, после чего, когда спиртное кончилось, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 позвали ее в магазин «Пятерочка» по ..., для того, чтобы приобрести спиртное и закуску. ФИО4 спросил ее, какую колбасу лучше брать, на что она ответила, что какую-нибудь салями, после чего, так как в магазине было душно, она сказала ФИО4, что подождет их на улице, и вышла из магазина. Что конкретно приобретали ФИО4, ФИО2 и ФИО3, она сказать не может, так как этого не видела, после того, как она вышла на улицу, где стала их ждать. Через 20 минут они вынесли спиртное и колбасу копченую в вакууме. После этого они все вместе продолжили употреблять спиртное, и примерно в 23 часа она ушла к себе по месту жительства. 

Суд, оценивая показания представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, данные в судебном заседании и данные на этапе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенные в судебном заседании по изложенным выше причинам, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО2, ФИО4, ФИО3, инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных представителю потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимых к уголовной ответственности.

Помимо этого вина подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания протоколами следственных действий, иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от 4 марта 2020 года с участием заявителя Свидетель №2, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Пятерочка 14400», расположенное по адресу: ..., Свидетель №2 .... В ходе осмотра была изъята видеозапись на СД-диск (том ---, л.д.93-98);

- протоколом осмотра места происшествия от 4 марта 2020 года с участием ФИО4, согласно которого было осмотрено домовладение --- по ... Свидетель №2 района ..., в ходе осмотра изъят дезодорант марки «АХЕ BLACK ЭЛДЖЕЙ» (том ---, л.д.119-123);

- протоколом осмотра места происшествия от 5 марта 2020 года с участие ФИО2, согласно которому был осмотрен кабинет --- Отдела МВД России по Свидетель №2 городскому округу, в ходе которого были изъяты 4 упаковки колготок (том ---, л.д.132-134);

- протоколом осмотра предметов от 15 марта 2020 года, согласно которому были осмотрены: дезодорант «АХЕ BLACK ЭЛДЖЕЙ»; 2 упаковки колготок OMSA ATTIVA riposante 40den р.3; 1 упаковку колготок OMSA ATTIVA riposante 40den p.4; 1 упаковку колготок «SiSi MICRO SENSE 70 den» (том ---, л.д.12-14)

- протоколом осмотра предметов от 14 марта 2020 года с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого была осмотрена видеозапись совершенного преступления (том ---, л.д.7-10);

- справкой о стоимости товара от 4 марта 2020 года, согласно которой стоимость похищенного составила: колготки «OMSA ATTIVA 40 daino» в количестве 2 упаковок, стоимостью 162 рубля 02 копейки за 1 упаковку, на общую сумму 324 рубля 04 копейки; колготки «SISI 70d» в количестве 1 упаковки, стоимостью 94 рубля 78 копеек; колготки «OMSA ATTIVA 40 пего» в количестве 1 упаковки, стоимостью 162 рубля 02 копейки; колбасу «Дым Дымычъ Салями» 350г п/к в/у в количестве 2 штук, стоимостью 58 рублей 07 копеек за 1 штуку, на общую сумму 116 рублей 14 копеек; ВМК Шейка Особая к/в 300 г, в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 86 рублей 34 копейки, общей стоимостью 172 рубля 68 копеек; вино «Монастырское Де Лас» красное сухое, объемом 0,75 л, стоимостью 232 рубля 85 копеек; дезодорант -аэрозоль «АХЕ BLACK» стоимостью 158 рублей 16 копеек; напиток вермут «MARTIAMO Бьянко» емкостью 1 л, стоимостью 299 рублей 44 копейки; напиток «ТЕН СТРАЙК ДАРК» 7,2 % ж/б емкостью 0,45 л, стоимостью 40 рублей (том ---, л.д.153)

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в инкриминируемом им преступлении.

На основании вышеизложенного действия подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 не являясь подозреваемым в совершении данного преступления и не будучи задержанным, в протоколе явки с повинной добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также в ходе предварительного расследования уголовного дела сообщил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, ранее им неизвестную.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку он возвратил потерпевшему колготки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, осуществление ухода за престарелой матерью, состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому ФИО2 с учетом его личности невозможно назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ни один из данных видов наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений и восстановит социальную справедливость.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО2 суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты в условиях назначения ему лишь основного вида наказания.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку считает что его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2016 года по которому отбывал наказание в виде лишения свободы, от которого освобожден 2 апреля 2018 года.

Поскольку ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ начало срока отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а время нахождения ФИО2 под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима со дня его взятия под стражу – 17 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО4, суд учитывает наличие троих малолетних детей у виновного.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд учитывает, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 не являясь подозреваемым в совершении данного преступления и не будучи задержанным, в протоколе явки с повинной добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также в ходе предварительного расследования уголовного дела сообщил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, ранее им неизвестную.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО4, суд учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку он возвратил потерпевшему дезодорант.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО4 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому с учетом его личности невозможно назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ни один из данных видов наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение ФИО4 новых преступлений и восстановит социальную справедливость.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО4, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО4 могут быть достигнуты в условиях назначения ему лишь основного вида наказания.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимым ФИО4 данное преступление совершено до вынесения приговора Свидетель №2 районного суда Ставропольского края от 12 марта 2020 года, следовательно, окончательное наказание следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, суд считает необходимым назначить наказание путем частичного сложения, так как совершенное преступление является оконченными преступлением средней тяжести.

Суд не находит оснований для применения к ФИО4 положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку считает что его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором ФИО4 следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО4 усматривается рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей по приговорам Свидетель №2 районного суда Ставропольского края от 20 октября 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Свидетель №2 районного суда Ставропольского края от 25 марта 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по которым ФИО4 освобожден по отбытию наказаний 24 апреля 2017 года.

Поскольку ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, суд считает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора.

Суд считает необходимым, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения, с момента вынесения приговора до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3, суд наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в деле не имеется и судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому ФИО3 с учетом его личности невозможно назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ни один из данных видов наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений и восстановит социальную справедливость.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО3, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО3 могут быть достигнуты в условиях назначения ему лишь основного вида наказания.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в отношении лица, совершившего в период испытательного срока преступление средней тяжести суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Учитывая отсутствие сведений о нарушениях ФИО3 в период испытательного срока, а также желание ФИО3 встать на путь исправления, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО3 по приговору Свидетель №2 районного суда Ставропольского края от 14 августа 2018 года

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 53.1 УК РФ, суд не находит, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым применить правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, что в полной мере соответствует целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку обстоятельств, препятствующих назначению условного наказания, предусмотренных п.п. «а, а.1, б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При определении обязанностей, возлагаемых на ФИО3 в период испытательного срока суд с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья приходит к выводу, что оснований для назначения иных обязанностей, кроме обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО2 назначен адвокат Таралов Ю.Н., сумму оплаты услуг которого из расчета 12 дней по 1680 рублей на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый после разъяснения ему положений ст.ст. 131-132 УПК РФ и возможности взыскания с него процессуальных издержек пожелал, чтобы его интересы представлял адвокат Таралов Ю.Н., суд, с учетом имущественного положения подсудимого, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Кузьминовой Н.Н. на этапе предварительного следствия по уголовному делу в размере 3750 рублей с осужденного.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО4 назначен адвокат Алексеева Н.В., сумму оплаты услуг которого из расчета 11 дней по 1680 рублей на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый после разъяснения ему положений ст. ст. 131-132 УПК РФ и возможности взыскания с него процессуальных издержек пожелал, чтобы его интересы представлял адвокат Алексеева Н.В., суд, с учетом имущественного положения подсудимого, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Алексеевой Н.В. на этапе предварительного следствия по уголовному делу в размере 3750 рублей с осужденного.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО3 назначен адвокат Савченко А.Г., сумму оплаты услуг которого из расчета 12 дней по 1680 рублей на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый после разъяснения ему положений ст. ст. 131-132 УПК РФ и возможности взыскания с него процессуальных издержек пожелал, чтобы его интересы представлял адвокат Савченко А.Г., суд, с учетом имущественного положения подсудимого, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Савченко А.Г. на этапе предварительного следствия по уголовному делу в размере 3750 рублей с осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 17 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2020 года, окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Свидетель №2 районного суда Ставропольского края от 12 марта 2020 года - с 12 марта 2020 года до 11 ноября 2020 года.

Избрать ФИО4 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО4 под стражей с 11 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 11 ноября 2020 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на Свидетель №2 межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Приговор Свидетель №2 районного суда Ставропольского от 14 августа 2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: дезодорант «АХЕ BLACK ЭЛДЖЕЙ», 2 упаковки колготок OMSA ATTIVA riposante 40den р.3, 1 упаковку колготок OMSA ATTIVA riposante 40den р.4, 1 упаковку колготок «SiSi MICRO SENSE 70 den» - возвратить по принадлежности потерпевшему ООО «Агроторг»; СД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Кузьминовой Н.Н. на этапе предварительного расследования в размере 3 750 рублей и оплаты услуг адвоката Таралова Ю.Н. в судебном заседании в размере 20 160 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Алексеевой Н.В. на этапе предварительного расследования в размере 3 750 рублей и в судебном заседании в размере 18 480 рублей взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Савченко А.Г. на этапе предварительного расследования в размере 3 750 рублей и в судебном заседании в размере 20 160 рублей взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся по стражей в тот же срок с момента вручения ему копи приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич