Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Клин 27 февраля 2017 года

Судья Клинского городского суда Московской области Мирошниченко А.И., при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 на постановление от /дата/ /номер/, вынесенное старшим инспекторомДПС 1 батальона 1 полка ДПС (северный) в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ старший инспектор ДПС 1 батальона 1 полка ДПС ФИО2 вынес постановление /номер/о привлечении ФИО1 С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В постановлении сказано, что /дата/ в 13 часов 50 минут на 88 км автодороги М-10 «Россия» ФИО1 С., управляя автомобилем Тойота Ярис, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

ФИО1 обратился с жалобой в суд, просит отменить данное постановление и указал, что в момент его выезда на перекресток на светофоре горел разрешающий зеленый сигнал светофора. Кроме того, в протоколе в графе «место составления» указан 88 км М10 Россия и более ничего. При составлении протокола инспектор ДПС отказался вписать свидетелей. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что 13 ноября ФИО1 подвозил её на работу, ехали со стороны вокзала, пересекали /адрес/ на два светофора. Первый светофор был зеленый, второй светофор был мигающий. За ними проследовала машина ДПС. Остановили, сказали, что проехали на красный свет.

Инспектор ДПС, свидетель ФИО2, пояснил, что /дата/ в 13-50 стояли на светофоре на дороге М-10 «Россия» со стороны Москвы на пересечении с /адрес/ в /адрес/. При включении зеленого сигнала на автодороге М-10, со стороны вокзала на запрещающий сигнал проследовал автомобиль «Тойота», серого цвета. Пытались остановить его, включили специальный сигнал, но водитель не остановился. Проследовали за нарушителем, рядом был напарник, инспектор ДПС ФИО4. Остановлен нарушитель был на /адрес/, около /адрес/. Водитель представился, ему объяснили пункт нарушения ПДД. Водитель вступил в переговоры, отказывался предоставлять документы. Был составлен материал и протокол в его отношении. Нарушение было снято на штатный видеорегистратор, но в связи с истечением срока хранения видеозапись была уничтожена.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, инспектор ДПС, который дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО2 составил схему места правонарушения.

В постановлении не указан государственный регистрационный знак автомашины Тойота Ярис, однако, государственный регистрационный знак указан в протоколе об административном правонарушении, составленном /дата/, и позволяет идентифицировать указанную автомашину.

Суд считает доказанным, что ФИО1 /дата/ в 13 часов 50 минут на 88 км автодороги М-10 «Россия», управляя автомобилем Тойота Ярис, гос. рег. знак 

<

***>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО4. Ранее они не были знакомы с ФИО1, неприязненных отношений к нему не имеют.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, которая находилась в машине правонарушителя и является его знакомой.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление от /дата/ /номер/, вынесенное старшим инспекторомДПС 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано ФИО1 и должностным лицом, вынесшим постановление, в Мособлсуд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.

Судья -