Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 июля 2017 года.

Дело № 2а-888/2017

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 июля 2017 года город Ирбит 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Недокушевой О.А. 

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В., 

при участии административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области ФИО1, УФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в Ирбитский районный суд с вышеназванным административным иском, обосновав следующим. 

23.05.2016 года в отдел судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области направлен исполнительный документ №2-264/2016, выданный 08.04.2016 года о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 08.06.2016г. судебным приставом–исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство. 25.07.2016г., 17.10.2016г., 12.01.2017г. в адрес ОСП по Ирбитскому и Байкаловским районам направлено ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, принятии соответствующих мер принудительного взыскания. Данные ходатайства в установленные законом сроки рассмотрены не были, постановления об удовлетворении ходатайств, либо об отказе в удовлетворении взыскателю не направлялись. Считает, что незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем: 1) не рассмотрены в десятидневный срок ходатайства о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, 2) меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного производства не предпринимаются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, 3) постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, 4) проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника не выносилось. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки, что сделано не было, тем самым нарушены права и законные интересы взыскателя. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО1, выразившиеся в не совершении в период 17.10.2016 года по 12.07.2017 года вышеперечисленных исполнительных действий (с учётом уточненных требований от 12.07.2017 года).

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании иск не признала, представила письменные объяснения, указав следующее. 08.06.2016 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ирбитского судебного района о взыскании суммы долга в размере 114807,81 руб. с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией. В рамках вышеуказанного исполнительного производства, в целях обеспечения исполнительного документа, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, УПФР, УФМС. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник не является пенсионером, на учете в ЦЗН не состоит, предпринимательскую деятельность не осуществляет, официального трудоустройства не имеет. Счетов в банках нет. Ответ на запрос о ходе исполнительного производства (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) направлен в адрес взыскателя. 02.05.2017 года данное исполнительное производство передано ей в производство, дважды осуществлен выход в адрес должника, должник по указанному в исполнительном документе адресу не проживает, по адресу отсутствовал. Проводится повторная проверка имущественного положения должника: направлены запросы в УПФР, ФМС, Загс, Росреестр, ГИБДД, банки и иные кредитные учреждения. Фактов бездействия не было допущено (л.д.36-37). 

Административный соответчик - представитель УФССП России по Свердловской области, в судебное заседание не явился, согласно полученной телефонограмме, просит о рассмотрении дела в их отсутствие, с административным иском не согласны, просят в удовлетворении иска отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. 

В соответствии с ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав письменные доказательства, обозрев материалы исполнительного производства №, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается (ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

При разрешении данного спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) закону или нормативному правовому акту, регулирующего спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В данном случае такая совокупность условий не установлена и не усматривается.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В силу ч.1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно положениям ч.1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как видно из материалов исполнительного производства №, взыскателем АО «ОТП Банк» в отдел судебных приставов-исполнителей по Ирбитскиму и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области предъявлен исполнительный документ - судебный приказ от 08.04.2016 года для принудительного взыскания суммы долга с должника ФИО2 в размере 114807,81 рублей (л.д.45). 

08.06.2016 года судебным приставом-исполнителем Ирбитского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО4 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» (л.д.44). 

Согласно акту приема-передачи от 02.05.2017 года исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 (л.д. 40-42).

Из представленного суду исполнительного производства № видно, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены следующие исполнительные действия (л.д.47-74), в частности направлены: 

- запросы в кредитные учреждения (неоднократно) о наличии у должника ФИО2 сведений о счетах, предоставлении номера счетов, наличии денежных средств на указанных счетах, а именно: в Уральский банк Сбербанка России, Филиал ГПБ (ОАО) в г. Екатеринбурге, Уральский банк ПАО «Сбербанк России», АО «Кредит Европа Банк», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), АКБ «Российский капитал», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», Азиатско-Тихоокеанский банк, ВТБ24 (ЗАО)–Подразделение ГО, КБ «ЮНИАСТРУМ Банк» (ООО), КБ «ЛОКО-Банк», ОАО КБ «АГРОПРОМ КРЕДИТ», ОАО «Банк «Екатеринбург», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Лето Банк», ОАО «СМП Банк», ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ОАО «АК БАРС» БАНК, ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «Уралсиб», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Экспобанк», ООО КБ «АйМаниБанк», ОАО «ВУЗ-банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Промсвязь Банк», ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ПАО РОСБАНК, ОАО «Запсибкомбанк», АО «КредитЕвропаБанк», Центральный ПАО ФК «Открытие», «Запсибкомбанк ОАО, ПАО «МТС Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Банк зенит», ОАО КБ «Агропромередит», ОАО «Банк «Екатеринбург», ОАО «СМП Банк», ПАО «Татфондбанк», ПАО РОСБАНК, Центральный ПАО ФК «Открытие», 

-запросы в отдел ЗАГС (14.11.2016 года), 

-запросы УПФР (24.06.2016 года, 12.07.2017 года, 09.06.2017), 

-запросы в Росреестр о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав на имущество (25.10.2016 года, 23.11.2016 года) 

-запросы в УГИБДД МВД, МВД России – подразделение о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (09.06.2016 года, 22.01.2017 года), 

- запрос в ФНС о предоставлении сведений ЕГРИП/ЕГРЮЛ, на получение сведений о заработной плате (09.06.2017 года, 13.07.2016 года), 

-запрос в ФМС России (24.06.2016 года, 06.07.2016 года), 

-запросы операторам связи Билайн, МТС, Мегафон, 

вынесены: 

-06.07.2016 года, 14.07.2017 года постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 

-06.07.2016 года, 30.11.2016 года, 17.07.2017 года постановление об обращения взыскания на счета денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 

-23.11.2016 года, 14.07.2017 года постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 

-акты о совершении исполнительных действий от 23.11.2016 года, от 14.07.2017 года по месту жительства должника, 

- ответ взыскателю о ходе ИП 27.01.2017 года, 

-14.07.2017 года постановление о приводе должника. 

Совершение судебным приставом вышеперечисленных исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, а наоборот о совершении судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий исполнительных действий, направленных на реализацию требований исполнительного документа.

Оснований подвергать сомнению содержание полученных ответов у суда не имеется, не опровергнуты они и самим административным истцом. 

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Аналогичные права стороны исполнительного производства регламентированы и в п.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Нормы статьи 50 названного Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нём. Право на доступ к информации означает возможность её получения, в том числе путём ознакомления с материалами исполнительного производства, на которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях. Поэтому доводы административного истца о бездействии судебного пристава, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, судом отклонены, как не состоятельные. 

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению в установленный законом десятидневный срок ходатайств от 17.10.2016 года и от 12.01.2017 года. 

Согласно п.5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

Согласно п.7 ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

17.10.2016 года взыскатель обратился в ОСП Ирбитского района с ходатайством (получено отделом 26.10.2016 г.) о направлении запроса в пенсионный орган, вынесении в отношении должника постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ, направлении запросов в кредитные учреждения о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, направлении запросов в регистрирующие органы УФРС, ГИБДД о наличии имущества, направлении запросов операторам связи, осуществить проверку наличия имущества по адресу должника (л.д.7). 

Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом по существу данное ходатайство было рассмотрено и разрешено, что подтверждается тем, что судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы, вынесено постановление о временном ограничении выезда должника ФИО2 за пределы РФ (л.д.54), постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику вынесено ранее судебным приставом исполнителем (06.07.2016 года), в связи с выявлением в собственности должника транспортных средств, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (06.07.2016 года и 30.11.2016 года), осуществлена проверка 23.11.2016 года наличия имущества по адресу должника, о чем составлен акт (л.д.73). Вместе с тем, материалы исполнительного производства и сводка по исполнительному производству не содержит сведений о вынесении постановления по данному ходатайству в соответствии с требованиями п.5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», что, безусловно, свидетельствует о невыполнении данных требований. Вместе с тем, данные обстоятельства, по мнению суда, не могут быть поставлены в вину другому судебному приставу–исполнителю ФИО1, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство. Административный истец не обращался с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4 о незаконности бездействий в данной части.

Ходатайство от 12.01.2017 года, поступившее в ОСП Ирбитский отдел 25.01.2017 года, судебным приставом-исполнителем ФИО4 было рассмотрено 27.01.2017 года, направлен ответ на запрос о ходе ИП взыскателю электронной почтой, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д.73). АО «ОТП банк» дал согласие на получение информации о ходе ИП и процессуальных документов, в том числе электронной почтой. 

Доводы административного истца о неполучении процессуального документа не свидетельствуют сами по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку направление вынесенного судебным приставом процессуального документа посредством Почты России с уведомлением о вручении не является обязательным, единственным способом уведомления взыскателя, равно как и не свидетельствует о не выполнении судебным приставом-исполнителем требований п.5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не может служить основанием считать, что должностные лица службы судебных приставов проявили незаконное бездействие. 

Кроме того, из положений ст.46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. В административном иске административный истец не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов. Доказательств заявителем (административным истцом) нарушения прав и законных интересов взыскателя, создание препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, не предоставлено. 

В соответствии с п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, относится установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Как видно, 23.11.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловским района УФССП России по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д.54), по истечении указанного срока, судебным приставом исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловским района УФССП России по Свердловской области ФИО5 повторно 14.07.2017 года вынесено постановление о временном ограничении выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д. 56). 

Суд так же не может согласиться с доводами административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по не проверке имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 17.10.2016 года по 12.07.2017 года. 

Как видно, 23.11.2016 года и 22.06.2017 года должник ФИО2 был проверен по месту жительства/регистрации. Согласно актов выхода на адрес следует, что должник по адресу 

<

...> не проживает, имущество не установлено (л.д.55,73). 14.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловским районам УФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о приводе должника ФИО2 (л.д.57). 

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку совершение определённых исполнительных действий не может признаваться бездействием.

Предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на который ссылается заявитель в обоснование своих требований, не является пресекательным, формальный же пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном нарушении прав административного истца, равно как и не является основанием для признания установленным факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, независящим от судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в Федеральном законе не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Данное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО1 не окончено, что предоставляет последнему возможность дальнейшего совершения исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения.

Поскольку несоответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту установлено не было, равно как и нарушения таким бездействием прав и законных интересов административного истца, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований. 

Руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178, 179, п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области ФИО1, УФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области. 

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А. Недокушева 

Секретарь судебного заседания Ю.В. Деринг 

<

данные изъяты>