РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Дзядевич И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2636/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ОАО «Россельхозхбанк» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: 

<

данные изъяты>, которое принадлежало ее маме Н.А. умершей ДД.ММ.ГГГГ года, на основании акта о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО3 не принадлежит. 

Собственником имущества являлась ее мама - Н.А., на основании товарных чеков, в связи, с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

ФИО3 совместно с их мамой Н.А.. не проживал, общее хозяйство не вел и по настоящее время по адресу регистрации 

<

адрес> не проживает, формально и фактически наследство не принимал, местонахождение его не известно. Считает, что судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения законодательства, которые являются основанием для освобождения имущества от ареста.

Просит суд снять арест (исключить из описи) на имущество: 

<

данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержала заявленные исковые требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозхбанк» по доверенности ФИО4 не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, представила суду письменные возражения, а также заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя банка, также указала на то, что возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщила, возражений и ходатайств не представила.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, копию наследственного дела после смерти ФИО7, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Тулы вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № руб. и возврат уплаченной госпошлины в размере 1449,85 рублей, а всего 91 439,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Тулы вынесен судебный приказы № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 42 348,40 руб. и возврат уплаченной госпошлины в размере 735,23 рублей, а всего 43 083,63 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства: № на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Судебным участком № Центрального судебного района, предмет исполнения задолженность в размере 43 083,63 руб.; № на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Судебным участком № Центрального судебного района, предмет исполнения задолженность в размере 91 439,75 руб.

Указанные исполнительные производства объединены постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ года в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №

Данные судебные приказы до настоящего времени ФИО3 не исполнены.

Из содержания ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 2007 № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства установлено, что у должника ФИО3 отсутствуют денежные средства на счетах, во вкладах. 

На основании сводного исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданных Судебным участком № Центрального судебного района, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Тульской области Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года произвела опись и арест имущества должника ФИО3 по адресу его регистрации: 

<

адрес> вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года.

При аресте (описи) имущества присутствовала сестра должника ФИО1, которая по указанному адресу не зарегистрирована и не проживает.

В состав описанного имущества были включены: 

<

данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 442 ГК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как указано в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как следует из пояснений истца ФИО1 на день составления акта о наложении ареста (описи) имущества в квартире 

<

адрес>, ФИО3 не проживал, совместное хозяйство с матерью Н.А.. не вел. Описанное имущество принадлежало их матери - Н.А. а не должнику по исполнительному производству ФИО3 

Проверяя данные доводы истца, судом установлено следующее. 

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как установлено судом ФИО3 является должником по исполнительному производству № 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, принадлежала на праве собственности умершей матери должника Н.А.

Согласно свидетельству о смерти № Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что после смерти ФИО7 открылось наследство, наследниками по закону, к имуществу умершей, являются Н.А. (сын наследодателя), ФИО1 (дочь наследодателя), ФИО3 (сын наследодателя), указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами наследственного дела № к имуществу умершей Н.А.., полученного от нотариуса г. Тулы Н.А.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Как следует из п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 ФИО3 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Н.А.

Как установлено в п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждении приобретения Н.А. спорного имущества, истцом ФИО1 представлены копии товарных чеков на 

<

данные изъяты>

Однако указанные доказательства не позволяют сделать вывод о принадлежности данного имущества только Н.А. – умершей матери должника. Товарные чеки не свидетельствуют о приобретении имущества именно Н.А. а подтверждают только факт приобретения товара. Кроме того, должник ФИО3 был зарегистрирован по адресу постоянного проживания своей матери, что также следует из справки № № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющейся в наследственном деле.

Суду также не представлены доказательства, кем и когда приобреталось спорное имущество 

<

данные изъяты>

Показания свидетеля Н.А. пояснившего, что данную бытовую технику приобретала его мама Н.А. но когда именно он не помнит, суд не может отнести к числу допустимых достоверных доказательств, поскольку показания данного свидетеля носят предположительный характер, противоречат материалам дела. Так из пояснений Н.А. следует, что он из магазина в г. Плавске привозил на своей машине 2-3 года назад матери 

<

данные изъяты> Однако из товарного чека на 

<

данные изъяты> следует, что она приобреталась в г. Туле ДД.ММ.ГГГГ года.

Основания приобретения права собственности на вещь предусмотрены положениями ст.218 ГК РФ.

Вместе с тем доказательств, позволяющих считать истца надлежащим собственником спорного имущества, суду не представлено. Также каких-либо документов, подтверждающих волю прежнего собственника на распоряжение принадлежащим ему при жизни имуществом (завещание, договор купли-продажи, мены, дарения), суду не представлены. Сведения о признании за истцом права собственности на спорное имущество в судебном порядке отсутствуют.

В силу ст. 56 ГПК РФ на сторону возлагается бремя доказывания тех обстоятельств, на которые сторона ссылается. Как следует из материалов дела истец не доказал принадлежность только ему спорного имущества.

Спорное имущество, в связи со смертью М переходит к наследникам в равных долях, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти М являются её дети: М ФИО1, ФИО3 (должник по исполнительному производству), которые приняли наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. Поскольку данные наследники наследуют имущество после смерти матери в равных долях, то спорное имущество, находится в долевой собственности должника.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ОАО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: