№ Судья Панус К.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2026 года город Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журкиным М.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Кузьминой Е.В.

заявителя - Потерпевший №1

защитника ФИО11 - адвоката Короткой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потерпевший №1 на постановление Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя ССО СУ УМВД России по Тверской области ФИО6, разрешена эксгумация трупа Потерпевший №1, осии по

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделении МО МВД России «Удомельский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО11

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок предварительного следствия продлен ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления причины смерти Потерпевший №1 и установлением наличия, либо отсутствия, связи между травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии и наступлением смерти Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ назначена медицинская судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 23 июля 2025 года, для решения вопроса о причинно-следственной связи между причинением телесных повреждений Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия и наступлением его смерти, необходимо проведение комиссионной экспертизы в отделе сложных экспертиз ГКУ Тверской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

В адрес ССО СУ УМВД России по Тверской области поступило сообщение заместителя начальника по экспертной работе ГКУ Тверской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", о наличии противоречивых выводов в заключении эксперта № от 23 июля 2025 года, что делает невозможным решение вопроса о причинно-следственной связи между причинением телесных повреждений Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия и наступлением его смерти. Рекомендовано проведение комиссионной экспертизы в ГКУ БСМЭ в отделе экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в ССО СУ УМВД России по Тверской области из отдела сложных экспертиз ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» поступило ходатайство эксперта о необходимости повторного исследования эксгумированного трупа ФИО13 для производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы и ответа на поставленные следователем вопросы.

В связи с несогласием Потерпевший №1 (являющегося близким родственником погибшего) с проведением эксгумации трупа Потерпевший №1, следователь ССО СУ УМВД России по Тверской области ФИО6, с согласия начальника ССО СУ УМВД России по Тверской области ФИО2, обратилась в суд с ходатайством о разрешении проведения эксгумации трупа Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 15 июня 2025 года и захороненного на кладбище в районе д. 

<

адрес>, указав на необходимость проведения эксгумации для проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, обеспечения полноты расследования и определения точной квалификации состава преступления.

Удомельским городским судом Тверской области постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным решением Потерпевший №1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Указал, что согласно справки о смерти Потерпевший №1, являющегося его отцом, смерть последнего наступила по причине тромбоэмболии легочной артерии, тромбофлебита глубоких сосудов нижних конечностей. Никаких претензий к ФИО11, водителю автомобиля, сбившего ФИО9, у родственников погибшего нет, никаких требований материального характера к последнему у них также нет. Отмечает, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, что лишило его возможности присутствовать при рассмотрении ходатайства следователя и возражать против эксгумации. Полагает, что в ходатайстве следователя отсутствуют достаточные обоснования для необходимости проведения эксгумации. Настаивает, что судом не была дана оценка обоснованности вмешательства в право близких родственников умершего на уважение семейной жизни, пропорциональности такого вмешательства поставленным целям, не учтено мнение близких родственников умершего.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 178 ч. 3 УПК РФ при необходимости извлечения трупа из места захоронения следователь выносит постановление об эксгумации, и уведомляет об этом близких родственников или родственников покойного. В случае если близкие родственники или родственники покойного возражают против эксгумации, разрешение на ее проведение выдается судом.

Отношения, связанные с погребением, эксгумацией затрагивают право на уважение семейной жизни.

При таких обстоятельствах полномочия суда при рассмотрении указанного в ст. 178 ч. 3 УПК РФ вопроса предполагают не только проверку соблюдения формальных условий для проведения эксгумации, но и оценку обоснованности вмешательства в право близких родственников погибшего на уважение семейной жизни, а также пропорциональности такого вмешательства поставленным целям.

Согласно заявленным в ходатайстве следователя доводам, 21 марта 2025 года ФИО11, управляя транспортным средством ДЭУ «Нексия» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не убедившись в безопасности своего маневра, осуществил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате дорожно-транспортного происшествия последнему были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

В отношении ФИО11 19 мая 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В качестве потерпевшего по уголовному делу 29 мая 2025 года признан Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

28 мая 2025 года Потерпевший №1 был допрошен в качестве потерпевшего, указал на наличие у него заболеваний опорно-двигательного аппарата, а также на отказ от медицинской помощи после произошедшего, на отсутствие претензий морального и материального характера к виновнику ДТП.

Как следует из протокола патологоанатомического вскрытия Потерпевший №1, умершего ДД.ММ.ГГГГ по своему месту жительства, основным заболеванием Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась хроническая венозная недостаточность, с формированием флеботромбоза сосудов нижних конечностей, который в свою очередь осложнился тромбоэмболией ветвей легочной артерии, которая в последствии и явилась непосредственной причиной смерти больного.

После назначения ДД.ММ.ГГГГ медицинской судебной экспертизы для установления наличия или отсутствия связи между травмами Потерпевший №1 и наступлением его смерти, эксперт пришел к выводу о необходимости проведения комиссионной экспертизы, для проведения которой экспертом, в свою очередь, направлен запрос на эксгумацию трупа Потерпевший №1

Оценив указанные сведения, суд согласился с доводами следователя и дал разрешение на производство эксгумации трупа Потерпевший №1

Вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя сделан с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически поводом для обращения в суд за разрешением на проведение эксгумации послужило письмо заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО10 о необходимости повторного исследования эксгумированного трупа Потерпевший №1 для производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы и ответа на поставленные следователем вопросы.

Кроме того, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует, что уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, имеет место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и они находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями ПДД РФ или эксплуатации транспортных средств.

Предоставленные суду сведения свидетельствуют о необходимости разрешения существенных противоречий в причинах смерти потерпевшего, механизме образования травм, времени их причинения, проверки версий произошедшего и обоснованности квалификации инкриминируемого ФИО11 деяния.

При этом отрицательное отношение родственников погибшего к эксгумации и их запрет как на производство предварительного расследования в целом, так и эксгумацию трупа не могут являться препятствием для проведения необходимого следственного действия.

Судебный порядок разрешения эксгумации направлен на защиту от необоснованных ограничений права человека быть погребенным после смерти согласно его волеизъявлению, с соблюдением обычаев и традиций, религиозных и культовых обрядов, которое, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2007 года N 8-П, вытекает из Конституции Российской Федерации, ее статей 21, 22, 28 и 29, гарантирующих охрану достоинства личности, право на свободу и личную неприкосновенность, свободу совести и вероисповедания, свободу мысли и слова, мнений и убеждений.

Согласно выраженной в названном Постановлении правовой позиции, государство должно гарантировать достойное отношение к памяти человека, т.е. обеспечивать человеку возможность рассчитывать на то, что и после смерти его личные права будут охраняться, а государственные органы, официальные и частные лица - воздерживаться от посягательства на них. Права на охрану достоинства личности и на личную неприкосновенность (статья 21, часть 1; статья 22, часть 1, Конституции Российской Федерации), равно как и право на свободу убеждений (статья 29, части 1 и 3, Конституции Российской Федерации), в том числе, следовательно, убеждений, касающихся обрядов погребения, исключают незаконное воздействие на человека как в физическом, так и в психическом смысле и - поскольку понятием "физическая неприкосновенность" охватывается не только прижизненный период существования человеческого организма - служат необходимой предпосылкой для создания правовых гарантий охраны не только тела умершего человека, но и памяти о нем, достойного отношения к умершему.

Суду апелляционной инстанции представлены сведения, согласно которым УМВД России по Тверской области заключен договор об оказании услуг по эксгумации в целях максимально приближенного перезахоронения к первоначальному захоронению.

Принимая решение по ходатайству следователя об эксгумации трупа, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы в постановлении. Решение судом было принято по сути заявленного следствием ходатайства и в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, предполагающего рассмотрение ходатайства в течение 24 часов с момента получения. Доводы о том, что потерпевший и защитник не были уведомлены о дате рассмотрения ходатайства следователя, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. В силу ч. 3 ст. 165 УПК РФ обязательному уведомлению о дате, времени и месте судебного разбирательства по данной категории дел подлежат прокурор и следователь, которые вправе участвовать в судебном заседании. Обязанности по обеспечению участия в судебном заседании иных лиц закон на суд не возлагает. Иное противоречило бы необходимости соблюдения сжатых сроков, в которые суду надлежит принять решение по ходатайству следователя, и ставило бы под сомнение конфиденциальность решения о соответствующем процессуальном действии до его проведения, а следовательно - и саму возможность достижения целей и задач такого действия.

Вместе с тем, закон не ограничивает право лиц, чьи интересы затрагивает судебное решение, обжаловать такое решение и участвовать при рассмотрении жалобы, защищать свои интересы и приводить необходимые доводы, это право стороной защиты и потерпевшим реализовано.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении эксгумации - оставить без изменения, апелляционную жалобу Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: