Дело № 5-1/2025 (12-3/2025) Мировой судья Дагба Ч.У.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Чаа-Холь 24 июня 2025 года 

Судья Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва Монгуш К.К., при секретаре Монгуш А.Е., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу ГГГ на постановление мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: *******, фактически проживающего по адресу: *******,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении привлеченное лицо ГГГ подал жалобу, указывая на его незаконность и необоснованность. При рассмотрении дела ни он, ни его представитель не были извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагает, что были нарушены нормы ст.25.1 КоАП РФ. Помимо этого, при составлении протокола должностные лица также не известили его доверителя и его. В связи с чем, протокол об административном правонарушении подлежит исключению из числа доказательств, так как добыто с нарушением закона. Допущенные по настоящему делу нарушения требований являются существенными, повлияли на объективность рассмотрения дела, что в конечном итоге повлияло на законность принятых по делу решения. Просит постановление мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГГГ отменить и направить на новое рассмотрение. 

Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания ГГГ в суд не явился, причины неявки неизвестны, каких-либо ходатайств не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ГИБДД МВД по РТ, а также защитники ААА, БББ, ВВВ в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины их неявки неизвестны, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, а также материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ направлена ГГГ и защитникам заказным письмом. Письмо с постановлением суда, адресованное ГГГ возвратилось в связи с истечением срока хранения (л.д.139), также в деле имеются сведения о вручении данного постановления ГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138), защитнику ААА- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137), защитнику БББ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва были приняты надлежащие меры по направлению привлеченному лицу ГГГ., защитникам ААА и БББ. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ и созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование этого судебного акта. 

Согласно части 2 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ГГГ неоднократно откладывалось, дата последнего судебного заседания была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Также согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Содержание перечисленных норм свидетельствует об обязанности судьи надлежащим образом известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ГГГ направлено СМС-сообщение о месте и времени рассмотрения дела в судебном участке мирового судьи Чаа-Хольского района. Из отчета об извещении с помощью СМС-сообщения следует, что сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124).

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о направлении защитникам ААА, БББ СМС-сообщения о месте и времени рассмотрения дела в судебном участке мирового судьи Чаа-Хольского района. Из отчета об извещении с помощью СМС-сообщения следует, что сообщения доставлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-123). 

Вместе с тем, исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Согласно п. 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Материалами дела факт согласия ГГГ защитников ААА и БББ на уведомление посредством СМС-сообщения не подтверждается, соответствующих расписок в деле не имеется. В протоколе об административном правонарушении согласие на СМС-извещение ГГГ не дано, поскольку он составлен в его отсутствие (л.д.5).

При таких обстоятельствах отчет о доставлении СМС-сообщения ГГГ на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5) не является доказательством его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Сведений о том, что ГГГ извещался о времени и месте рассмотрения жалобы по месту жительства, указанному им в ходе производства по делу, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах указанные извещения ГГГ., ААА и БББ нельзя признать надлежащими.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения об извещении защитника ААА, а именно о получении последним судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в материалах дела имеется расписка о согласии на получение СМС-извещения от абонента MirSud судебного участка мирового судьи ### *******, находящегося по адресу: *******, а не от абонента sudsms, отправителя СМС: судебного участка мирового судьи Чаа-Хольского района, находящегося по адресу: *******, как указано в отчетах об отправке СМС судебного участка мирового судьи Чаа-Хольского района. 

Сведений о надлежащем извещении защитника БББ иным путем, кроме СМС-сообщения, материалы дела не содержат. 

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка Чаа-Хольского района не соблюден, дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении привлеченного лица ГГГ и защитника БББ о времени и месте судебного заседания.

Поскольку материалы дела в нарушение императивных требований части 2 статьи 25.1, статьи 25.5 КоАП РФ не дают оснований для вывода о надлежащем извещении привлеченного лица ГГГ., защитника БББ о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка Чаа-Хольского района, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и о нарушении права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, на судебную защиту, решение судьи мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского района от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. 

По этим основаниям постановление мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит отмене. 

С учетом того, что на момент рассмотрения в Чаа-Хольском районном суде Республики Тыва настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Монгуш К.К.