дело № 1-146/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 21 сентября 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Шиховой О.А., с участием:

государственного обвинителя Сазонова А.П., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Непогода Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, (содержавшегося под стражей с 16.04.2018 года по 12.07.2018 года),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

16 марта 2018 года, около 01.10 часов, ФИО2, с целью кражи чужого имущества подошел к садовому домику потерпевшей ФИО3, используемого ею, как помещение, расположенного на расстоянии около 25 метров в северном направлении от дома № 5 по ул. 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, через забор перелез на территорию этого садового домика, подойдя к которому камнем разбил в нём окно, через которое затем незаконно проник внутрь указанного помещения садового домика, где до 03 часов из морозильного ларя тайно похитил 8 замороженных тушек домашней птицы, общим весом 20 кг., стоимостью по 350 рублей за килограмм, одной из которой распорядился там же, а с остальным похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Указанный ущерб потерпевшей ФИО3 не возмещен. 

Кроме того, 25 марта 2018 года, ФИО2 около 01.10 часов, с целью кражи чужого имущества, подошел к балкону квартиры потерпевшего ФИО1, расположенного по ул. 

<

адрес> области, и осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, повредив москитную сетку на этом балконе и открыл на нём створку фрамуги, через которое затем незаконно проник внутрь указанного жилища, откуда тайно похитил с балкона мужскую куртку «Nike» потерпевшего ФИО1, стоимостью 2 000 рублей, с которой с места совершения преступления скрылся, распорядившись ею по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив свои показания, даные в ходе представительного следствия.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба, заявленные потерпевшей ФИО3 возмещении материального ущерба в размере 7 000 рублей признал в полном объеме, потерпевшего ФИО1 возмещении материального ущерба в размере 2 000 рублей не признал, пояснив, что куртка была возвращена потеревшему.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами: 

показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что 16 марта 2018 года, около 01 часа, подойдя к садовому домику по ул. 

<

адрес>, с целью отыскания ценных для него вещей в этом домике и продуктов питания, перелез через забор и подошёл к этому садовому домику, в котором найденным камнем разбил окно, через которое залез внутрь, не обнаружив ценных вещей для продажи, он открыл холодильник, из которого взял в полиэтиленовых пакетах восемь замороженных кур, одну из которых на плите приготовил в этом же домике и съел, а с оставшимися семью замороженными курами через указанное вылез на улицу и ушёл домой, которые в дальнейшем также употребил в пищу.

25 марта 2018 года, около 01 часа, проходя мимо дома 

<

адрес>, на балконе одной из квартир первого этажа он увидел мужскую куртку, темного цвета и желая её похитить, он принес с детской площадки стол, который поставил под балкон указанной квартиры, встав на этот стол, он разрезал ножом москитную сетку и через разрез открыл задвижку створки фрамуги балкона и через открытую фрамугу залез на балкон, где снял с веревки мужскую куртку, с которой тем же путем вылез на улицу и ушел (т. 1 л.д. 170-171);

протоколом явки с повинной от 16 апреля 2018 года, согласно которому ФИО2 сообщил о краже им замороженных кур из садового домика вблизи дома 

<

адрес> (т. 1 л. д. 42); 

протоколом явки с повинной от 16 апреля 2018 года, согласно которому ФИО2 сообщил о кражи мужской куртки с балкона квартиры 

<

адрес> (т. 1 л. д. 99);

показаниями потерпевшей ФИО3, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что 17 марта 2018 года, около 14 часов, зайдя в свой садовый домик, используемый ею для выращивания домашней птицы, расположенный возле дома 

<

адрес>, она обнаружила кражу из морозильного ларя 8 замороженных куриных тушек, каждая весом по 2,5 кг, а всего 20 кг, стоимостью 350 рублей за 1 кг, на общую сумму 7000 рублей. В результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму, поскольку она является пенсионером, с размером пенсии 13 000 рублей в месяц, пенсия супруга составляет 15 000 рублей в месяц, они оплачивает ежемесячные коммунальные платежи в размере 8 000 рублей (т. 1 л. д. 33-34); 

показаниями потерпевшего ФИО1, который суду показал, что 25 марта 2018 года, утром он и его супруга ФИО4 выйдя на балкон обнаружили там пропажу его куртки, темного цвета с надписью «Найк», которая висела на веревке. Так как квартира на первом этаже, под балконом он увидел ведро и типа скамейки, при этом москитная сетка была повреждена. В дальнейшем сотрудники полиции ему вернули эту куртку, которая была вся грязная, от неё неприятно пахло, в связи с чем он не смог её носить, сложил в пакет и приготовил её выбросить. Куртку он оценивал с учетом её износа в размере 2000 рублей, поскольку куртку носить невозможно, на своих исковых требованиях о возмещении ущерба настаивает;

показаниями свидетеля ФИО5, которая суду дала показания, аналогичны показаниям потерпевшего ФИО1;

протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2018 года, согласно которому осмотрен нежилой садовый домик, расположенный на земельном участке на расстоянии около 25 метров в северном направлении от дома 

<

адрес>, в ходе которого в холодильном ларе установлено отсутствие 8 тушек замороженных кур, при этом в домике обнаружено разбитое окно и с поверхности стеклянной банки изъят след пальца руки (т. 1 л. д. 9-18);

заключением эксперта №753 от 12 июля 2018 года, согласно выводов которого след руки, наибольшими размерами 13*20 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 18 марта 2018 года в садовом домике, расположенном на земельном участке на расстоянии около 25 метров в северном направлении от дома 

<

адрес>, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 187-191); 

протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2018 года, согласно которому осмотрена квартира 

<

адрес>, в ходе которого куртки потерпевшего обнаружено не было, при этом на балконе обнаружено повреждение москитной сетки в виде пореза, а под балконом этой квартиры обнаружен деревянный стол (т. 1 л. д. 68-79);

протоколом выемки от 16 апреля 2018 года, согласно которого у ФИО2 была изъята мужская куртка «Nike» (т. 1 л. д. 57-59);

протоколом осмотра предметов от 20 апреля 2018 года, согласно которого осмотрена изъятая у ФИО2 мужская куртка «Nike», которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. д. 111-113);

протоколом предъявления предмета для опознания от 20 апреля 2018 года, согласно которого потерпевший ФИО1 в изъятой у ФИО2 мужской куртке «Nike» опознал свою похищенную куртку (т. 1 л. д. 117-119). 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе следствия суд признает достоверными, поскольку они соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам, а именно: показаниям потерпевших: ФИО3 о том, что из её садового домика были украдены 8 тушек замороженных кур; ФИО1 о том, что с балкона его квартиры была похищена его куртка показаниям свидетеля ФИО5 о том, что с балкона квартиры потерпевшего ФИО1 была похищена его куртка.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетеля не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании и объективно подтверждаются: протоколами осмотров мест происшествия о том, что в морозильном ларе в садовом домике, принадлежащем ФИО3 отсутствуют 8 тушек замороженных кур; на балконе в квартире потерпевшего ФИО1 отсутствует принадлежащая ему мужская куртка; заключению дактилоскопической экспертизы о том, что в садовом домике потерпевшей ФИО3 обнаружен отпечаток пальца правой руки ФИО2; протоколам выемки и осмотра предметов об изъятии у ФИО2 мужской куртки, принадлежащей потерпевшему ФИО1, протоколу предъявления предметов для опознания о том, что в обнаруженной и изъятой у ФИО2 куртке потерпевший ФИО1 опознал принадлежащую ему куртку; протоколам явок с повинной о том, что ФИО2 сообщил о кражах 8 замороженных тушек кур из садового домика потерпевшей ФИО3, и мужской куртки с балкона квартиры потерпевшего ФИО1

Приведенные доказательства суд признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Вместе с тем, протокол проверки показаний на месте от 13 июля 2018 года (т. 1 л.д. 200-202), проведенный с участием обвиняемого ФИО2 суд признает недопустимым доказательством по делу, по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. 

Постановлением следователя от 16 апреля 2018 года подозреваемому ФИО2 на период предварительного следствия назначен адвокат Непогода Е.Р. Кроме того при производстве предварительного следствия ФИО2 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (т. 1 л. д. 131-135), в соответствии с заключением которой у ФИО2 выявлено психическое расстройство, препятствующее ему самостоятельному осуществлению права на защиту в ходе предварительного следствия и в судебных слушаниях. 

Однако, в нарушении указанных требований закона, следственное действие с участием ФИО2 в виде проверки его показаний на месте 13 июля 2018 года произведено в отсутствие защитника, чем нарушено право ФИО2 на защиту.

Таким образом, указанное доказательство, как протокол проверки показаний на месте от 13 июля 2018 года с участием ФИО2 получен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не может быть признан судом в качестве допустимого и подлежит исключению из перечня доказательств стороны обвинения.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях, доказанной.

Поскольку ФИО2 проникнув садовый домик, тайно похитил имущество ФИО3 на сумму 7000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, его действия, по данному эпизоду, суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признаёт, что ущерб в сумме 7 000 рублей, причиненный потерпевшей ФИО3 в результате преступных действий ФИО2 является значительным поскольку потерпевшая является пенсионером, получаемая ею пенсия в 13 000 рублей, доход её супруга, который так же является пенсионером составляет 15 000 рублей с учетом значимости причиненного ущерба для потерпевшей и её семьи, несущей обязательные затраты, по коммунальными платежам в размере 8 000 рублей, за вычетом которых размер причиненного ущерба составляет около половины дохода семьи потерпевшей, в связи с чем квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», вменен в вину ФИО2 обоснованно.

Поскольку кража была совершена ФИО2 из садового домика, предназначенного для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, куда ФИО2 проник помимо воли потерпевшей, с целью совершения хищения чужого имущества, в связи с чем квалифицирующий признак кражи, «с незаконным проникновением в помещение» вменен ФИО2 обоснованно.

Поскольку ФИО2 проникнув на балкон квартиры, тайно похитил имущество ФИО1 на сумму 2 000 рублей, его действия, по данному эпизоду, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку кража была совершена ФИО2 с балкона квартиры, являющейся жилищем потерпевшего ФИО1, куда ФИО2 проник помимо воли потерпевшего, с целью совершения хищения чужого имущества, в связи с чем квалифицирующий признак кражи, «с незаконным проникновением в жилище» вменен ФИО2 обоснованно.

Совершая указанные кражи чужого имущества, ФИО2 осознавал, что совершает незаконные действия, связанные с хищением чужого имущества и желал их совершить, то есть действовал с прямым умыслом. 

Мотивом совершения ФИО2 каждой кражи явились корыстные побуждения.

Согласно заключению комиссии экспертов № 800 от 13 июня 2017 года, ФИО2 как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время хроническим, либо временным психическим расстройством не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты>, в связи с чем в случае осуждения, он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч.ч. 1,2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 и ч. 1 ст. 104 УК РФ ( т.1, л. д. 131-135).

Основания не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, а поэтому ФИО2 является вменяемым лицом, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Из материалов дела видно, что ФИО2 месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, находится на активном диспансерном наблюдении с 2004 года в психоневрологическом диспансере с диагнозом «Органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство в связи со смешанными заболеваниями». 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по всем эпизодам преступлений, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления путем дачи в ходе следствия полных и признательных показаний, явку с повинной, психическое состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, всем эпизодам преступлений, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, а преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к категории тяжких преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО2, степени их общественной опасности, целей и мотивов, данных о личности, суд считает, что оснований для изменения категорий преступлений, совершенных ФИО2 на менее тяжкую, по каждому преступлению, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, регламентирующее цели назначения наказания, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ФИО2, следует назначить наказание по всем эпизодам преступлений в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет является справедливым за содеянное им и отвечать целям наказания. 

Кроме того, учитывая приведенные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, суд считает возможным дополнительные наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, не применять. 

Поскольку ФИО2 совершил преступления, одно из которых относится к категории тяжких, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. С учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает, что окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства содеянного, считает возможным применить к ФИО2 условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, возложив на ФИО2 исполнение определенных обязанностей. 

При назначении наказания, по каждому преступлению, суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенных ФИО2 преступлений, при этом также руководствуется требованиями ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку, согласно заключению комиссии экспертов №800 от 13 июня 2018 года ФИО2 нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у врача психиатра в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч.ч. 1, 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 и ч. 1 ст. 104 УК РФ, пройти указанное лечение ФИО2 согласился, в связи с чем, суд считает, что ФИО2 следует назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра.

Решая вопрос о гражданских исках, заявленных в ходе предварительного расследования потерпевшими, ФИО3, о возмещении материального ущерба в размере 7000 рублей, и ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 2000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что судом ФИО2 признан виновным в краже имущества потерпевшей ФИО3, которой ущерб не возмещен, исковые требования которой ФИО2 признал в полном объеме, в связи с чем гражданский иск потерпевшей ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судом установлено потерпевшему ФИО1 была возвращена похищенная куртка в состоянии, не позволяющем её использования, при таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшего ФИО1 также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на один год; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. 

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на условно-осужденного обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно являться в указанный орган для регистрации; не совершать правонарушений в течение испытательного срока.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ, назначить ФИО2 амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача - психиатра.

Вещественные доказательства: куртку - уничтожить, дактилопленку со следами пальцев рук - хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск ФИО3 и ФИО1 удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий