дело № 2-253/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года город Елабуга 

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АСК Вятка» о расторжении договора купли продажи, денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском в суд к ответчику указав, что Дата обезличена заключил с ответчиком договор подряда, который фактически является договором купли-продажи сруба дома с включенными в договор услугами по его доставке и установке его под крышу на участке истца, расположенного по адресу: Елабужский муниципальный район, ....... Стоимость товара составила , истец уплатил ответчику Однако привезенный товар не соответствуют требованиям ГОСТ и ТУ и не соответствует эскиз дома его фактическим параметрам, как по высоте так и по внешнему виду. Обратившись к ответчику с требованием об устранении нарушений, получил отказ. Просит расторгнуть договор подряда Номер обезличена от Дата обезличена на изготовление, доставку и сборку сруба дома под крышу, взыскать с ответчика уплаченную сумму , расходы по устранению недостатков в размере , моральный вред , штраф.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования уточнили. Просили расторгнуть договор подряда Номер обезличена от Дата обезличена на изготовление, доставку и сборку сруба дома под крышу, взыскать с ответчика уплаченную сумму , моральный вред , штраф по защите прав потребителей. 

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта первого статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 29 приведенного выше Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена между истцом и ответчиком заключен договор подряда Номер обезличена, по условиям которого последний обязуется в установленные сроки изготовить из своих материалов, доставить их на строительную площадку и осуществить сбор дома под крышу по заданию истца на участке, расположенном по адресу: Елабужский муниципальный район, д. Лекарево, ......, а истец оплачивает результаты работ. 

Дата обезличена ответчиком получена претензия от истца, содержащая требования об устранении нарушений в виде несоответствия бревен из хвойных пород при сборке дома ГОСТ и ТУ.

На данную претензию ответчиком дан письменный ответ, из которого следует, что необходимо оплатить полную стоимость заказа для дальнейшего проведения работ. 

Истец не согласившись с ответом ответчика обратился в ООО «НАО БИН» для проведения экспертизы с вопросом соответствия бревенчатого сруба жилого дома, расположенного по адресу: Елабужский муниципальный район, ...... Д, возведенный по договору строительного подряда Номер обезличена от Дата обезличена, требованиям ГрК РФ и требованиям СНИП, а также является ли капитальным строением, длительная и безопасная эксплуатация которого возможна, не угрожает ли жизни и здоровью 3-х лиц и не нарушает ли их интересов, какое техническое состояние основных строительных конструкций, узлов и элементов оценивается как работоспособное.

Эксперт ООО «НАО БИН» пришел к заключению, что бревенчатый сруб жилого дома, расположенного по адресу: Елабужский муниципальный район, ...... Д, возведенный по договору строительного подряда Номер обезличена от Дата обезличена не соответствует требованиям ГрК РФ и требованиям СНиП, не является капитальным строением, длительная и безопасная эксплуатация которого не возможна и угрожает жизни и здоровью третьих лиц и нарушает их интересы, техническое состояние строительных конструкций, узлов и элементов оценивается как неработоспособное.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой при обследовании объекта были выявлены следующие дефекты: 

-отклонение от вертикали несущих стоек, превышающие допустимые значения. В результате инженерной съемки установлено, что отклонение от вертикали стойки в осях 3/А составляет в верхнем сечении 55 м, что не соотвевует п. 4 табл. 4.9 СП 70.13330.2012 ( при высоет стойки от 4до8м допустимое отклонение 10 мм). Отклонение от вертикали стойки по оси А/1-2-36,4 мм. 

- несоблюдение проектных размеров. В результате обмеров выявлено, что расстояние от обреза фундамента до верха лаг 2 этажа составляет 2846 мм. Проектная отметка полов 2 этажа 3700 мм. Установлено несоответствие высоты помещений проектным решениям. Размеры дверных и оконных проемов не соответствуют проекту. По оси Б вместо дверного проема согласно проекта, выполнен оконный проем шириной 900 мм.

- выявлено несоблюдение технологии строительства бревенчатого дома. Пазы, выполненные в нижней части бревен, имеют ширину от 90 до 120 мм. Согласно таблице 1 ГОСТ 30974-2002 ширине паза при диаметре бревен 300 мм принимается не менее 150 мм. Уменьшение ширины продольного паза в наружных стенах ведет к уменьшению толщины стены в данном сечении, снижению теплозащитных свойств и промерзанию стен. Наличие данного дефекта в дальнейшем может привести в деформации бревенчатых стен.

- отсутствует биозащита подкладной доски. Подкладочный венец выполнен из подкладной доски, покрытой битумом только с одной стороны. Выявлен, сто отсутствует изоляционная обработка подкладной доски со всех сторон, либо она уже вымыта на момент обследования. Согласно п. 9.5 СП 64.13330.2017 подкладки следует консервировать невымываемыми или трудновымываемыми биозащитными составами.

- в стыках бревен и в угловых соединениях венцов выявлены многочисленные зазоры шириной до 10 мм, не заделанные уплотнителем. В «канадской» рубке технологические зазоры предусмотрены только на вершине паза (чаши), следовательно, данные зазоры являются дефектами строительства (нарушение требований СП 70.13330,2012, табл. 8.1).

- выявлено отсутствие крепления верхнего венца к стойке по оси А/3 в виде соединения в пазах.

- верхние венцы перекрытия 1 этажа (по осям 2и4) рассечены лагами полов 2 этажа насквозь. Крепление отсеченных частей венцов не обнаружено.

- отсутствует местное межвенцовый утеплитель. В качестве межвенцового утеплителя использован джут. В осях Г4/5 между венцами установлено его отсутствие.

- узел опирания стропил на верхний венец сруба не соответствует требованиям СП.

- нарушение в установке компенсаторов. Для компенсации усадки сруба в конструкциях вертикальных столбов установлены винтовые домкраты. Компенсаторы установлены без прокладок.

- в результате поверочного теплотехнического расчета установлено, что сопротивление теплопередаче конструкций стен недостаточно.

- на отдельных участках (оси А, Б,В ) в стойках зафиксированы боковые продольные трещины усушки с шириной раскрытия до 10 мм, глубина поражения которых достигает 140 м. Так же в венцах выявлены метиковые и сложные метиковые трещины. В круглых лесоматериалах 1 и 2 сорта допустимая глубина боковых трещин усушки составляет 1/20 диаметра, то есть в данном случае 300/20=15 мм. На нескольких участках выявлены гнилые сучки, а также обнаружены необработанные, выступающие из полости бревна на 30-40 мм сучки, диаметр бревен не соответствует заявленному в смете.

Эксперт изучив выявленные замечания приходит к выводу, что на момент обследования выявленные дефекты являются существенными и способны препятствовать нормальной эксплуатации здания после завершения строительства. Работы по строительству деревянного дома выполнены с нарушением СНиП, СП и ГОСТ, выявленные дефекты, являющиеся существенными и способны препятствовать нормальной эксплуатации здания, несущими угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу согласно определения ФЗ от 30.12.2009 № 384 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Устранение дефектов без выполнения демонтажа существующего домокомплекта, по указанным в описательной части причинам, считается невозможным. 

Эксперт ФИО2 судебном заседании также подтвердила, что в домокомплекте имеется дефекты и дефекты монтажа.

Суд, разрешая и удовлетворяя исковые требования частично, исходит из доказанности того, что домокомплект, приобретенный истцом у ответчика, имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом, не соответствует существующим ГОСТам, соответственно, имеет место быть нарушение прав потребителя на приобретение качественного товара.

Таким образом, исковые требования в части расторжения договора Номер обезличена от Дата обезличена и взыскания уплаченных за товар денежных средств в размере подлежат удовлетоернию.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Полагая, что отказом в возврате денежных средств истцу безусловно причинен моральный вред, при определении размера его компенсации судом принимаются во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца. 

Рассматривая указанные обстоятельства в совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и необходимости компенсации морального вреда в размере 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан решать вопрос о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца суд на основании ст. 333 ГК РФ, считает достаточным взысканию штрафа в размере , поскольку при обращении истца к ответчику последний был обязан разрешить его в установленном законом порядке. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «АСК Вятка» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор Номер обезличена от Дата обезличена заключенный между ФИО1 и ООО «АСК Вятка». 

Взыскать с ООО «АСК Вятка» в пользу ФИО1 денежные средства в размере , компенсацию морального вреда , штраф в размере . Всего: 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «АСК Вятка» в бюджет муниципального образования города Елабуги Республики Татарстан государственную пошлину в размере 

Взыскать расходы за проведение строительной экспертизы в пользу ООО «Реал» с ООО «АСК Вятка» по ходатайству которой проведена данная экспертиза

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: